Mañana testificaré contra la propuesta “Ley para preservar una América libre de la Sharia” en una audiencia ante el Subcomité sobre Constitución y Gobierno Limitado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Mi testimonio escrito, ya presentado al Subcomité, está disponible aquí. Aquí hay un extracto de la Introducción, que resume mi testimonio:
Agradezco la oportunidad de abordar algunas de las cuestiones importantes planteadas por la propuesta “Ley para preservar una América libre de la Sharia”. Mis conclusiones sobre este proyecto de ley son claras e inequívocas: es manifiestamente inconstitucional y viola la Primera Enmienda. Además, la gran mayoría de los inmigrantes adherentes a la ley Sharia –una categoría que incluye a todos o a la mayoría de los musulmanes– no representan ninguna amenaza y no hay ninguna buena razón para prohibirlos en Estados Unidos.
La legislación propuesta establece que “a cualquier extranjero en los Estados Unidos que sea declarado adherente a la ley Sharia por el Secretario de Estado, el Secretario de Seguridad Nacional o el Fiscal General se le revocará cualquier beneficio de inmigración, alivio de inmigración o visa, se considerará inadmisible o deportable, y será expulsado de los Estados Unidos”. Esta disposición equivale a una discriminación flagrante por motivos de creencias religiosas. Como tal, viola tanto la Cláusula de Libertad de Expresión como la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
Además, expulsar prácticamente a todos los inmigrantes musulmanes perjudicaría innecesariamente a miles de personas y no es necesario para combatir el terrorismo ni ninguna otra amenaza a Estados Unidos. Lejos de buscar socavar los valores democráticos liberales de Estados Unidos, la mayoría de los inmigrantes musulmanes –al igual que los de otras religiones– han llegado precisamente por esos valores. Si se promulga, la legislación dañaría la seguridad nacional al hacerle el juego a los islamistas y terroristas radicales.
El resto del testimonio cubre las cuestiones constitucionales y políticas con más detalle, incluida la explicación de por qué no existe una excepción de inmigración a la Primera Enmienda que permite la exclusión y deportación de inmigrantes sobre la base de su discurso y creencias religiosas. También explica por qué la discriminación por motivos de religión es inconstitucional incluso con respecto a derechos y beneficios gubernamentales que no son en sí mismos derechos constitucionales. Estos puntos están respaldados por precedentes de la Corte Suprema respaldados por jueces conservadores.