Los líderes europeos, preocupados por las amenazas de una Rusia con armas nucleares y por las dudas sobre el futuro de los compromisos de seguridad de Estados Unidos, están debatiendo cada vez más si deben reforzar los arsenales nucleares en el continente.
El canciller alemán, Friedrich Merz, dijo en la Conferencia de Seguridad de Munich (MSC) que había “mantenido conversaciones confidenciales con el presidente francés sobre la disuasión nuclear europea”.
Y el Primer Ministro Keir Starmer de Gran Bretaña, la otra potencia nuclear de Europa junto con Francia, dijo que estaba “mejorando nuestra cooperación nuclear con Francia”.
La disuasión nuclear del Reino Unido ya protege a los miembros de la OTAN, y Starmer dijo que “cualquier adversario debe saber que en una crisis podría enfrentarse a nuestra fuerza combinada” junto con Francia.
Aun así, aunque Estados Unidos y Rusia tienen miles de ojivas nucleares cada uno, el arsenal combinado de Francia y Gran Bretaña asciende a cientos.
El debate sobre el armamento nuclear ha sido considerado durante mucho tiempo un tabú en muchos otros países europeos, pero la agresión rusa y las preocupaciones sobre el compromiso de Estados Unidos han obligado a que el tema se incluya en la política europea dominante.
En un informe que evalúa las “opciones nucleares de Europa” publicado para el MSC, los expertos advirtieron que los arsenales nucleares relativamente pequeños de Francia y el Reino Unido podrían no ser suficientes para enfrentar a Rusia sin el apoyo de Estados Unidos.
“Los europeos ya no pueden confiar a Estados Unidos su pensamiento sobre la disuasión nuclear”, advierte el grupo de 11 expertos en el documento, que llama a Europa a “afrontar urgentemente una nueva realidad nuclear” frente al “revisionismo ruso respaldado por lo nuclear”.
Muchos funcionarios europeos están convencidos de que las ambiciones territoriales de Moscú no se limitarán a Ucrania y que otros países europeos (incluidos incluso miembros de la OTAN) podrían enfrentar algún tipo de ataque.
Mientras tanto, los comentarios desdeñosos del presidente estadounidense Donald Trump sobre la OTAN y su enfoque altamente transaccional en las relaciones exteriores hacen que los aliados europeos de Washington se pregunten si pueden arriesgarse a depender de la protección estadounidense.
Anuncio
“Se acabó la complacencia”
El informe del MSC expone cinco opciones nucleares para Europa, pero advierte que ninguna es buena y que “no hay una salida de bajo coste o libre de riesgos a la situación nuclear de Europa”.
“La era en la que Europa podía permitirse una complacencia estratégica ha terminado”, escriben los autores.
“Por incómodo que pueda ser el debate, el nuevo entorno de seguridad requiere que los responsables políticos europeos afronten el papel de las armas nucleares en la defensa del continente directamente y sin demora, e inviertan los recursos necesarios para hacerlo de manera competente”.
Las cinco opciones son: seguir confiando en la disuasión estadounidense; fortalecer el papel de las armas nucleares británicas y francesas como elemento disuasorio europeo; desarrollar conjuntamente armas nucleares europeas como elemento disuasivo; aumentar el número de países europeos con sus propios arsenales nucleares; o ampliar el poder militar convencional europeo para presentar un elemento de disuasión no nuclear más intimidante.
Mantener el status quo y confiar en el inigualable poder militar de Estados Unidos sigue siendo “la opción más creíble y factible” a corto plazo, según los autores.
“Tenemos ya una disuasión nuclear” en el marco de la OTAN “que funciona, que tiene planes con capacidades y doctrinas”, dijo a la AFP el ministro estonio de Asuntos Exteriores, Margus Tsahkna.
Merz declaró que los aliados europeos de la OTAN deben permanecer unidos mientras construyen una disuasión nuclear europea, subrayando que “no permitiremos que surjan diferentes zonas de seguridad en Europa”.
Anuncio
El discurso de Macron.
La brecha de capacidad entre Estados Unidos y Rusia, por un lado, y los muy pequeños arsenales franceses y británicos, por el otro, es actualmente tan grande que muy pocos creen que los europeos puedan asumir la plena responsabilidad de la disuasión en el corto plazo.
“Si va a haber algún tipo de inversión europea mayor en Francia o en la disuasión nuclear del Reino Unido, eso es algo bueno”, dijo recientemente a la AFP el ministro finlandés de Defensa, Antti Hakkanen.
Pero rápidamente añadió: “Si estamos hablando de compensar la disuasión nuclear de Estados Unidos, eso no es realista en este momento”.
Aún así, los expertos acogieron con satisfacción el debate político cada vez más serio sobre un tema que ha preocupado durante mucho tiempo a los planificadores militares.
“Esto es muy positivo, pero ahora necesitamos actuar”, dijo a la AFP Héloise Fayet, del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (Ifri), colaboradora del informe del MSC.
El informe señala que tanto Francia como Gran Bretaña enfrentarían una serie de desafíos para aumentar sus arsenales y extender la protección nuclear en toda Europa, desde costos elevados hasta preguntas difíciles sobre quién tiene la autoridad final para lanzar las ojivas.
Las armas nucleares británicas también dependen en gran medida de la tecnología estadounidense, lo que significa que por el momento “no hay un futuro sostenible para un elemento de disuasión nuclear del Reino Unido sin la colaboración de Estados Unidos”, señalan los expertos.
El presidente francés, Emmanuel Macron, que anteriormente había planteado la posibilidad de extender el paraguas nuclear de Francia a toda Europa, tiene previsto pronunciar un importante discurso sobre la doctrina nuclear francesa a finales de febrero.
Macron dijo en Munich que estaba considerando una doctrina que podría incluir “cooperación especial, ejercicios conjuntos e intereses de seguridad compartidos con ciertos países clave”.
“Este discurso de Macron será muy importante”, afirmó Fayet. “Ha generado enormes expectativas en Europa”.