La famosa Ley de Sedición de 1798 expiró el 3 de marzo de 1801 y pretendía castigar las declaraciones falsas y maliciosas sobre el presidente federalista John Adams y el Congreso de mayoría federalista, no sobre el vicepresidente demócrata-republicano Thomas Jefferson. Esto se menciona a menudo como prueba del partidismo de los federalistas al promulgar la ley.
Pero (y esto es mucho menos conocido) resulta que los federalistas intentaron recrear la ley en enero y febrero de 1801, cuando habría prohibido las críticas al recién elegido presidente y al Congreso demócrata-republicano. (En ese momento, la sesión saliente del Congreso duró hasta el 3 de marzo). El proyecto de ley fue rechazado en la Cámara por 53 votos a favor y 49 en contra; casi todos los federalistas votaron a favor y todos los republicanos votaron en contra. Los cuatro federalistas que votaron en contra fueron uno (George Dent) que votó en contra de la Ley de 1798, dos que no estaban en la Cámara para la votación de la Ley de 1798 y uno que estaba en la Cámara en 1798 pero no votó.
Los argumentos declarados por los federalistas (ver 10 Annals Cong. 916-939) parecían ser principalmente
Las falsedades maliciosas sobre el gobierno son peligrosas y carecen de valor y merecen ser suprimidas, la Ley de Sedición en realidad se había aplicado adecuadamente y, por lo tanto, merecía ser renovada, y la Ley protege la expresión limitando la calumnia sediciosa de derecho consuetudinario a las falsedades y fijando una pena modesta por calumnia sediciosa.
Los argumentos primero y tercero eran muy parecidos a los ofrecidos originalmente en 1798.
Ahora bien, podría haber habido alguna postura política allí, y tal vez los federalistas pensaron que tenían que hacer esto para evitar acusaciones de hipocresía, incluso si en el fondo no hubieran apoyado la renovación. También podrían haber pensado que tenían poco que perder con la renovación, dada la expectativa de que la nueva Administración no haría cumplir la ley, dada su hostilidad militante hacia la ley en el pasado. O, como ocurre con la mayoría de las decisiones humanas, muchos legisladores podrían tener más de una razón para votar. Aún así, creo que, en conjunto, las posiciones tanto de los partidarios como de los oponentes parecían bastante consistentes entre 1798 y 1801.
Sin duda, los argumentos a favor de la ley me parecen erróneos: creo que es bueno que la ley no haya sido renovada. La integridad, como la lealtad, es una virtud importante, pero no la única virtud importante; la sabiduría para determinar la política correcta es otra, incluso cuando eso significa cambiar el rumbo de una decisión anterior. “La coherencia tonta es el duende de las mentes pequeñas.” Aún así, en conjunto es una virtud; el juicio legislativo no debería centrarse únicamente en quién es el buey que está siendo corneado. Y el incidente de la Ley de Sedición me parece una buena historia para recordar esta virtud.