Las verdaderas razones por las que las tasas de natalidad están disminuyendo en todo el mundo

La caída es asombrosa. En su apogeo, la tasa de fertilidad global alcanzó 5,3 nacimientos por mujer en 1963, pero ha estado en declive casi constante desde entonces. Sesenta años después, ahora es sólo alrededor de 2,2. En muchos países, es muy inferior a los aproximadamente 2,1 bebés por mujer que sustentarían el tamaño actual de la población, lo que se conoce como tasa de reemplazo.

No faltan las explicaciones que se promocionan para esta tendencia global, y éstas están fácilmente teñidas de creencias personales o políticas: tener hijos se ha vuelto demasiado costoso, las mujeres están demasiado ocupadas trabajando y no hay suficiente apoyo para el cuidado de los niños.

Ahora que la tasa de natalidad se sitúa entre 1,4 y 1,6 en países como el Reino Unido, Australia y Estados Unidos (y tan baja como 1,2 en Japón y 0,75 en Corea del Sur), nuestra comprensión de la disminución de la fertilidad mundial hasta ahora ha estado impulsada por los demógrafos, que adoptan opiniones de toda la población y tratan de predecir el futuro.

Lo que esto pasa por alto, sostiene Paula Sheppard, antropóloga cognitiva y evolutiva de la Universidad de Oxford, son los matices: qué grupos de la sociedad están teniendo menos hijos y las diferentes razones por las cuales.

Su enfoque más individual está desentrañando las verdaderas razones por las que hombres y mujeres retrasan la formación de una familia y tienen menos hijos cuando lo hacen.

Desde el aislamiento urbano hasta el trabajo de oficina moderno, le cuenta a New Scientist por qué su investigación revela cómo la vida moderna está en desacuerdo con la forma en que nuestra especie evolucionó para criar a sus crías, y es el factor que más preocupa a la gente a la hora de decidir cuántos hijos tener.

Penny Sarchet: Parece haber mucho pánico en este momento sobre las tasas de natalidad.

Paula Sheppard: Hay una idea errónea: la gente piensa que nunca antes había estado tan bajo, pero en realidad no es [un mínimo histórico]. Después de la Segunda Guerra Mundial, las tasas también eran muy bajas y los demógrafos, políticos y autoridades entraron en pánico. Los demógrafos intentaban proyectar cómo sería la población: ¿se recuperarían las tasas de natalidad? Pero las proyecciones hechas a finales de la década de 1940, cuando la gente no tenía muchos bebés después de la guerra, fueron inferiores a lo que realmente sucedió. Nadie lo hizo bien, porque nadie predijo el baby boom.

Por lo tanto, es difícil predecir qué sucederá, pero estamos por debajo de la tasa de reemplazo. Hay tipos muy bajos, especialmente si nos fijamos en Corea del Sur y Japón. Pero también en Europa y América del Norte ningún país está por encima de la tasa de reemplazo.

¿Está justificada toda la alarma sobre esto?

No me parece. Hay [casi] 9 mil millones de personas en el planeta. No nos vamos a extinguir pronto. También existe el argumento opuesto: "Dios mío, hemos sobrepoblado el mundo. La gente se muere de hambre. La pobreza y la desigualdad son terribles". Esto es en lo que piensa especialmente la generación más joven.

Pero entiendo por qué a ciertos medios de comunicación les gusta sembrar el pánico y ciertos políticos tienen sus propias agendas. No creo que debamos entrar en pánico, pero al mismo tiempo creo que si la gente quiere tener dos o tres hijos, debería poder tener dos o tres hijos, pero a menudo no es así.

¿Qué omiten la mayoría de los estudios cuando intentan investigar la caída de las tasas de natalidad?

Una cuestión es la diferencia entre pensar sobre las cosas a nivel de población y pensar sobre las cosas entre individuos en el terreno. No es muy útil [hacer lo primero]. Si se toma la tasa de fertilidad total de un país, no se sabe nada sobre los diferentes sectores de la sociedad, porque diferentes personas hacen cosas diferentes. Las personas más pobres tienen más hijos [que el promedio] y las personas muy ricas tienen más hijos. Hay más matices de los que se pueden ver a nivel de país.

Ha estado utilizando un enfoque único para estudiar la planificación familiar a un nivel más individual. ¿Cómo hiciste para hacer esto?

Hice un estudio en el Reino Unido, que ahora planeo expandir a otros países, fue un proyecto de métodos mixtos. Celebramos grupos focales, pidiendo a la gente que hablara sobre ello, incluidos los hombres también, ya que los hombres a menudo se pierden en esta conversación y yo tenía muchas ganas de escuchar lo que tenían que decir.

A partir de este trabajo cualitativo, obtuve una lista breve de las cosas más importantes para las personas cuando se trata de tener hijos: el apoyo de las familias, tener una buena casa, tener una pareja comprometida y práctica: todo este tipo de cosas que se pueden esperar.

Y luego hice un experimento de elección discreta, lo cual es bastante inusual para este tipo de investigación; creo que soy la primera persona en hacerlo. Es un método bastante conocido en economía de la salud y ciencias del transporte. Por ejemplo, puede usarlo para investigar por qué la gente elegiría tomar un autobús o un tren, o cómo podría persuadir a más enfermeras para que trabajen en zonas rurales. Entonces lo usé para preguntar, ¿cómo se hace más fácil para las personas tener la cantidad de hijos que desean? ¿Qué necesitas darles?

¿Cómo capta eso el matiz que normalmente se pasa por alto cuando se investigan las tasas de natalidad?

Debido a que el experimento se realiza en línea, se puede tener un grupo de participantes mucho más grande y representativo a nivel nacional, lo cual hicimos, aunque vale la pena señalar que la mayoría de los participantes eran heterosexuales. Y pude sacar clasificaciones para cada uno de los factores en la lista corta y ver cosas como cuántos meses más estaría dispuesto a esperar para formar una familia para tener un socio práctico o una buena casa, por ejemplo.

¿Qué encontraste?

Como era de esperar, diferentes cosas para diferentes grupos. Hubo congruencia entre hombres y mujeres, pero hubo mucha más diferencia entre categorías educativas.

Las personas que no tenían un título universitario definitivamente estaban interesadas en la vivienda, pero no estaban tan interesadas en las hipotecas, por ejemplo. Los hombres estaban interesados ​​en la calidad del barrio: “No voy a tener otro hijo a menos que pueda mudarme a un lugar mejor, porque aquí no hay espacios verdes y las escuelas son una mierda”. Y las mujeres decían: "Sólo quiero suficiente espacio para que los niños corran y un poco de jardín, pero no me interesan las deudas hipotecarias".

Por lo tanto, si se piensa en las exenciones del impuesto de timbre [una medida fiscal del Reino Unido para fomentar la compra de viviendas], sólo se está ayudando a la parte de la población que quiere ser propietaria de una casa. Pero hay personas que no quieren ese tipo de deuda y están felices de alquilar, a pesar de que alquilar en el Reino Unido es muy difícil. Así que tal vez sea necesario un enfoque doble.

¿En qué se diferenciaban las personas que habían ido a la universidad?

Las mujeres que tenían títulos realmente querían que los padres fueran coparentales. Las mujeres que no tenían títulos nunca hablaban de querer que los chicos cambiaran pañales y esas cosas. En cambio, hablaron de relaciones comprometidas. El peor de los casos en todo el experimento fue quedarse sola con un bebé siendo madre soltera. Pero las mujeres con educación superior querían que los padres participaran, lo cual es un tipo diferente de apoyo.

Me he preguntado si las mujeres simplemente no quieren tener el nivel de reemplazo de hijos, y las mujeres con mayor educación tienen más control sobre cuántos hijos tienen. ¿Pero su trabajo ha descubierto que tienen menos hijos de los que les gustaría?

Absolutamente. La gente todavía quiere dos o tres hijos. No todo el mundo lo hace; siempre hay algunas personas que no quieren tener hijos en absoluto. Pero en el Reino Unido, por cada tres bebés deseados, sólo nacen dos.

Sin embargo, las mujeres con un nivel educativo más alto están bastante dispuestas a no tener hijos a menos que estén seguras de que el padre va a invertir tanto como ellas como copadre. Creo que es porque las mujeres reciben una penalización profesional más alta. Las mujeres dicen: "No es sólo un año de licencia de maternidad. Voy a perder mucho más en mi progreso en el trabajo y tendré que esperar hasta estar realmente establecida en mi carrera". Eso es lo que impulsa la asociación entre el nivel educativo y tener menos hijos. Los hombres con mayor educación dicen: “Cuando ella esté lista, yo estaré lista”, pero esas mujeres están esperando a un hombre que esté dispuesto a intervenir.

¿Qué era lo que más les importaba a los hombres que habían ido a la universidad?

Buscaban cosas como flexibilidad laboral: la posibilidad de tomar vacaciones y trabajar desde casa cuando fuera necesario. Eso habla mucho de poder ser un padre activo. Creo que es muy importante pensar en una mejor licencia parental para los hombres, porque eso es beneficioso para los niños, así como para las relaciones entre padres e hijos, y también es beneficioso para las mujeres.

Es sabido que se necesita un pueblo para criar a un niño y, debido a la urbanización, más personas que nunca no tienen ese pueblo.

Éste es el quid de la cuestión. El apoyo social fue lo más importante en el estudio. Una característica definitoria de nuestra especie es que las mujeres humanas pueden tener varios hijos dependientes a la vez. Esto no se ve en los chimpancés, por ejemplo. Esperan hasta que la descendencia tenga edad suficiente para que, si la madre muere, la cría pueda sobrevivir, y luego tienen otra, aproximadamente cada siete años. Con los humanos, puedes tener hijos cada dos años aproximadamente, y si la madre muere, los niños no morirán porque hay un padre, abuelos o un “pueblo”.

Esta crianza cooperativa es literalmente lo que nos hace humanos, y en cada grupo que estudié, querían el apoyo de su pareja o de sus padres. Las mujeres con educación superior también querían el apoyo de sus amigos: querían saber que había grupos de madres a los que podían unirse y que sus amigas también iban a tener hijos.

A menudo se sugiere que el alto costo de vida es la razón por la que la gente tiene menos hijos: que los costos asociados de vivienda y cuidado de los niños se han vuelto demasiado caros. ¿Eso resultó ser un factor importante en su estudio?

El costo de vida y las finanzas relacionadas con el cuidado de los niños fueron importantes en todos los ámbitos, pero, curiosamente, no tanto como otras cosas como su pareja u otras fuentes de apoyo social. Esto tiene sentido, porque si cuenta con una buena red de apoyo en la que confiar, se puede reducir el costo del cuidado infantil. Por ejemplo, si los abuelos pueden cuidar a los niños uno o dos días a la semana, eso puede traducirse en una buena cantidad de ahorro.

Descubriste que las mujeres con mayor educación consideran inusual tener hijos antes de los 30 años, lo cual es bastante viejo, antropológicamente hablando. ¿Qué ha impulsado esto?

Creo que la razón por la que la gente espera tanto es porque las familias están luchando por tener todos sus proverbiales patos en fila antes de estar listos para tener una familia – o tener otro hijo. Si se hiciera más compatible el trabajo y la crianza de los hijos, creo que la gente tendría hijos más jóvenes.

¿Y luego, formar una familia más tarde deja a las personas con menos tiempo para tener tantos hijos como idealmente desearían?

Sí, gran parte de la brecha entre la cantidad de hijos que desea y la cantidad de hijos que obtiene se debe al retraso. Y no se trata sólo de mujeres con mayor nivel educativo: otras mujeres también tienen bebés más tarde, alrededor de los 20 años.

¿Hasta qué punto todo esto se aplica a nivel mundial?

No es sólo Europa. La única parte del mundo que no tiene una fertilidad muy baja es el África subsahariana, pero la situación va en esa dirección; es sólo cuestión de tiempo.

Pero a nivel mundial, hay cosas completamente diferentes en juego. En Bangladesh, por ejemplo, la fertilidad es baja – alrededor de 2 hijos por familia – pero las mujeres [normalmente] se casan jóvenes, alrededor de los 18 años. Tienen su primer bebé cuando tienen 19 años, su segundo bebé cuando tienen 22, y luego dejan de hacerlo, por lo que también tienen menos hijos, pero no tiene nada que ver con este negocio de retrasos que estamos viendo en el Reino Unido.

He oído decir que es mucho más fácil reducir las tasas de natalidad (a través de la educación y la disponibilidad de anticonceptivos, por ejemplo) que aumentarlas. ¿Existen políticas a nivel mundial que hayan funcionado?

No creo que realmente los haya. Francia tiene la tasa de fertilidad más alta de Europa occidental y septentrional, pero es baja: alrededor de 1,7 hijos por mujer. Esto se atribuye a mejores políticas: cuidado infantil fuertemente subsidiado e incentivos para tener hijos. Pero, al igual que en los países nórdicos, que están a la vanguardia [en políticas de crianza con igualdad de género], todavía no se traduce en grandes aumentos. Los países nórdicos todavía tienen una fertilidad baja. Las políticas pueden tener cambios a corto plazo, tal vez, pero no pueden hacer que todos empiecen a tener cuatro hijos. No existe una solución milagrosa.

En medio de todos los titulares y comentarios políticos sobre las tasas de natalidad, ¿qué es lo que le gustaría que la gente supiera sobre el tema?

Se trata de compatibilizar la paternidad y el trabajo, sea lo que sea que eso signifique para diferentes personas, y dejar de enfrentarlos entre sí. Siempre solían ser compatibles. Las mujeres siempre han trabajado y siempre han tenido hijos. Lo que pasa es que ahora vivimos en este entorno patriarcal: la oficina es la oficina y los niños no van allí. Más bien, cambiemos toda esta cultura.

Temas: