Para conocer la historia de fondo de los Zizians, consulte Investigations Into 6 Killings Look to a Fringe Group Known as the Zizians (NY Times, Remy Tumin & Kate Christobek), que señala, entre otras cosas, que “Los objetivos del grupo no están completamente claros, pero los escritos en línea sobre sus creencias tocan el veganismo, la inteligencia artificial y la identidad de género”.
De Estados Unidos contra LaSota, decidido hoy por el juez James Bredar (D. Md.); LaSota es Ziz, el aparente líder de los Zizianos:
Pendiente ante el Tribunal está la moción del acusado Jack LaSota para desestimar el primer cargo de la acusación. {La acusación nombra al acusado como “Jack LaSota” y el Gobierno utiliza pronombres masculinos para referirse a LaSota en su informe. Sin embargo, LaSota afirma que su nombre es “Ziz LaSota” y que es una mujer transgénero que usa pronombres femeninos. El Tribunal se refiere aquí al Demandado como “Jack LaSota” para que coincida con la Acusación, pero utilizará pronombres femeninos para referirse a ella, de acuerdo con su preferencia.}…
Según la acusación, LaSota era una prófuga de la justicia y, aunque sabía que era una prófuga de la justicia, poseía múltiples armas de fuego y municiones. Específicamente, se alega que poseía un rifle calibre .50 con mira telescópica, una pistola de 9 × 19 mm, aproximadamente 420 balas de calibre .50 y aproximadamente 54 balas de 9 × 19 mm.
En su escrito, las partes proporcionan varios hechos de fondo adicionales. Explican que LaSota fue acusado previamente en procesos penales estatales en California y Pensilvania. En estos casos, LaSota fue acusado de un delito grave y múltiples delitos menores. LaSota afirma que toda la presunta conducta criminal no fue violenta. El Gobierno explica que LaSota faltó a las audiencias judiciales en ambos casos, por lo que en ambos se emitieron órdenes de arresto contra ella.
Luego, en febrero de 2025, a LaSota se le encontraron las armas de fuego y municiones descritas anteriormente y fue arrestada por la policía local de Maryland. Luego, un gran jurado federal acusó a LaSota de ser un fugitivo de la justicia en posesión de armas de fuego y municiones, en violación de 18 USC § 922(g)(2). La moción de desestimación de LaSota sostiene que el artículo 922(g)(2) es inconstitucional según la Segunda Enmienda, tanto a primera vista como aplicado a su caso….
Las partes… debaten si los fugitivos se encuentran entre “las personas” protegidas por la Segunda Enmienda. Como señala el Gobierno, el Cuarto Circuito ha sostenido que los delincuentes no se encuentran entre “el pueblo” porque no “respetan la ley”. Pero en varios casos recientes, el Cuarto Circuito se ha negado a abordar si ciertas otras categorías de personas (acusados por delitos graves y delitos menores de violencia doméstica) están incluidas en “el pueblo”. El Tribunal se siente atraído por el argumento del Gobierno de que los fugitivos son más parecidos a los delincuentes y por lo tanto no están incluidos entre “el pueblo” porque ninguno de los grupos es “respetuoso de la ley”. Pero dados los desacuerdos sobre cómo definir “el pueblo” tanto en el Cuarto Circuito como entre los Circuitos, y considerando que la resolución de esta cuestión específica no es estrictamente necesaria para que la Corte se pronuncie sobre la presente Moción, la Corte se niega a pronunciarse sobre esta cuestión hoy. En cambio, el Tribunal decidirá la impugnación facial en el paso dos de Bruen porque ciertamente falla en ese paso….
Para determinar si el artículo 922(g)(2) “es consistente con los principios que sustentan nuestra tradición regulatoria”, el Tribunal debe “determinar si [§ 922(g)(2)] es ‘relevantemente similar’ a las leyes que se entiende que nuestra tradición permite.”
El Cuarto Circuito ha sostenido en múltiples ocasiones “que nuestra tradición histórica de regulación de armas permite ‘restricciones basadas en el estatus para descalificar a categorías de personas para poseer armas de fuego'”. Esto se debe a que las primeras legislaturas estatales “podían prohibir la posesión de armas a grupos de personas que la legislatura consideraba ‘potencialmente violentas o peligrosas'”. Por lo tanto, el Congreso ahora puede “legislar utilizando indicadores de peligrosidad”. Por ejemplo, en Hunt, el Cuarto Circuito confirmó la capacidad del Congreso de imponer una prohibición de por vida a los delincuentes que poseen armas de fuego. Y en Jackson, el Cuarto Circuito concluyó que “aunque la ‘acusación por delito grave’ es un indicador de peligrosidad menos eficaz que la ‘condena por delito grave’, el desarme temporal y parcial del artículo 922(n) grava los derechos de la Segunda Enmienda mucho menos severamente que la prohibición de por vida del artículo 922(g)(1)”. …
El razonamiento de Jackson se aplica al § 922(g)(2). Los fugitivos son más peligrosos que los acusados de delitos graves porque normalmente han sido acusados de un delito y han huido del proceso. Pero al igual que los acusados de delitos graves, sólo se les desarma temporalmente. Por lo tanto, la condición de fugitivo es un indicador válido de la peligrosidad (el “por qué”) y el artículo 922(g)(2) requiere permisiblemente el desarme temporal (el “cómo”). En consecuencia, el desafío facial de LaSota también falla sobre esta base….
El Tribunal pasa ahora a la impugnación tal como se aplica. LaSota sostiene que sólo huyó de los procesos por “delitos no violentos, compuestos en gran parte por delitos menores”. Por lo tanto, en su opinión, el artículo 922(g)(2) es inconstitucional tal como se le aplica porque no está prófuga del procesamiento por “delitos graves”. Pero eso es, en última instancia, irrelevante porque, como sostuvo el Cuarto Circuito para el artículo 922(g)(1) (que prohíbe a los delincuentes poseer armas de fuego), este Tribunal sostiene que las impugnaciones aplicadas al artículo 922(g)(2) están categóricamente prohibidas.
Cuando el Congreso aprobó la Ley de Control de Armas en 1968, emitió un juicio categórico en el sentido de que todos los “fugitivos de la justicia” eran lo suficientemente peligrosos como para ser desarmados. Y, lo que es más importante, eso incluía a fugitivos de procesos por delitos menores y delitos no violentos…. Así como hace 250 años las legislaturas determinaron, por ejemplo, que todos los que no prestaban juramento eran demasiado peligrosos para poseer armas de fuego, el Congreso ahora ha determinado que todos los fugitivos de la justicia –ya sea que huyan de delitos graves, delitos menores, crímenes violentos o no violentos– son demasiado peligrosos para poseer armas de fuego.
Sin duda, LaSota rechaza la idea de que alguien que huye de un proceso por delitos menores y crímenes no violentos pueda ser peligroso. Pero el poder de tomar esa determinación está confiado al Congreso, no a LaSota ni a esta Corte. Como explicó el tribunal de Hunt, “el poder de determinar el contenido del derecho penal es un asunto serio. Pero las legislaturas siempre han tenido ese poder y está sujeto a pocas restricciones constitucionales”.
Aquí, el Congreso ejerció ese poder para clasificar a todos los fugitivos de la justicia como lo suficientemente peligrosos como para ser desarmados. Ese estatuto es “relevantemente similar” a las numerosas leyes de la época de la Fundación que desarmaban categóricamente a las “personas peligrosas”. Y ese es precisamente el “análogo histórico” que Bruen y Rahimi requieren para que una ley resista el escrutinio bajo la Segunda Enmienda. Por lo tanto, el Tribunal concluye que “no existe ningún requisito para una determinación individualizada de la peligrosidad de cada persona” acusada de ser prófugo de la justicia en posesión de un arma de fuego según el artículo 922(g)(2).
Jared Beim representa al gobierno federal.