La tradición británica de justicia abierta depende de que los periodistas se sienten en los tribunales y sean testigos de lo que sucede. Pero a medida que disminuyen los informes judiciales, una salvaguardia democrática vital está desapareciendo silenciosamente, escribe Michael Leidig.
Gran Bretaña se ha enorgullecido durante mucho tiempo de un principio simple: se debe dar la impresión de que se hace justicia.
De acuerdo con este principio largamente consagrado, nuestros tribunales se reúnen en público, generalmente se nombra a los acusados y las pruebas se escuchan abiertamente. El sistema se basa en la idea de que el público pueda ver cómo se lleva a cabo la justicia y juzgar por sí mismo si es justa.
En la práctica, sin embargo, esa visibilidad siempre ha dependido de que los periodistas se sienten en el banco de prensa.
Durante generaciones, los taquígrafos judiciales formaron una parte silenciosa pero esencial del sistema de justicia. Observaron los procedimientos, informaron veredictos y sentencias y se aseguraron de que lo que sucedía dentro de las salas del tribunal no permaneciera oculto a la vista del público.
Sin embargo, ese sistema ahora está bajo presión. El número de periodistas que cubren los tribunales ha disminuido drásticamente en los últimos años, especialmente a nivel local. Cualquiera que hoy pase tiempo en los tribunales de magistrados o de la corona verá a menudo largos períodos de procedimientos en marcha sin apenas un periodista a la vista.
Esto importa más de lo que muchos creen.
Los casos pueden comenzar con acusaciones dramáticas y recibir una breve ráfaga de atención en línea, pero es posible que nunca se informe del resultado final (condena, absolución o sentencia). Las personas pueden ser acusadas públicamente pero absueltas silenciosamente. En consecuencia, el registro público queda incompleto.
Para funcionar, la justicia abierta depende de que alguien esté ahí para observarla.
Aprendí esa lección al principio de mi carrera. Cuando era un joven reportero que trabajaba en Cardiff Crown Court, pasaba largos días sentado en el banco de prensa de madera esperando que sucediera algo, cualquier cosa. Los informes judiciales rara vez eran glamorosos. Gran parte del trabajo implicaba cultivar relaciones con los ujieres, los secretarios y el personal de la corte, y tomar té en el café de la corte mientras se esperaba una pista de que algo importante podría estar a punto de suceder.
Una mañana, un ujier mencionó que un juez en un caso de violación había pedido el informe de un trabajador social antes de sentenciar a un chico de 15 años que había sido declarado culpable por un jurado. Eso sugirió la posibilidad de una sentencia sin prisión, así que me quedé.
Cuando se reanudó la audiencia, el juez puso en libertad al adolescente con la condición de que pagara para que su víctima se fuera de “buenas vacaciones”. Yo era el único periodista en la sala del tribunal cuando sucedió.
La historia apareció en las portadas de los periódicos nacionales durante días. Se planteó en el Parlamento y finalmente llegó al Tribunal de Apelación, que anuló la decisión.
Si nadie hubiera estado sentado en ese banco de prensa, el caso podría haber pasado casi desapercibido.
Por eso es importante la presentación de informes judiciales: es una parte fundamental de la maquinaria de la justicia abierta.
Históricamente, Gran Bretaña ha adoptado un enfoque más transparente hacia la justicia penal que muchos otros países europeos. En gran parte de Europa continental, las estrictas normas de privacidad a menudo implican que los acusados sean identificados sólo por sus iniciales. El público puede oír hablar de crímenes pero tener poca idea de quién los cometió.
Gran Bretaña eligió un camino diferente: la justicia pública responde a las malas acciones públicas. Si alguien comete un delito (robo, fraude, agresión), existe una posibilidad real de que vecinos, colegas, amigos y familiares lean sobre ello. Esa visibilidad proporciona rendición de cuentas y puede actuar como elemento disuasivo.
Pero esa transparencia sólo funciona si hay alguien ahí para informar lo que sucede.
Es por eso que el nuevo Protocolo de Medios sobre Justicia Abierta, acordado a fines del año pasado entre la policía, los fiscales y las organizaciones de medios, importa más de lo que sugiere su título burocrático.
En términos simples, aclara que el material utilizado en audiencia pública (incluidos circuitos cerrados de televisión, fotografías, videos y otras pruebas mostradas a jueces y jurados) normalmente debe ponerse a disposición de los periodistas si lo solicitan.
Para los periodistas, eso podría marcar una verdadera diferencia.
Durante años, incluso cuando se mostraban poderosas pruebas visuales ante el tribunal, los periodistas a menudo tenían que confiar únicamente en descripciones textuales. El público podría oír que existían imágenes o que se habían presentado fotografías, pero no ver el material en sí. El acceso dependía a menudo de la discreción, el retraso o la negativa local.
El nuevo protocolo ofrece un camino más claro.
Eso importa no sólo para los editores y las agencias, sino también para el futuro del ritmo mismo. Si los informes judiciales pueden volver a incluir imágenes y vídeos que ayuden a dar vida a los casos para los lectores, será más fácil encargarlos y mantenerlos.
En otras palabras, a los periodistas les resulta más fácil ganarse la vida realizando uno de los trabajos más importantes de la profesión.
Teniendo en cuenta lo presionados que están ahora los tribunales británicos, con demasiadas audiencias celebrándose sin apenas un periodista presente, eso no es poca cosa.
Una sociedad que cree en una justicia abierta no puede contentarse con bancas de prensa vacías. Todavía se puede hacer justicia dentro de la sala del tribunal. Pero a menos que haya alguien allí para presenciarlo y denunciarlo, es posible que el público nunca lo sepa.
Michael Leidig es un periodista británico afincado en Austria. Fue editor de Austria Today y fundador o cofundador de Central European News (CEN), Periodismo sin Fronteras, el regulador de medios QC y la iniciativa de periodismo independiente Fourth Estate Alliance, respectivamente. Es vicepresidente de la Asociación Nacional de Agencias de Prensa y propietario de NewsX. Mike también proporcionó una serie de investigaciones que ganaron el premio Paul Foot en 2006.
LEER MÁS: ‘Por qué las consecuencias de los 5.000 millones de dólares entre Trump y la BBC son el cálculo que los medios británicos han estado esquivando’. Después de que la BBC admitiera haber tergiversado el discurso de Donald Trump, lo que provocó una disculpa ante la Casa Blanca y dos renuncias de alto nivel, Michael Leidig sostiene que las consecuencias muestran hasta qué punto algunos medios de comunicación se han alejado de la presentación neutral de los hechos y por qué la confianza pública está ahora en un punto de ruptura.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Michael D Beckwith/Pexels