¿Por qué sospechamos tanto de los bienhechores?

Si eres una persona de cierta edad, quizás recuerdes un episodio de Friends en el que el aspirante a actor Joey Tribbiani (interpretado por Matt LeBlanc) tiene la oportunidad de presentar un teletón benéfico en PBS. “Una pequeña buena acción para PBS más algo de exposición televisiva, ¡ese es el tipo de matemáticas que a Joey le gusta hacer!” exclama.

Phoebe Buffay (interpretada por Lisa Kudrow) no está nada impresionada. “Esto no es una buena acción, ¡lo único que quieres es aparecer en la televisión! Esto es totalmente egoísta”. En el argumento que sigue, Joey sostiene que todos los actos altruistas son, en última instancia, egoístas, mientras Phoebe intenta encontrar un ejemplo de altruismo puro que demuestre que está equivocado.

Me acordé de su intercambio mientras leía un artículo reciente sobre la “derogación del bienhechor”, nuestra repulsión instintiva ante los actos desinteresados ​​de los demás. Al igual que Phoebe, tendemos a buscar el motivo oculto de alguien y, una vez descubierto, podemos tratarlo peor que a personas que actuaron con descarado interés propio.

Consideremos el experimento clásico conocido como el juego de los bienes públicos, en el que a cada persona se le da una pequeña suma de dinero que puede elegir poner en un fondo común con los demás participantes. De la misma manera que nuestras cuentas bancarias acumulan intereses, el valor de cada una de esas donaciones aumentará al final del juego, cuando el bote se divida equitativamente y se reparta entre cada jugador.

Una forma de maximizar los ingresos de todos es que cada uno ponga tanto dinero como pueda en el fondo compartido. Pero esto es arriesgado: los actores egoístas pueden compartir muy poco, manteniendo su propia cuenta relativamente llena, y luego tomar parte de las contribuciones de los demás.

Se podría esperar que la gente tratara a estos aprovechados con desprecio. En realidad, los contribuyentes más generosos suelen ser igualmente criticados por los demás jugadores, que acaban resentidos por sus muestras de confianza. “Cuando se les pidió que explicaran este resentimiento, la gente dijo cosas como: ‘Nadie más está haciendo lo que [the big contributor] hace. Nos hace quedar mal a todos’”, señala la psicóloga Nichola Raihani del University College London en su libro The Social Instinct.

En algunos experimentos, señala Raihani, los jugadores tienen la oportunidad de pagar parte de su propio dinero para castigar al bienhechor, y muchos aprovecharán esa oportunidad. Algunos incluso quieren expulsarlos por completo del juego. Sostiene que todos estamos jugando un “juego de estatus”, por lo que sospechamos mucho de cualquiera que pueda estar fingiendo virtud para mejorar su propia posición dentro de un grupo.

Por supuesto, en ocasiones nuestras sospechas resultan ser ciertas: la gente suele tener motivos ocultos. Imagina, por ejemplo, que tu amigo Andy trabaja como voluntario en un refugio para personas sin hogar. Parece impulsado por su preocupación por los vulnerables, pero luego descubres que en secreto le gusta el gerente de la organización, Kim. Sólo está renunciando a su tiempo para poder tener una cita con ella y, finalmente, lo consigue.

Si ese comportamiento te da asco, no eres el único. Sin embargo, no tendemos a ser tan críticos con los motivos ocultos de las personas para realizar actividades no caritativas. Los estudios sugieren que vemos peor a Andy que alguien que ha trabajado en una cafetería para acercarse al gerente, por ejemplo. Esto no es lógico: en ambos casos la gente oculta sus verdaderos motivos. Su “crimen” es esencialmente el mismo, pero, irónicamente, juzgamos mucho más a la persona que beneficia a los necesitados a través de un acto más estereotípicamente caritativo: un fenómeno conocido como efecto de altruismo contaminado.

Ese es el tema del nuevo artículo que me llamó la atención de Sebastian Hafenbrädl en la Universidad de Navarra en España. Sospechaba que este efecto surge de un cálculo inconsciente que sopesa las recompensas sociales que reciben las personas por su aparentemente buena acción, con el tamaño de la acción en sí y cuánto les ha costado personalmente. “Lo que contamina a los actores prosociales no es la mera presencia del interés propio, sino la percepción de que los actores intentan cosechar recompensas sociales sin merecerlas (es decir, sin pagar el precio), lo que los hace parecer engañosos”, planteó la hipótesis Hafenbrädl, y luego puso esto a prueba en una serie de estudios.

En el primer experimento, pidió a unos cientos de participantes en línea que consideraran la situación del tipo llamado Andy, que se ofrecía como voluntario para un refugio para personas sin hogar o una cafetería, antes de calificar cuán moral y cuán engañoso había sido. Como era de esperar, las acciones de Andy fueron juzgadas con mucha más dureza cuando se ofreció como voluntario para ayudar a los necesitados, en lugar de actuar como barista. Esta diferencia desapareció en dos condiciones más, cuando Andy confesó su motivo oculto a la propia Kim. Los participantes ya no lo juzgaban tan duramente porque había eliminado la recompensa social inmerecida de parecer altruista.

Para asegurarse de que esto no fuera una casualidad, Hafenbrädl probó la idea en una variedad de otros contextos. Pidió a los participantes que consideraran a Tom, por ejemplo, el propietario de un centro turístico en las Maldivas que gasta 100.000 dólares para limpiar las playas locales. Suena a responsabilidad medioambiental, pero a Tom lo que más le preocupa son los beneficios para su negocio. En un escenario, se les dice a los participantes que utiliza este acto supuestamente caritativo para publicitar el complejo. En otro, no menciona el hecho más allá de un pequeño círculo de amigos.

Como en el caso del primer experimento, la gente consideraba que Tom era menos moral cuando utiliza la buena acción para lavar su reputación (y la de su negocio) de forma verde, en lugar de mantenerla en un perfil bajo.

Por supuesto, algunas personas pueden estar motivadas por el mero deseo de sentirse bien consigo mismas. Este aumento del estado de ánimo es, en última instancia, egoísta, pero el trabajo de Hafenbrädl sugiere que no se juzga con tanta dureza como cosechar deliberadamente las llamadas recompensas sociales que provienen de acciones amables. Descubrió que las personas que habían donado sangre o donado a organizaciones benéficas por su propio sentido de autosatisfacción eran consideradas más morales que aquellos que intentaban mejorar su reputación, aunque todavía no les iba tan bien como las personas que no declaraban ningún motivo oculto.

Estos resultados habrían resonado en Phoebe. Al final del episodio de Friends, ella termina haciendo una donación para el teletón de Joey, a pesar de su aversión personal hacia PBS, un acto que ayuda a Joey a tener más exposición televisiva. Ella cree haber demostrado su punto, hasta que reconoce el placer que le brinda su felicidad.

Quizás Joey tenga razón: no existe el altruismo puro. Personalmente, estoy muy feliz de perdonar a alguien por el cálido brillo que surge al ayudar a los demás, si eso significa que hay un poco más de bondad en el mundo. Ciertamente hay maneras mucho peores de drogarse.

El último libro de David Robson es Las leyes de la conexión: 13 estrategias sociales que transformarán tu vida. Si tiene alguna pregunta que le gustaría responder en su columna, envíele un mensaje a www.davidrobson.me/contact

Temas: