Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
Amigos, hace un tiempo, los investigadores de IJ se esforzaron por encontrar datos sobre si los alimentos vendidos por vendedores a domicilio son seguros. Y al observar siete estados con leyes relativamente liberales, no encontramos ni un solo caso verificable de una enfermedad transmitida por alimentos que pudiera atribuirse a los alimentos caseros. De todos modos, eso es todo para decir que es genial que esta semana Indiana aprobara un proyecto de ley de libertad alimentaria que ampliará las oportunidades para los empresarios desde casa y permitirá comidas más deliciosas en el estado de Hoosier. Haga clic aquí para obtener más información.
Novedad en el podcast Short Circuit: Sam MacRoberts del Kansas Justice Institute inspecciona la excepción de inspección de la Cuarta Enmienda (y las excepciones a la excepción) y acepta algunas excepciones.
Al nombrar un nuevo jefe de policía, Bergenfield, Nueva Jersey, pasa por alto a su subjefe blanco en favor de un capitán árabe-estadounidense. Un diputado molesto presenta una demanda por discriminación racial según las leyes estatales y federales. Tercer Circuito (según el juez Bove): Predecimos que la Corte Suprema de Nueva Jersey seguiría a la Corte Suprema de Estados Unidos al desautorizar una norma que dificulta que los demandantes del supuesto grupo mayoritario presenten demandas por discriminación. Y hay mucha evidencia de discriminación intencional para enviar a juicio tanto los reclamos estatales como federales. Concurrencia (también juez Bove): Personalmente creo que también sería inconstitucional si Nueva Jersey no abandonara su norma. Si alguna vez ha querido saber cómo cobrar una sentencia en Virginia Occidental, o cuáles son las diferencias entre un “orden judicial de fieri facias” y una “sugerencia”, esta opinión del Cuarto Circuito es para usted. También aprenderá que no puede demandar a su banco por seguir una orden judicial para pagar a sus acreedores.
La mayoría y la disidencia en este caso del Cuarto Circuito discuten sobre todo, desde la piratería hasta la naturaleza de la “jurisdicción territorial de los Estados Unidos”, al decidir 2-1 que una empresa de Virginia puede ser considerada responsable bajo el Estatuto de Agravios Extranjeros por los agravios que surjan de la tortura de detenidos en Abu Ghraib durante la Guerra de Irak. La decisión en pleno de 2024 del Cuarto Circuito estaba escrita en la pared, declarando inconstitucional la exclusión de Virginia Occidental de las cirugías de cambio de sexo de su plan Medicaid una vez que Skrmetti emitió. Y efectivamente, la GVRed del Tribunal Superior y el Cuarto Circuito salieron en sentido contrario: la ley clasifica basándose en el diagnóstico médico, no en el sexo o la condición de transgénero, y se aplica de manera imparcial a todos. Y la ley, motivada por la preocupación del Estado por los costos, satisface la base racional de revisión. Un hombre sube archivos que contienen The Bad Stuff a su cuenta de Google Drive. Google avisa a las autoridades y un detective echa un vistazo a algunos archivos sin una orden judicial. Cuando las autoridades hacen un seguimiento meses después, el hombre confiesa y dirige a los agentes hacia pruebas incriminatorias. Cuarto Circuito: El vistazo inicial fue un registro ilegal. Tenía una expectativa razonable de privacidad en su cuenta (saber que Google podría echar un vistazo no significa que uno espere que el gobierno lo haga) y en los archivos (profundizando una división de circuitos sobre si el algoritmo de coincidencia de hash de Google destruye la privacidad en los archivos digitales). Pero llegan las pruebas descubiertas más tarde. Debe permanecer en prisión. ¿Tomaron represalias los funcionarios de Sulphur, Luisiana, contra un capitán de policía por ser demasiado público sobre su relación poliamorosa? Quinto Circuito (inédito): Tal vez, pero no podemos descartar la posibilidad de que haya sido degradado porque era muy malo en su trabajo. Caso desestimado. ¿Conocen al juez Per Curiam del Quinto Circuito? A nosotros tampoco, pero estamos bastante seguros de que alguien en las cámaras está muy interesado en CrossFit (consulte la página 3). Los residentes de Canton, Ohio, que tienen gatillo fácil, tienen la costumbre de disparar armas de fuego al aire para celebrar el Año Nuevo. Cuando un oficial de policía responde al sonido de disparos poco después de la medianoche, ve a un hombre disparando unas 39 balas al aire. El oficial se asusta y mata al hombre a tiros. Su viuda demanda. Sexto Circuito: Y el caso debe ir a un jurado. La afirmación del oficial de que vio al hombre apuntar con el arma de fuego en su dirección es un hecho controvertido que, de ser falso, significaría que no hay inmunidad calificada. Este caso del Sexto Circuito no es gran cosa. Pero se trata de evasión, y aquí hay un tipo en el personal a quien realmente le encanta decirle a la gente que la palabra “tramposo” se deriva de la palabra “escheator” debido a la creencia generalizada (aparentemente correcta) de que los evasores del rey estaban más interesados en engullir propiedades para obtener ganancias que cualquier otra cosa. Así que ahí lo tienes. Cuéntaselo a tus amigos. Si nos hubiera dicho el nombre del demandante principal y nada más sobre este caso del Noveno Circuito, habríamos predicho una derrota superficial para dicho demandante. ¡Y aún así! La Corte Imperial Soberana del Estado de Montana prevalece (por ahora), y las restricciones del estado sobre las horas de historias de drag queens (y reyes) siguen prohibidas de manera preliminar. Alegaciones: BB, estudiante de primer grado de California, al escuchar una historia sobre el Dr. Martin Luther King, Jr., hace un dibujo de “todos sus amigos tomados de la mano” con el mensaje “Black Lives Mater any life” y se lo entrega a un compañero de clase afroamericano, quien le agradece. Tras una queja de la madre del destinatario, el director le dice a BB que su dibujo “no era apropiado” (y posiblemente “racista”) y le prohíbe el recreo durante dos semanas. La madre de BB demanda por represalias según la Primera Enmienda. Tribunal de distrito: El dibujo no está protegido por la Primera Enmienda. Noveno Circuito: En gran medida lo es. La Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad de California exige que los proveedores de servicios en línea que probablemente sean utilizados por menores de 18 años estimen la edad de los niños usuarios con un “nivel razonable de certeza”. La ley impone otras restricciones sobre cómo los proveedores pueden utilizar los datos o interactuar con los niños. Los proveedores de servicios impugnan esa ley y obtienen una orden judicial preliminar. Noveno Circuito: Desalojado parcialmente. No hay ningún problema con la estimación de la edad, pero algunos de los demás requisitos son inconstitucionalmente vagos. Un hombre confiesa el asesinato después de un interrogatorio de 15 horas en el condado de Riverside, California. Una serie de fiscales son asignados al caso y, al investigar, solicitan que se desestime. Cada vez, el jefe se niega y reasigna el caso. Finalmente, casi cuatro años después de su arresto y meses después de que otra persona confiesa el crimen, el hombre es liberado y un tribunal lo declara inocente. Noveno Circuito (inédito): Es una lástima, pero no puede demandar a un fiscal por no desestimar los cargos (inmunidad absoluta) y no puede demandar al condado por actuar en nombre del pueblo del estado. Anteriormente, la ley de Colorado prohibía a los delincuentes condenados cambiar su nombre legal excepto por “buena causa”. Si bien reciben comentarios públicos sobre la legislación propuesta para aclarar que existe una buena causa cuando se busca un cambio en el nombre legal para conformar el nombre de una persona con su identidad de género, los legisladores de Colorado exigen que los testigos se abstengan de “usar lenguaje despectivo o confundir a los testigos, o usar el nombre muerto de un testigo”. Los oradores cuyos comentarios son restringidos demandan, alegando una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. Décimo Circuito: Inmunidad legislativa absoluta. Alegación: Los policías del condado de Escambia, Florida, no toman las medidas necesarias para verificar el informe de niño desaparecido antes de dirigirse a la casa donde se podría encontrar al niño. No activan sus luces ni sirenas y no se anuncian cuando llaman a la puerta (por la noche). Cuando el hombre que responde ve que es la policía, inmediatamente baja su arma y la pone fuera de su alcance, e intenta cumplir con sus órdenes contradictorias acostándose. Un oficial lo ataca de todos modos, provocándole heridas que requieren múltiples cirugías y que ponen fin a su carrera como técnico de cables. ¡Uf! El informe sobre la desaparición de una niña era falso: lo presentó el ex encarcelado de la hija del hombre. Circuito Undécimo (inédito): QI por entrar a la vivienda, pero no QI por la fuerza gratuita, hurgar en cajones y negarse a salir durante casi una hora. Y en noticias en pleno, el Sexto Circuito reconsiderará su decisión de que el condado de Barren, Kentucky, podría verse afectado por un ataque a un recluso (que lo dejó paralizado) por parte de otros dos reclusos con antecedentes de violencia que no deberían haber estado en gen pop. Y en más noticias en banc, el Noveno Circuito no reconsiderará su denegación de inmunidad calificada a un oficial de North Las Vegas, Nevada, quien, unos 18 minutos después de perder de vista a un sospechoso de violencia doméstica, saltó una cerca de un patio trasero cercano para buscarlo. (Mata a dos perros en el patio trasero, pero QI para eso). Ocho jueces discrepan, argumentando que la persecución aún era lo suficientemente intensa como para prescindir del requisito de la orden judicial. Y en noticias adicionales en banc, el Noveno Circuito no… erm, bueno, “Este es un caso sobre swinging dicks”. Y en amicus breve noticia: la Corte Suprema ha aceptado órdenes de geocerca, y decimos que los desacuerdos de los tribunales inferiores sobre si una geocerca es una “búsqueda” refleja décadas de confusión y distorsión, y que de cualquier manera, esta orden rechazó los requisitos de causa probable y particularidad de la Cuarta Enmienda al entregar las decisiones a un oficial investigador en lugar de a un juez. Y en noticias más breves amicus: IJ está apoyando a AT&T y Verizon en su pelea en la Corte Suprema con la FCC, a la que le gustaría mucho que la Corte crea que un juez y un jurado no necesitan presentarse al inicio de un procedimiento gubernamental adverso, siempre y cuando permanezcan teóricamente disponibles en algún momento más adelante. Nuestro informe explica por qué el Artículo III y la Séptima Enmienda no toleran ese cebo y cambio. Y, de hecho, muchas pequeñas empresas no pueden permitirse el lujo de sobrevivir a un procedimiento de agencia y luego financiar otra ronda de litigios en un tribunal real con un juez real.
¡Nuevo caso! Los clientes de IJ, David y Debbie Ross (sin relación con su humilde editor), dirigen una pequeña granja de tabaco en Kentucky, y en 2023 se sorprendieron al saber que el Departamento de Trabajo quiere multarlos con más de 70.000 dólares por una variedad de supuestos problemas relacionados con el empleo, incluido, y esta es una cita real de la carta de la agencia, por “[insert description of violation]” David y Debbie niegan enfáticamente las acusaciones y quieren que un tribunal del Artículo III escuche el caso, algo que la Corte Suprema dijo recientemente que la Constitución garantiza. Pero el DOL está buscando argumentos creativos de por qué esa decisión no es vinculante y está tratando de castigar a los Ross a través de su propio sistema interno de adjudicación administrativa, donde todas las reglas están apiladas a favor de la agencia. Así que esta semana los Ross presentaron una demanda en un tribunal real. Haga clic aquí para obtener más información. O haga clic aquí para ver la junta editorial de The Wall Street Journal tomar.