Durante casi una década, el presidente Donald Trump ha estado amenazando con revocar las licencias de transmisión de las estaciones de televisión que no lo cubren como él cree que deberían hacerlo. Ajit Pai, que presidió la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) durante el primer mandato de Trump, no se mostró nada receptivo a esa idea y dijo: “Creo en la Primera Enmienda”. Pero Brendan Carr, el actual presidente de la FCC, no tiene tales escrúpulos constitucionales.
Carr lo dejó claro una vez más durante el fin de semana, cuando advirtió en X que las emisoras “perderán sus licencias” si no “operan en el interés público”, un estándar que, según él, limita su cobertura de la guerra de Estados Unidos con Irán. La amenaza de Carr subraya el estatus legal anómalo del periodismo televisivo, que permite una interferencia gubernamental que sería obviamente inconstitucional en cualquier otro medio.
En particular, la publicación X de Carr fue una respuesta a las quejas de Trump sobre una historia en The Wall Street Journal, y la FCC no tiene autoridad para regular los periódicos. Trump, a su vez, respondió a la amenaza de Carr con un amplio ataque a los “medios de noticias falsas”, reiterando su larga disputa con los periodistas cuyo trabajo lo irrita. Aunque el Journal fue el único medio que Trump mencionó en esa publicación de Truth Social, dijo que estaba “encantado” de que Carr estuviera “mirando las licencias de algunas de estas organizaciones de ‘noticias’ corruptas y altamente antipatrióticas”, es decir, las que están sujetas a la regulación de la FCC.
Tal intromisión está justificada, dijo Trump, porque las estaciones de televisión “obtienen miles de millones de dólares en ondas estadounidenses GRATIS”. Se hacía eco del razonamiento de Carr para castigar a los medios de comunicación que no sirven “al interés público”, como lo define Carr: “El pueblo estadounidense ha subsidiado a las emisoras por una suma de miles de millones de dólares al brindar acceso gratuito a las ondas de radio de la nación”. Pero esa afirmación es inexacta porque el valor de las licencias de transmisión se refleja en el precio que pagan las empresas cuando compran estaciones de radio o televisión.
NBC, por ejemplo, fue originalmente una red de radio establecida en 1926 por RCA, una sociedad de General Electric (GE), Westinghouse, AT&T y United Fruit Company. RCA se convirtió en una empresa independiente en 1932 como resultado de un acuerdo antimonopolio. GE recuperó el control de NBC en 1986, cuando compró RCA por 8.600 millones de dólares (unos 25.000 millones de dólares actuales). En 2004, Vivendi Universal Entertainment se fusionó con GE, formando NBCUniversal. Comcast compró el 51 por ciento de NBCUniversal en 2011, cuando esta última empresa estaba valorada en 30 mil millones de dólares (alrededor de 43 mil millones de dólares en la actualidad). Comcast compró el resto de NBCUniversal en 2013 por 16.700 millones de dólares (alrededor de 23.000 millones de dólares en la actualidad).
En cada una de estas etapas, la FCC aprobó la transferencia de las licencias de transmisión en poder de las estaciones propiedad de NBC, que actualmente incluyen una docena de canales de televisión en las principales ciudades. La capacidad de continuar operando esas estaciones figuraba en el precio que Comcast estaba dispuesto a pagar, lo que significa que simplemente no es cierto que la compañía obtuvo “acceso gratuito a las ondas de radio de la nación”.
Tampoco es una descripción precisa de lo que ocurrió el año pasado cuando Paramount, propietaria de CBS y sus estaciones, se fusionó con Skydance Media, un acuerdo de 8 mil millones de dólares que también requirió la aprobación de la FCC porque implicaba la transferencia de licencias de transmisión. Sin embargo, Carr aprovechó la discreción de la FCC al permitir que la fusión transformara CBS News, lo que describió como un intento de corregir el sesgo izquierdista de la organización al servicio del “interés público”.
La lógica defectuosa de Carr se vuelve obvia cuando se consideran otros ejemplos de licencias gubernamentales transferibles. Si bien los titulares originales de licencias de taxi de la ciudad de Nueva York pudieron haber disfrutado de una ganancia inesperada cuando se adoptó el sistema de medallones en 1937, por ejemplo, las personas que posteriormente adquirieron el derecho a operar taxis tuvieron que pagar precios asombrosos. En 2014, el valor de mercado de un medallón, que en 1962 era de unos 25.000 dólares (alrededor de 270.000 dólares en la actualidad), había aumentado a más de 1 millón de dólares. ¿Tendría algún sentido afirmar que el permiso para operar un taxi en la ciudad de Nueva York era “gratuito” en cualquier momento?
Incluso si nos centramos en la distribución original de las licencias de radiodifusión e ignoramos el costo de adquirirlas posteriormente, no había ninguna justificación convincente para el enfoque que adoptó el Congreso cuando afirmó por primera vez el control sobre la radiodifusión en la década de 1920. Esa toma de poder se basó en “la escasez de frecuencias de radio”, el mismo razonamiento que más tarde invocaría la Corte Suprema para defender la autoridad de la FCC para regular la expresión en la radiodifusión. Pero la asignación de derechos de transmisión no requirió empoderar a los burócratas federales para vigilar el contenido de la programación de radio y televisión.
“El hecho de que sólo se permitiera una cantidad finita de uso del espectro para la radiodifusión tradicional, sin más, no requería una regulación intrusiva”, señaló John W. Berresford, entonces abogado de la Oficina de Medios de la FCC, en un artículo de investigación de 2005. “Un simple sistema de asignación, que defina y conceda derechos exclusivos para utilizar determinadas frecuencias, habría bastado para ‘elegir entre los muchos que lo solicitan’. Como cualquier sistema de asignación, éste necesitaría derechos claramente definidos, una fuerza policial y un sistema de resolución de disputas para acusaciones de interferencia, operaciones no autorizadas y otras malas conductas”.
Sin embargo, el Congreso aprovechó el argumento de la escasez para encargar a la Comisión Federal de Radio, predecesora de la FCC, la concesión y renovación de licencias de transmisión basándose en su evaluación del “interés público, conveniencia o necesidad”. La larga historia de interferencia por motivos políticos en la radiodifusión surgió de esa afirmación arbitraria de la autoridad federal, como lo ejemplifican los esfuerzos de Carr por remodelar la programación televisiva para que fuera más de su agrado.
Incluso si se da por sentada la autoridad de la FCC en esta área, es difícil conciliar la intromisión descaradamente partidista de Carr con las reglas que dice estar haciendo cumplir. Sin citar ningún ejemplo específico, afirma que las emisoras “están difundiendo engaños y distorsiones de las noticias”.
La regla del “engaño” se aplica a “información falsa sobre un delito o una catástrofe”, pero sólo si 1) “el licenciatario sabe que esta información es falsa”, 2) “es previsible que la transmisión de la información causará un daño público sustancial” y 3) “la transmisión de la información de hecho causa directamente un daño público sustancial”. La regla contra la “distorsión de las noticias transmitidas” también se aplica sólo cuando hay “pruebas que demuestran que [a] El informe de noticias transmitido tenía la intención deliberada de engañar a los espectadores o a los oyentes”.
Las emisoras “sólo están sujetas a medidas coercitivas si se puede demostrar que han distorsionado deliberadamente un informe noticioso”, que “debe involucrar un evento significativo y no simplemente un aspecto menor o incidental del informe noticioso”, dice la FCC. La comisión “hace una distinción crucial entre distorsión deliberada y mera inexactitud o diferencia de opinión”, que “no son procesables”.
Una vez más, el único ejemplo al que Carr siquiera aludió fue un artículo de periódico, que está completamente fuera de la autoridad de la FCC. Trump estaba enojado por un informe del Wall Street Journal del 13 de marzo, basado en información de “dos funcionarios estadounidenses”, de que “cinco aviones de reabastecimiento de combustible de la Fuerza Aérea de los EE. UU. fueron impactados y dañados en tierra en la base aérea Prince Sultan en Arabia Saudita”.
Trump estaba especialmente molesto por el titular, que describió como “intencionalmente engañoso” porque “los aviones no fueron ‘golpeados’ ni ‘destruidos'”. Más bien, dijo, “cuatro de los cinco prácticamente no sufrieron daños” y “ya están nuevamente en servicio”, mientras que el quinto “tuvo un poco más de daño” pero “estará en el aire en breve”. Sin embargo, como señala Matthew Petti de Reason, el titular del Journal, que conservó cuando actualizó la historia el sábado para reflejar las críticas de Trump, era perfectamente consistente con el relato de Trump. “Cinco aviones de reabastecimiento de combustible de la Fuerza Aérea fueron alcanzados en un ataque iraní contra Arabia Saudita”, decía.
Dejando de lado el punto legalmente significativo de que Trump se estaba quejando de un artículo de periódico en lugar de un informe de noticias transmitido por radio, no había nada inexacto o engañoso en ese titular, y mucho menos “intencionalmente”. No fue, ni mucho menos, un “engaño” o una noticia “deliberadamente distorsionada”. Sin embargo, Trump afirmó que los “terribles informes” del Journal eran “exactamente lo contrario de los hechos reales”. Más tarde subió la apuesta, diciendo que el informe no sólo era “a sabiendas FALSO”, sino también lo suficientemente atroz como para justificar “los cargos”. [of] ¡TRAICIÓN por la difusión de información falsa!”
Carr dio crédito a la evaluación de Trump al responder a sus críticas al Journal con una advertencia sobre “engaños y distorsiones de noticias”, a pesar de que ambas etiquetas son claramente inadecuadas en este contexto. Carr, en cualquier caso, dejó claro que sus preocupaciones van mucho más allá de las supuestas violaciones de cualquier norma específica de la FCC. “La ley es clara”, escribió. “Las emisoras deben operar en aras del interés público y perderán sus licencias si no lo hacen”.
Aunque no está claro exactamente qué quiere decir Carr con “el interés público”, parece excluir el periodismo que molesta al presidente. “Es muy importante devolver la confianza a los medios de comunicación, que se han ganado la etiqueta de noticias falsas”, afirmó. “Cuando un candidato político es capaz de obtener una victoria electoral aplastante… frente a engaños y distorsiones, algo está muy mal. Significa que el público ha perdido la fe y la confianza en los medios. Y no podemos permitir que eso suceda”.
Tenga en cuenta que Carr aspira megalómanamente a restaurar “la fe y la confianza en los medios”, aunque se basa en una autoridad legal que es específica de sólo uno de esos medios. Y su juicio sobre el periodismo en ese medio en particular se basa en un razonamiento que se hace eco del narcisismo de Trump.
En noviembre pasado, Trump dijo que Carr debería considerar revocar las licencias de transmisión porque “cuando eres 97 por ciento negativo hacia Trump, y luego Trump gana las elecciones de manera aplastante, eso significa obviamente que tus noticias no son creíbles”. Según la misma lógica, esa cobertura habría sido creíble si Trump hubiera perdido las elecciones.
Aunque probablemente esta no sea la mejor manera de evaluar la calidad del periodismo de las cadenas de televisión, el punto importante es que Trump cree que las licencias de transmisión deberían depender de su propio juicio sobre si ese periodismo es justo y equilibrado. A diferencia de Pai, Carr parece estar de acuerdo.