De la opinión de hoy en Doe v. Combs, de los jueces del Segundo Circuito Michael Park, William Nardini y Maria Araújo Kahn, los párrafos clave:
“[O]Nuestra revisión de la decisión de un tribunal de distrito de conceder o denegar una solicitud para litigar bajo un seudónimo es por abuso de discreción”. Demandante Sellado contra Demandado Sellado (2d Cir. 2008). “Un tribunal de distrito abusa de su discreción cuando (1) su decisión se basa en un error de derecho… o una conclusión fáctica claramente errónea, o (2) su decisión… no puede ubicarse dentro del rango de decisiones permisibles”.
Como han observado numerosos tribunales, “ocultar el nombre de una de las partes podría privar al litigante y al tribunal de la posibilidad de que un testigo aún desconocido, al enterarse… del caso, supiera presentar información valiosa sobre los hechos o la credibilidad de los testigos”. Doe contra Del Rio (SDNY 2006) (citando a Richmond Newspapers, Inc. contra Virginia (1980) (Brennan, J., concurrente) (“Los juicios públicos llegan a la atención de testigos clave desconocidos para las partes”). La pérdida de tales testigos sería particularmente perjudicial en este caso dado que los incidentes denunciados supuestamente ocurrieron hace décadas y serían “difíciles de defender incluso con información sobre el demandante”.[s’] identidad[ies].” Por lo tanto, el tribunal de distrito concluyó razonablemente que el sexto factor del demandante sellado favoreció fuertemente a los demandados.
Más detalles:
En estas apelaciones conjuntas, los demandantes-apelantes John Doe, Jane Doe y John Doe demandaron a Sean Combs y sus entidades comerciales relacionadas… alegan[ing] que Combs las agredió sexualmente y/o violó entre 1991 y 2007. [One of the three alleges he was 16 when he was sexually assaulted. -EV] En la apelación, impugnan las órdenes del tribunal de distrito que deniegan sus mociones para proceder bajo un seudónimo….
“[O]Nuestra revisión de la decisión de un tribunal de distrito de conceder o denegar una solicitud para litigar bajo un seudónimo es por abuso de discreción”. Demandante Sellado contra Demandado Sellado (2d Cir. 2008). “Un tribunal de distrito abusa de su discreción cuando (1) su decisión se basa en un error de derecho… o una conclusión fáctica claramente errónea, o (2) su decisión… no puede ubicarse dentro del rango de decisiones permisibles”.
La Regla 10(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece que “[t]el titulo de [a] La demanda debe nombrar a todas las partes”. “Este requisito, aunque aparentemente trivial, cumple el propósito vital de facilitar el escrutinio público de los procedimientos judiciales y, por lo tanto, no puede dejarse de lado a la ligera”. Un demandante que desee proceder bajo un seudónimo debe refutar la presunción de apertura y demostrar que su “necesidad de anonimato” pesa más que los “intereses compensatorios en la divulgación completa”, incluido “el interés público en la divulgación y cualquier perjuicio para el acusado”. Al sopesar esos intereses, los tribunales de este Circuito consideran los diez factores no exhaustivos establecidos en Demandante Sellado…{: “(1) si el litigio involucra asuntos que son de naturaleza altamente sensible y personal; (2) si la identificación plantea un riesgo de represalia por daño físico o mental a la parte que intenta proceder de forma anónima o, incluso más críticamente, a personas inocentes que no son partes; (3) si la identificación presenta otros daños y la probable gravedad de esos daños, incluido si el daño demandado se produciría como resultado de la divulgación de la identidad del demandante; (4) si el demandante es particularmente vulnerable a los posibles daños de la divulgación, particularmente a la luz de su edad; (5) si la demanda impugna las acciones del gobierno o las de particulares; (6) si el demandado sufre un perjuicio al permitir que el demandante presente sus reclamaciones de forma anónima, si la naturaleza de ese perjuicio (si existe) difiere en cualquier etapa particular del litigio y si el tribunal de distrito puede mitigar algún perjuicio; (7) si hasta el momento se ha mantenido confidencial la identidad del demandante; (8) si el interés del público en el litigio se promueve al requerir que el demandante revele su identidad; (9) si, debido a la naturaleza puramente jurídica de las cuestiones presentadas o no, existe un interés público atípicamente débil en conocer las identidades de los litigantes; y (10) si existen mecanismos alternativos para proteger la confidencialidad del demandante.”}
Con respecto al interés de los demandantes en el anonimato, el tribunal de distrito concluyó que, aunque los reclamos de los demandantes eran de naturaleza muy sensible y personal (factor uno), ninguno de los demandantes demostró de manera convincente un riesgo de daño por proceder públicamente (factores dos y tres). En primer lugar, aunque los demandantes generalmente aludieron al temor a represalias por parte de los demandados, no alegaron ningún hecho individualizado que respaldara ese temor; en cambio, señalaron amenazas no específicas supuestamente hechas a otros litigantes. {La demandante Jane Doe alegó que después de que Combs la agredió, él la amenazó con violencia si denunciaba lo sucedido. Pero, como señaló el tribunal de distrito, esa amenaza supuestamente se hizo hace más de tres décadas, y Doe no identificó de otra manera “ninguna amenaza actual de daño físico”.}
En segundo lugar, las afirmaciones de los demandantes de que la divulgación les causaría daño mental eran igualmente genéricas y no estaban respaldadas por ninguna evidencia específica de los demandantes. De hecho, los memorandos de ley que respaldaban las mociones de los demandantes contenían exactamente el mismo párrafo que describía el supuesto riesgo para su salud mental. Finalmente, el tribunal de distrito concluyó que cualquier riesgo de daño se reducía aún más porque todos los demandantes eran adultos (factor cuatro) y métodos alternativos, como una orden de protección, podían proteger su información confidencial (factor diez).
En la apelación, los demandantes argumentan que el tribunal de distrito debería haber tratado el primer factor “como dispositivo o casi dispositivo” porque los casos de agresión sexual son el ejemplo paradigmático de “cuando los demandantes pueden desear proceder de forma anónima”. Pero hacer que el primer factor sea dispositivo o casi dispositivo crearía una presunción a favor del anonimato en cada caso de agresión sexual, lo cual es contrario al derecho establecido. Cf. Estados Unidos contra Pilcher (2d Cir. 2020) (rechazando el argumento de que “la posición predeterminada debería ser el anonimato siempre que [a plaintiff] puede argumentar que tiene un temor razonable a sufrir un daño que, de otro modo, le haría no presentar una petición” porque “los seudónimos son la excepción y no la regla” y la parte demandante soporta la carga de “refutar [the] presunción” de divulgación). El argumento de los demandantes es, por lo tanto, inútil, y el tribunal de distrito no se equivocó en su evaluación del riesgo de daño a los demandantes. Véase id. (afirmando la denegación de una moción para proceder bajo un seudónimo cuando las reclamaciones de daño de la parte demandante equivalían a “especulaciones sin fundamento”, a pesar de que su demanda involucraba asuntos personales y altamente sensibles).
El tribunal de distrito también determinó que los demandados sufrirían grandes perjuicios si los demandantes procedieran bajo un seudónimo debido a posibles asimetrías en la recopilación de hechos (factor seis). Como han observado numerosos tribunales, “ocultar el nombre de una de las partes podría privar al litigante y al tribunal de la posibilidad de que un testigo aún desconocido, al enterarse… del caso, supiera presentar información valiosa sobre los hechos o la credibilidad de los testigos”. Doe contra Del Rio (SDNY 2006) (citando a Richmond Newspapers, Inc. contra Virginia (1980) (Brennan, J., concurrente) (“Los juicios públicos llegan a la atención de testigos clave desconocidos para las partes”). La pérdida de tales testigos sería particularmente perjudicial en este caso dado que los incidentes denunciados supuestamente ocurrieron hace décadas y serían “difíciles de defender incluso con información sobre el demandante”.[s’] identidad[ies].” Por lo tanto, el tribunal de distrito concluyó razonablemente que el sexto factor del demandante sellado favoreció fuertemente a los demandados.
En resumen, en los tres casos en apelación, el tribunal de distrito consideró los factores del demandante sellado, equilibró los intereses en competencia y concluyó que, a la luz de la débil demostración de daño de los demandantes y el riesgo significativo de perjuicio para los demandados, el anonimato no estaba garantizado. No discernimos ningún abuso de discreción en ninguna de las órdenes del tribunal de distrito, por lo que afirmamos….
Creo que este es el resultado correcto, por las razones expuestas en mi artículo sobre Pseudonimato unilateral y en este escrito amicus curiae (gracias a la estudiante de derecho de Stanford Mary Rose Fetter por su trabajo en el escrito); aquí está la introducción:
“[P]el seudonimato en general, y el seudonimato unilateral en particular, no están exentos de riesgos”. Doe v. Sidar (4th Cir. 2024) (Wilkinson, J., concurrente). Permitir que un demandante proceda de forma seudónima mientras nombra a un acusado acusado es generalmente injusto para el acusado:
Permitir que una de las partes proceda de forma anónima aumenta la posibilidad de que se produzcan demandas abusivas que utilicen la amenaza de daño a la reputación para exigir venganza o obtener acuerdos de partes inocentes. Tener una parte de incógnito pero no la otra puede inclinar la balanza de la justicia en la dirección de la culpabilidad mediante una acusación anónima, una perspectiva que sería tan aborrecible para los litigios civiles como lo es para nuestro sistema de justicia penal… El seudónimo puede aumentar los incentivos para que se presenten denuncias bien fundadas, pero también puede servir como cobertura para acciones que manchan a inocentes.
Este escrito profundiza en el razonamiento del juez Wilkinson para explicar por qué debería haber una presunción especialmente fuerte contra el seudónimo unilateral en casos (como casos que alegan agresión sexual, fraude y similares) donde una acusación puede por sí sola causar un daño grave a la reputación.
En primer lugar, ser identificado como litigante puede perjudicar gravemente al acusado incluso si un tribunal finalmente determina que las acusaciones eran infundadas. Este daño puede ser tan grande como el daño que un demandante busca evitar al presentar una demanda bajo seudónimo.
En segundo lugar, y más allá de la agresión sexual y otras demandas altamente estigmatizantes, permitir que un demandante proceda bajo un seudónimo aumenta la posibilidad de que se presenten demandas infundadas o exageradas. El seudónimo puede reducir el sentido de responsabilidad del demandante, facilitando la presentación de acusaciones especulativas o exageradas sin costo para la reputación.
En tercer lugar, el seudonimato unilateral puede ser injusto para la parte nombrada durante el proceso del litigio; Como han reconocido los tribunales, el seudonimato unilateral puede
hacer menos probable que los testigos presenten información sobre el demandante o sobre el incidente por el cual el demandante está demandando; dificultar que las personas acusadas públicamente se defiendan públicamente contra acusaciones públicas, por ejemplo cuestionando la credibilidad del demandante; sesgar la dinámica de los acuerdos, presionando asimétricamente a los demandados para que lleguen a un acuerdo temprano o permitiendo que la parte seudónima espere un acuerdo mayor mientras enfrenta menos costos; y potencialmente causar prejuicios en el jurado, enmarcando sutilmente a una de las partes como en peligro y, por lo tanto, merecedora de protección.
En todos los aspectos, el desequilibrio creado por el seudonimato unilateral tiende a socavar la equidad de los procedimientos judiciales.
Sin duda, una posible solución al problema (el seudónimo mutuo) interfiere con el derecho del público a acceder a los procedimientos judiciales incluso más que el seudónimo unilateral. Por lo tanto, los tribunales podrían concluir que la mejor solución no es el seudonimato en tales casos, o tal vez podrían concluir que la mejor solución es el seudonimato bilateral. Pero en general, no deberían permitir el seudonimato unilateral.
Finalmente, aunque puede haber situaciones en las que se justifique el seudonimato unilateral, como aquellas que involucran a acusados institucionales como grandes corporaciones o gobiernos o acusados individuales que ya habían sido declarados culpables, este caso no presenta tal excepción.