¿Debería Occidente arriesgarse a una confrontación con Irán o aceptar la posibilidad de que un régimen con armas nucleares ejerza influencia sobre una de las rutas petroleras más importantes del mundo? La pregunta va al centro del debate actual sobre Irán y los riesgos que enfrenta el comercio global, escribe el corresponsal de Negocios y Regulación Harry Margulies.
El debate público en las democracias occidentales se ha vuelto cada vez más dividido sobre la confrontación con Irán.
Los críticos argumentan que apoyar la actual campaña militar corre el riesgo de una guerra regional más amplia y de mayores perturbaciones económicas. El aumento de los precios del petróleo y la inestabilidad en Medio Oriente ya están afectando a hogares y empresas mucho más allá de la región.
Los partidarios de una respuesta más firme ven la cuestión de otra manera. En su opinión, los riesgos estratégicos que plantea Irán se extienden más allá del conflicto inmediato. La preocupación no es sólo por las hostilidades actuales sino también por lo que podría suceder si Irán combinara su influencia regional con su capacidad nuclear.
Por lo tanto, el debate gira en torno a una cuestión difícil: si los riesgos de confrontación actuales son mayores que los peligros que podrían surgir si la posición estratégica de Irán continúa fortaleciéndose.
La situación en el Estrecho de Ormuz, por donde pasa aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo, ha puesto esto de relieve.
La libertad de navegación se ha considerado durante mucho tiempo un interés nacional fundamental para las principales naciones comerciales. Ya en el siglo XIX, Estados Unidos libró la Primera Guerra de Berbería bajo el mando de Thomas Jefferson para impedir que los estados del norte de África exigieran tributos por un paso seguro a través del Mediterráneo.
El principio era simple: ninguna nación debería ser obligada a pagar por el derecho a comerciar libremente en aguas internacionales.
Las acciones iraníes en el Estrecho y sus alrededores ya han perturbado el transporte marítimo y han demostrado cuán vulnerable puede ser esta arteria vital del comercio global.
Sin embargo, la preocupación estratégica va más allá de los shocks de precios de corto plazo. El problema más importante es la proliferación nuclear.
Irán insiste en que no tiene intención de fabricar armas nucleares y sus dirigentes han afirmado que las normas religiosas las prohíben.
Sin embargo, el país ha enriquecido uranio a niveles que se acercan al grado de armas, según la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Incluso antes de la guerra, Irán proyectaba poder en todo Medio Oriente a través de una red de grupos aliados y proxy. Los hutíes en Yemen, por ejemplo, han atacado repetidamente el transporte marítimo internacional en corredores marítimos clave. Otros grupos respaldados por Irán han atacado a Israel y contribuido a una inestabilidad más amplia en toda la región.
Si esa influencia se combinara con la capacidad nuclear, las implicaciones estratégicas podrían ser mucho mayores.
La historia ofrece una lección de advertencia. En la década de 1990, Estados Unidos intentó detener las ambiciones nucleares de Corea del Norte a través del Acuerdo Marco negociado bajo Bill Clinton. El acuerdo proporcionaba asistencia económica y ayuda energética a cambio de congelar el programa nuclear.
Sin embargo, al final Corea del Norte se retiró de sus compromisos y desarrolló armas nucleares de todos modos.
Esto plantea una pregunta incómoda pero importante: ¿Cómo sería el mundo si Irán ya poseyera misiles balísticos con armas nucleares capaces de alcanzar Tel Aviv, París, Londres o Nueva York?
En tal escenario, Irán podría no necesitar disparar ni un solo misil. La mera amenaza podría ser suficiente para coaccionar a la comunidad internacional, por ejemplo, exigiendo pagos o concesiones políticas a cambio de permitir envíos de petróleo a través del Estrecho de Ormuz. El mundo ya vive con una versión de esta realidad cuando se trata de Corea del Norte con armas nucleares.
Pero el mundo aún no ha llegado a ese punto y no se puede ignorar la actual debilitada posición militar de Irán. Los dirigentes de Teherán siguen lanzando amenazas como si toda su capacidad militar permaneciera intacta, pero los informes sugieren que su capacidad de lanzamiento de misiles ha disminuido drásticamente. Algunas estimaciones indican una disminución del 80 al 90 por ciento con respecto a las tasas máximas de lanzamiento diarias luego de la destrucción de los lanzadores que anteriormente permitían bombardeos sostenidos.
Algunos líderes occidentales han criticado lo que describen como una guerra ilegal contra Irán. Los mismos líderes han hablado menos sobre las amenazas iraníes que podrían afectar a sus propios países. El Primer Ministro canadiense, por ejemplo, ha destacado los riesgos repetidamente mientras cambiaba entre varias posiciones sobre el tema.
En autocracias como Irán, los líderes pueden aplicar políticas sin escrutinio. Sin embargo, en las democracias los debates sobre política exterior a menudo se desarrollan en tiempo real, y el público cuestiona las decisiones antes de que se comprenda el panorama estratégico completo.
Esa apertura es al mismo tiempo la fortaleza y la debilidad de las sociedades democráticas. Los debates pueden verse enturbiados por información incompleta y amplificados por narrativas mediáticas que se centran en temores económicos inmediatos en lugar de riesgos estratégicos a más largo plazo.
El debate público en las democracias es esencial, pero también debería reconocer una realidad central de la política internacional: rara vez hay opciones perfectas, sólo difíciles compensaciones entre los riesgos de hoy y peligros potencialmente mayores mañana.
Nada de esto significa que la continuación de la confrontación con Irán no conlleve riesgos. El aumento de los precios del petróleo y la perturbación económica afectan a la gente común y corriente en todas partes.
Pero la alternativa (permitir que un régimen hostil obtenga influencia nuclear en una de las rutas comerciales más importantes del mundo) podría resultar mucho más costosa a largo plazo.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘La era de los mercados fáciles está llegando a su fin; aquí están los riesgos que los inversores ya no pueden ignorar’. Los mercados se han adaptado a décadas de dinero barato e integración global, pero a medida que los sistemas energéticos se endurecen, la carga de la deuda aumenta y las tensiones geopolíticas regresan, los inversores enfrentan un entorno más restringido y fragmentado de lo que muchas carteras suponen. Harry Margulies expone los riesgos estructurales que están remodelando el panorama de la inversión.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Bergadder/Pixabay