Paul Ehrlich murió a la edad de 93 años. Estoy agradecido de que haya vivido lo suficiente para presenciar cuántas de sus predicciones apocalípticas estaban equivocadas. Pero no parece haber reconocido sus defectos. Todavía en 2018, Ehrlich predijo (una vez más) que el colapso de la civilización se produciría en décadas. ¿Cómo podría una persona que se equivoca sistemáticamente en todo mantener su estatus de intelectual público? Creo que la respuesta corta es que Ehrlich les dijo a los progresistas lo que querían escuchar y reafirmó su visión del mundo. Cuando un progresista usa la frase “confiar en la ciencia” o “basado en evidencia”, especialmente en relación con el clima, piense en Paul Ehrlich.
Hay mucho que decir sobre la muerte de Ehrlich, pero puede resultar más útil conectar sus escritos sobre control demográfico con Roe v. Wade. La bomba demográfica se publicó en 1968. El libro comienza así: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre”. Ehrlich apoyó la esterilización obligatoria para remediar la superpoblación. Pero también estaba a favor del aborto como una forma de promover, digamos, trucos, sin las consecuencias de la reproducción.
Roe v. Wade se decidió en 1973. Hay una frase en la opinión mayoritaria del juez Blackmun que está eliminada de la mayoría de los libros de casos de ConLaw, pero que Randy y yo incluimos:
Reconocemos de inmediato nuestra conciencia de la naturaleza sensible y emocional de la controversia sobre el aborto, de los vigorosos puntos de vista opuestos, incluso entre los médicos, y de las convicciones profundas y aparentemente absolutas que inspira el tema. Es probable que la propia filosofía, las experiencias, la exposición a los aspectos más crudos de la existencia humana, la formación religiosa, las actitudes hacia la vida y la familia y sus valores, y los estándares morales que uno establece y busca observar influyan y coloreen el pensamiento y las conclusiones sobre el aborto.
Además, el crecimiento demográfico, la contaminación, la pobreza y los matices raciales tienden a complicar y no a simplificar el problema.
¿Qué significan “el crecimiento demográfico, la contaminación, [and] ¿La pobreza” tiene que ver con el aborto? Bueno, a medida que nazcan más niños, habrá más contaminación, menos alimentos, más pobreza, más muerte y el fin del mundo tal como lo conocemos. O eso explicaría Ehrlich.
Es casi seguro que el juez Blackmun se refería al trabajo de Ehrlich, que estaba en el éter. Un escrito amicus curiae presentado por la Organización Nacional de Mujeres, entre otros grupos, citó expresamente el libro de Ehrlich:
Un Estado no puede sostener seriamente hoy que las restricciones al aborto están justificadas por un interés estatal primordial en el aumento de la población. Véase Ehrlich, The Population Bomb, 1968. Por el contrario, se acepta como política gubernamental limitar el tamaño de la familia y fomentar la planificación familiar.
Jane ROE, John Doe y Mary Doe, apelantes, James Hubert HALLFORD, MD, apelante-interventor, contra Henry WADE, apelado. Mary DOE, et al., etc., apelantes, 1972 WL 126045, en *27
La jueza Ginsburg habló de esas preocupaciones en una entrevista de 2009:
Francamente, pensé que en el momento en que se decidió Roe, había preocupación por el crecimiento demográfico y, en particular, por el crecimiento de poblaciones de las que no queremos tener demasiadas. Entonces Roe iba a ser creado para financiar el aborto por parte de Medicaid. Lo que algunas personas sintieron que correría el riesgo de obligar a las mujeres a abortar cuando en realidad no lo querían. Pero cuando el tribunal decidió sobre McRae, el caso resultó al revés. Y entonces me di cuenta de que mi percepción del asunto había sido totalmente equivocada.
El juez Ginsburg tenía toda la razón acerca de cómo Ehrlich y otros veían el aborto. Escaneé la bomba poblacional. Estas son algunas de las cosas que Ehrlich escribió sobre el aborto.
Página 138: Otras dos funciones del DPE serían ayudar al Congreso a desarrollar legislación relacionada con la población y el medio ambiente, e informar al público sobre las necesidades de dicha legislación. Algunas de estas necesidades ya son evidentes. Necesitamos una ley federal que garantice el derecho de cualquier mujer a tener un aborto si es aprobado por un médico. Necesitamos una legislación federal que garantice el derecho a la esterilización voluntaria para ambos sexos y proteja a los médicos que realizan dichas operaciones del acoso legal. Necesitamos una ley federal que exija educación sexual en las escuelas, educación sexual que incluya un debate sobre la necesidad de regular la tasa de natalidad y las técnicas de control de la natalidad.
Página 141: Si tomamos las medidas adecuadas en materia de educación, legislación e investigación, en una generación deberíamos ser capaces de tener una población que disfrute plenamente de su actividad sexual, y al mismo tiempo criar un número menor de niños física y mentalmente más sanos. La población debería estar relativamente libre de los horrores creados hoy por el divorcio, el aborto ilegal, las enfermedades venéreas y las presiones psicológicas de una sociedad sexualmente represiva y reprimida.
Página 148: Los biólogos deben señalar que la anticoncepción es, por muchas razones, más deseable que el aborto. Pero también deben señalar que en muchos casos el aborto es mucho más deseable que el parto. Por encima de todo, los biólogos deben ponerse del lado de los miles de millones de seres humanos hambrientos de hoy y de mañana, no del lado de los seres humanos potenciales. Recuerde, a menos que los números sean limitados, si esos seres humanos potenciales nacen, en el mejor de los casos llevarán vidas miserables y morirán jóvenes. No podemos permitir que la destrucción de la humanidad sea cómplice de una doctrina concebida con total ignorancia de los hechos biológicos de la vida.
En Ecoscience, publicado en 1977, Ehrlich invocó a Roe para argumentar que el gobierno federal podría imponer el “aborto obligatorio” para reducir la población:
Página 837: Hasta la fecha, no ha habido ningún intento serio en los países occidentales de utilizar leyes para controlar el crecimiento excesivo de la población, aunque existe una amplia autoridad bajo la cual se podría regular el crecimiento de la población. Por ejemplo, según la Constitución de los Estados Unidos, se podrían promulgar programas eficaces de control de la población en virtud de las cláusulas que facultan al Congreso para asignar fondos para velar por el bienestar general y regular el comercio, o en virtud de la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda. Desde el punto de vista constitucional, dichas leyes podrían ser muy amplias. De hecho, se ha llegado a la conclusión de que las leyes de control demográfico obligatorio, incluso las que exigen el aborto obligatorio, podrían mantenerse bajo la Constitución vigente si la crisis demográfica se volviera lo suficientemente grave como para poner en peligro a la sociedad.
Nunca olvide que Roe v. Wade citó favorablemente a Buck v. Bell, junto con Jacobson v. Massachusetts:
Por lo tanto, no se puede decir que el derecho a la privacidad involucrado sea absoluto. De hecho, no nos resulta claro que la afirmación planteada por algunos amici de que uno tiene un derecho ilimitado a hacer con su cuerpo lo que quiera tenga una estrecha relación con el derecho a la privacidad previamente articulado en las decisiones de la Corte. El Tribunal de Justicia se ha negado en el pasado a reconocer un derecho ilimitado de este tipo. Jacobson contra Massachusetts, 197 US 11 (1905) (vacunación); Buck contra Bell, 274 US 200 (1927) (esterilización).
Quizás el juez Blackmun también habría apoyado la constitucionalidad del aborto obligatorio si el Estado tuviera un interés suficientemente convincente.
Roe v. Wade fue una decisión ilegítima por todos los motivos imaginables. En cierto nivel, los jueces estaban motivados por la peor charlatanería de la historia moderna, que condujo a políticas familiares opresivas en todo el mundo. De hecho, al menos parte del problema de la subpoblación al que nos enfrentamos se remonta directamente a Ehrlich, Roe y la cultura de cinco décadas que generó. Dobbs tenía razón, era justo e inevitable.