Recientemente presenté un testimonio escrito adicional para el Subcomité de Constitución y Gobierno Limitado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Es un complemento a mi testimonio original escrito y oral contra la “Ley para Preservar una América Libre de la Sharia”, que prohibiría prácticamente toda inmigración de musulmanes y exigiría la deportación de los musulmanes no ciudadanos que se encuentran actualmente en los Estados Unidos.
Mi testimonio inicial explicó por qué la ley propuesta viola las cláusulas de libre ejercicio y libertad de expresión de la Primera Enmienda, y por qué -si es promulgada y confirmada por los tribunales- sentaría un precedente peligroso que amenazaría la libertad religiosa de una variedad de grupos, causaría un gran daño a muchos miles de personas inocentes y dañaría la seguridad nacional de Estados Unidos al dar una victoria propagandística a los terroristas islamistas radicales. El testimonio escrito de los otros testigos está disponible aquí.
El testimonio adicional es en respuesta a una pregunta de la representante Mary Gay Scanlon, miembro minoritario de alto rango del Subcomité, invitándome a comentar sobre cualquier tema que no pude abordar adecuadamente durante la audiencia del 10 de febrero.
Aquí hay un breve resumen del testimonio adicional:
Me gustaría centrar este testimonio adicional en la encuesta de 2024 entre musulmanes estadounidenses.
encargado por la Heritage Foundation, planteado en la audiencia por el Representante Brandon Gill (R-Texas). El representante Gill mencionó varios elementos de esa encuesta en consultas dirigidas a mí, pero no me dio ninguna oportunidad significativa de responder. Intenté señalar que Heritage es una fuente muy cuestionable y que las preguntas de la encuesta deben analizarse cuidadosamente, porque la redacción a menudo puede tener un impacto importante en la validez de sus resultados. Pero el representante Gill me interrumpió antes de que pudiera exponer estos puntos. En cambio, continuó afirmando que los elementos de la encuesta indican que la mayoría de los musulmanes estadounidenses tienen puntos de vista peligrosos y preocupantes sobre una variedad de cuestiones relacionadas con la ley Sharia, la tolerancia religiosa y el terrorismo.Desde la audiencia del 10 de febrero, he tenido la oportunidad de analizar la metodología de la encuesta y la redacción de las preguntas…. Resulta que la encuesta tiene graves defectos y no se debe confiar en ella como un indicador de las opiniones de los musulmanes estadounidenses.
La audiencia se centró en los temores de que los musulmanes estadounidenses estén tratando de imponer la ley sharia en Estados Unidos, creando algún tipo de sistema legal teocrático musulmán. Resulta que la pregunta sobre Patrimonio que pretende abordar esta cuestión tiene graves errores, y mejores datos de la encuesta apuntan a una conclusión muy diferente:
El representante Gill y algunos otros en la audiencia expresaron su grave preocupación por el supuesto deseo de los musulmanes de imponer la ley religiosa Sharia a los estadounidenses. La pregunta sobre este tema en la encuesta Heritage revela que el 39% de los musulmanes “apoya firmemente” o “apoya algo” la “implementación [of Sharia law] en Estados Unidos en los próximos 20 años”.
Pero sería un error suponer que esto demuestra que el 39% de los encuestados musulmanes apoyan
Imposición de una teocracia musulmana o aplicación de la ley Sharia a través del gobierno.
coerción. “Implementación” es un término ambiguo que podría implicar simplemente
adhesión de particulares. Ni siquiera implica necesariamente que esa adhesión voluntaria deba extenderse a todos los estadounidenses, en lugar de sólo a algunos (quizás sólo a aquellos que son seguidores del Islam).Si se les pregunta, muchos cristianos podrían responder que apoyarían la “implementación” de
La moralidad bíblica en los Estados Unidos durante los próximos veinte años. Pero eso no significaría que todos esos cristianos busquen imponer el cristianismo mediante la coerción gubernamental, aunque algunos de esos “integralistas” existen y se han vuelto más prominentes en los últimos años. Como describí en mi testimonio original, existe un amplio desacuerdo entre los musulmanes sobre qué exige exactamente la ley Sharia y qué relación debería tener con el Estado.Una pregunta de la encuesta de 2019 mejor redactada sobre este mismo tema, realizada por el Instituto de
Social Policy and Understanding (ISPU), encontró que sólo el 12% de los musulmanes estadounidenses creen que su religión debería ser “la principal fuente de la ley estadounidense”, en comparación con el 17% de los protestantes y el 17% de los evangélicos blancos.13 Un número mayor (33%) creía que su religión debería ser “una fuente de la ley estadounidense, pero no la única fuente”; esta última cifra es similar a la de otros grupos religiosos, incluidos los protestantes (39%), los católicos (28%) y los evangélicos blancos (54%). Muchas personas religiosas creen que la religión debería tener al menos algún impacto en la ley, incluso si en muchos casos es un impacto relativamente pequeño que puede ser superado por otros factores. La ventaja de la redacción de la pregunta ISPU sobre la utilizada en la encuesta de Heritage es que la primera preguntaba específicamente sobre el uso de la religión como fuente de derecho impuesta por el gobierno, en lugar de simplemente sobre la “implementación” de la ley religiosa, que podría ser potencialmente una cuestión de acción privada voluntaria. [footnotes omitted]
El testimonio adicional también destaca una serie de otras fallas metodológicas en la encuesta de Patrimonio. Mi colega del Instituto Cato, David Bier, escribió recientemente sobre por qué los datos de las encuestas a menudo subestiman el grado en que los inmigrantes musulmanes y sus hijos adoptan los valores democráticos liberales estadounidenses. Su análisis llegó demasiado tarde para ser citado en mi testimonio. Pero es una lectura valiosa para cualquiera interesado en este tema.
En otra parte del testimonio adicional, señalé que la Heritage Foundation es una fuente dudosa, dado su descenso hacia el antisemitismo y otras intolerancias, y su sesgo de la investigación con fines políticos. Estas tendencias han llevado a muchos destacados académicos e intelectuales conservadores a romper con Heritage (incluido el destacado teórico político de Princeton, Robert George, y mi cobloguero de Volokh Conspiracy, Josh Blackman), y han provocado que la mayoría de sus principales académicos renunciaran. Escribí sobre estos temas con más detalle aquí, aquí y aquí. Como señalé en mi testimonio, la degeneración de Heritage no prueba por sí sola que cualquier estudio que encargue sea defectuoso. Pero esto es motivo de serio escepticismo sobre los productos Heritage recientes.