Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
“Hace apenas dos años, la Corte Suprema reafirmó que la Constitución promete una audiencia oportuna y significativa ante un juez neutral si la policía confisca su propiedad para decomiso civil”. Pero, dice Lisa Knepper, directora principal de Investigación Estratégica del IJ, “las leyes modernas de decomiso civil, tal como están escritas y practicadas, con frecuencia no cumplen esa promesa”. Y tenemos los recibos que lo demuestran. Esta semana, IJ publicó Policing for Profit 4, la última y mejor edición de nuestra investigación histórica sobre el uso y abuso del decomiso civil en todo el país. El informe contiene todos los datos más recientes que usted espera, así como un análisis oportuno, significativo e increíblemente completo (¡pero accesible!) de los estatutos, procedimientos y cronogramas de decomiso en los estados y el gobierno federal.
Novedad en el podcast Short Circuit: incorporamos un equipo de expertos para abordar esa antigua pregunta existencial: ¿Cuál es tu circuito favorito?
Novedad en el podcast de Opiniones no publicadas: incorporamos un equipo de expertos para abordar preguntas existenciales ancestrales: ¿Qué diablos? ¿Y por qué Afroman es tan genial? ¿Y por qué todo el mundo habla de balancear pollas?
Massachusetts ofrece servicios de educación especial a todos los estudiantes, pero los estudiantes matriculados en escuelas privadas por sus padres (y sólo esos estudiantes) tienen prohibido recibir los servicios en sus escuelas. Familias que asisten a escuelas privadas: Pero tenemos el derecho fundamental de elegir una escuela privada, y es inconstitucional gravar los derechos fundamentales condicionando los beneficios públicos a la renuncia a esos derechos. Primer Circuito: Creemos que la Constitución sólo protege de este tipo de cargas los derechos de Libre Ejercicio, no otros derechos fundamentales. Demanda desestimada. (Este es un caso de IJ.) ¿Una ley de la ciudad de Nueva York que revive demandas civiles basadas en violencia de género que de otro modo habrían prescrito está reemplazada por una ley estatal que cubre demandas similares pero con una ventana de reactivación diferente? Segundo Circuito: Esta es una pregunta que la Corte de Apelaciones de Nueva York responderá mejor. ¡Pregunta certificada! Concurrencia: La respuesta es claramente “sí”, pero acepto la certificación a regañadientes porque, por alguna razón, un grupo de tribunales estatales están esperando que un tribunal federal responda esta cuestión de la ley estatal.
Un vendedor puerta a puerta demanda y obtiene sentencias contra miembros del servicio, domestica esas sentencias en Maryland y comienza a intentar embargar sus cuentas bancarias. Según la Ley de Ayuda Civil para Miembros del Servicio, los tribunales no pueden dictar sentencia contra un acusado que no comparece a menos que el demandante presente una declaración jurada que indique si el acusado está o no en el servicio militar. No se presentaron declaraciones juradas de este tipo en ninguna etapa de los diversos litigios del vendedor. Cuarto Circuito (2-1): Y en la demanda subsiguiente de los miembros del servicio, el gobernador de Maryland y los jueces de la Corte Suprema de Maryland no son acusados adecuados. (Los miembros del servicio inicialmente también demandaron al vendedor, pero llegaron a un acuerdo con él). ¡Rápido! ¿Cuántos meses en un año? Cuarto Circuito: Correcto. La FTC demanda a Intuit, los creadores de TurboTax, en un tribunal federal, alegando que la empresa anuncia engañosamente su producto “gratuito” para “declaraciones de impuestos simples”. Después de perder una moción de orden judicial preliminar, la FTC abandona el caso federal y decide recurrir a sus jueces administrativos internos, quienes otorgan una orden judicial de 20 años que prohíbe a la empresa anunciar cualquier producto como “gratuito” a menos que cumpla condiciones estrictas. Quinto Circuito: ¡Jarkesy’d! Saque a sus “jueces” falsos y tontos de aquí. Alegación: El marido y la mujer, propietarios del restaurante Friendswood, Texas, expresan su descontento con los agentes de policía que inspeccionan el restaurante tres veces al día durante cuatro días seguidos. Son arrestados, el comienzo de una campaña de arrestos y represalias por permanecer (legalmente) abiertos durante el cierre de COVID-19 y luego por colocar un cartel denunciando al jefe de policía. Quinto Circuito (inédito): Correcto, pero había causa probable para el arresto. Caso desestimado. Delincuente con tres condenas previas por “Conducta Mortal – Disparo de Arma de Fuego a un Individuo” presenta argumentos de la Segunda Enmienda y la Cláusula de Comercio. Quinto Circuito: Todos los cuales fallan según nuestra propia jurisprudencia. Concurrencia: Dudo que “tener… armas” cuente como “comercio”. Los hechos de este caso son una historia tan antigua como el tiempo: el gobierno local obstaculiza el intento de los desarrolladores de construir cosas, pero la parte en la que el Quinto Circuito desestima los reclamos de los desarrolladores bajo la Ley Sherman es una sorpresa divertida. “En el transcurso de más de dos años, cientos de mujeres en el Centro Correccional de Huron Valley sufrieron una dolencia cutánea ‘insoportable’. Los ácaros vivos se clavaron en su piel, causando bultos rojos y lesiones en sus muñecas, axilas, dedos, cintura y genitales. Muchas mujeres no podían dormir, sufriendo picazón ‘implacable’ y ‘malestar perpetuo’. Algunos contemplaron el suicidio. Mientras esta infestación se propagaba de una unidad a la siguiente… las mujeres ‘suplicaron’ atención médica, presentaron cientos de quejas y alertaron a los acusados ‘innumerables’ veces”. De todos modos, eso proviene del desacuerdo parcial en esta decisión del Sexto Circuito, en la que se desestiman los reclamos 8A contra funcionarios de supervisión (pero los reclamos basados en la ley estatal pueden proceder). Séptimo Circuito: Fue sorprendentemente inconstitucional para Appleton, Wisc. que los agentes oculten y destruyan pruebas antes del juicio por asesinato (y también que los fiscales autoricen el mismo). Dicho esto, el hábeas fue denegado. Si le gusta analizar frases como “solicitante de admisión” versus “buscando admisión”, esta opinión del Octavo Circuito será un verdadero placer. Sin embargo, no es así para los inmigrantes sin estatus legal. El tribunal (a pesar de una disidencia) se pone del lado de la opinión del Quinto Circuito del mes pasado que respalda la novedosa interpretación de la ley de inmigración de la actual administración, que exige la detención de personas que se encuentran ilegalmente en los EE.UU. sin posibilidad de liberación bajo fianza. Un hombre angustiado (un veterano de la Fuerza Aérea) se cruza con el tráfico en una autopista de Los Ángeles y es atropellado por vehículos. Cuando llega la patrulla de carreteras, corre hacia los oficiales, sosteniendo un estuche de anteojos que un oficial confunde con un arma. El oficial lo mata a tiros. Noveno Circuito (inédito): El video no contradice descaradamente el argumento de su patrimonio de que el oficial debería haber sabido que no representaba una amenaza; a un jurado esto debe ir. La ley federal prohíbe expresamente a los estados promulgar requisitos relacionados con la operación de plantas procesadoras de carne/aves o los ingredientes permitidos en los productos creados en esas plantas. Florida prohíbe la fabricación, distribución o venta de productos cárnicos o avícolas que contengan células animales cultivadas, es decir, células cultivadas en condiciones similares a las de un laboratorio en plantas reguladas por el USDA. Entonces seguramente la ley federal se antepone expresamente a la ley de Florida, ¿verdad? Undécimo Circuito: ¿Qué te hace pensar eso? (Ed.: Este es un caso de IJ y, afortunadamente, nuestros reclamos sobre la Cláusula de Comercio Inactivo continúan a continuación.) Alegación: Los funcionarios escolares del condado de Echols, Georgia, a quienes les gusta usar insultos raciales, toman represalias y finalmente despiden a un maestro negro con un pretexto. (Por cierto, la maestra se incorporó a las escuelas del condado hace décadas como estudiante). Ella demanda y el condado llega a un acuerdo, pero los funcionarios ignoran sus responsabilidades según el acuerdo. Funcionarios: Podría ser inconstitucional interferir con los contratos debido a la raza, pero no está claramente establecido que podamos ser considerados responsables bajo la Sección 1981 por ello. Undécimo Circuito: Sin inmunidad calificada. Los funcionarios tuvieron conocimiento de que su presunta conducta era ilícita; no necesitaban saber qué causa de acción está disponible para remediarlo. Sin previo aviso, un oficial de Atlanta aplica una pistola Taser a un sexagenario que huía y que no representaba ninguna amenaza y no era sospechoso de ningún delito grave. El hombre cae por una colina y sufre heridas graves al chocar con una caja metálica de servicios públicos sobre una plataforma de concreto. Tribunal de distrito: la indemnización del jurado al patrimonio del hombre se reduce de 40 millones de dólares a 21 millones de dólares. Undécimo Circuito: Confirmado. Disentimiento: Deberíamos haber concedido la QI. Este tipo rodó cuesta abajo; En el caso anterior, el tipo cayó directamente desde una cornisa. Y en las noticias en pleno, el Noveno Circuito (sobre los disidentes) no reconsiderará su decisión de que los padres de California que educan a sus hijos en casa (mediante su inscripción en un programa de escuela pública autónoma que paga por los materiales educativos) no pueden hacer que el estado pague los materiales educativos religiosos.
¡Victoria! Ha tomado casi una década, pero esta semana los clientes de IJ, Lij Shaw, que dirige un estudio de grabación en casa, y Pat Raynor, que tiene un salón de belleza en casa con una sola silla, prevalecieron oficialmente sobre el estrafalario régimen de zonificación de Nashville, que impuso restricciones irracionales a algunos negocios desde casa, pero no a otros.
¡Victoria! Esta semana, un juez federal dictaminó que era inconstitucional que los funcionarios del condado de Fort Bend, Texas, tomaran represalias contra el cliente de IJ, Justin Pulliam, un periodista independiente, porque no les gustaban sus informes. Dice la abogada de IJ Christie Hebert: “La victoria de hoy deja claro que las fuerzas del orden no pueden arrestarlo por delitos vagos como la interferencia con deberes públicos como pretexto para silenciar sus opiniones”.
¡Victoria! No todos los días se supera la inmunidad procesal absoluta. Pero hoy es ese día, y el fiscal de distrito del condado de Escambia, Alabama, tendrá que responder por su falsa investigación (que resultó en arrestos, registros al desnudo y cargos por delitos graves) de los miembros de la junta escolar (porque no querían renovar el contrato del superintendente), así como de los periodistas que informaron sobre ello. La inmunidad calificada tampoco protege al sheriff ni a los agentes involucrados en las investigaciones y arrestos. ¡BAM!