El debate sobre los contratistas independientes está despegando nuevamente. En las últimas semanas, el Departamento de Trabajo emitió su tan esperada regla de contratista independiente. La nueva directiva revierte una norma anticontratistas de la era Biden y, por lo tanto, devuelve la ley federal a una postura más favorable a los contratistas. Pero a medida que se desarrolla este vaivén regulatorio federal, los gobiernos estatales (e incluso el Congreso) brindan la mejor esperanza para un cambio a largo plazo.
El debate sobre cómo clasificar a los contratistas independientes se remonta a mucho tiempo atrás. Un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1947, Rutherford Food Corp. contra McComb, abordó la cuestión de si los trabajadores de los mataderos eran empleados o contratistas, y en los casi 80 años transcurridos desde entonces, el debate nunca se resolvió por completo. Pero en 2018, recibió una atención renovada a raíz de una decisión de la Corte Suprema de California que creó una nueva prueba estricta de tres partes que hacía extremadamente difícil que los trabajadores fueran clasificados como contratistas.
Esta decisión del tribunal estatal finalmente se amplió a través de la ahora famosa ley AB 5 en California, que fue un intento apenas disimulado de evitar que las empresas de conciertos clasificaran a sus conductores y repartidores como contratistas independientes. El argumento a favor de la reclasificación de los trabajadores es que los contratistas independientes carecen de beneficios laborales como seguro médico, tiempo de enfermedad remunerado y más. Los votantes de California rechazaron el esfuerzo de reclasificar a los trabajadores autónomos como empleados a gran escala en un referéndum electoral de 2020, pero en ese momento la reclasificación de los contratistas independientes ya se había convertido en una causa célebre para la izquierda política moderna, con numerosos estados que buscaban seguir el ejemplo de California.
El Departamento de Trabajo emitió directrices contra los contratistas durante el segundo mandato del expresidente Barack Obama, solo para ver la primera iteración de la administración Trump emitir una reglamentación a favor de los contratistas a principios de 2021. Una vez que el presidente Joe Biden asumió el cargo poco después, el gobierno suspendió la regla Trump y finalmente emitió su propia reglamentación que nuevamente tenía una inclinación anticontratistas. Ahora, para completar este latigazo burocrático, el Departamento de Trabajo de Trump 2.0 suspendió la aplicación de la regla de la era Biden el año pasado y emitió una nueva propuesta de regla que esencialmente restablece la regla Trump 1.0.
La nueva regla se concentra en dos factores clave cuando se trata de determinar si un trabajador puede ser clasificado como contratista independiente según la Ley Federal de Normas Laborales: primero, la naturaleza y el grado de control sobre el trabajo, y segundo, la oportunidad del trabajador de obtener ganancias o pérdidas.
Si un trabajador tiene un control sustancial sobre cosas como su horario de trabajo, la selección de proyectos y la capacidad de trabajar para la competencia, entonces esto se inclinaría hacia una relación basada en contratistas en lugar de basada en empleados. Del mismo modo, si un trabajador tiene la oportunidad de obtener ganancias o incurrir en pérdidas basándose en su iniciativa (como su visión y juicio para los negocios), entonces esto nuevamente militaría a favor de una relación contractual. Este tipo de estándar legal a favor de los contratistas protegería en gran medida a las empresas de los intentos federales de reclasificar a sus trabajadores como empleados a gran escala.
La importancia de mantener la flexibilidad de los contratistas independientes también se extiende mucho más allá del contexto del trabajo. Todos, desde los agentes inmobiliarios hasta los barberos, han operado durante mucho tiempo bajo modelos de contratación, y los intentos de reclasificar a estos trabajadores como empleados crearían una perturbación masiva en una amplia gama de industrias.
Un ejemplo que a menudo se pasa por alto son los asesores financieros, muchos de los cuales son contratistas independientes. Reclasificarlos como empleados podría hacer que estos asesores estén menos dispuestos a trabajar con clientes de menor patrimonio neto, lo que a su vez tendría impactos generalizados y subestimados en los ahorros potenciales para la jubilación de millones de estadounidenses.
Pero si bien la última reglamentación es lo suficientemente favorable a los contratistas como para proteger contra tales impactos negativos (al menos a nivel federal), vale la pena señalar que en nuestra era hiperpolarizada, las administraciones posteriores bien podrían revertirla, al igual que sus reglas predecesoras. El resultado es más incertidumbre y parálisis para las empresas e industrias, que deben soportar una reescritura sustancial de la legislación laboral estadounidense cada cuatro a ocho años.
Afortunadamente, a nivel estatal se están produciendo cambios más duraderos. En lugar de intentar reclasificar a los trabajadores como empleados, numerosos estados han comenzado a experimentar con lo que se conoce como modelo de beneficios portátiles. Bajo este marco, los contratistas independientes en la economía colaborativa tienen acceso a cuentas estilo SEP IRA en las que tanto ellos como las empresas colaborativas pueden contribuir. Los fondos de estas cuentas siguen a los contratistas de un trabajo a otro, en lugar de estar vinculados a una sola empresa, y pueden usarse para beneficios como seguro médico, fondos de jubilación o tiempo libre remunerado.
Estados tan ideológicamente diversos como Pensilvania, Utah y Maryland han seguido este modelo en los últimos años, y más estados se unirán a esas filas este año. La idea incluso llegó al Congreso en la Ley de Desbloqueo de Beneficios para Trabajadores Independientes que fue presentada el año pasado por el Senador Bill Cassidy (R-La.).
La nueva norma del Departamento de Trabajo es una bendición para los contratistas independientes. Pero el verdadero cambio está ocurriendo en los estados. Y, en última instancia, corresponde al Congreso intervenir para impedir que este vaivén regulatorio se desquicie por completo.