De la decisión del Sexto Circuito del viernes en Estados Unidos contra Farris, de los jueces Eric Clay, Julia Gibbons y Whitney Hermandorfer:
Howe [a court-appointed criminal defense lawyer appealing a drug trafficking sentence] presentó dos escritos, un escrito principal y una réplica, en nombre de Farris. Tras nuestra revisión inicial del caso, comenzamos a sospechar que los informes de Howe fueron generados, al menos en parte, por software de inteligencia artificial. El primer mensaje fue el nombre del archivo del informe principal: “Resultados de las habilidades del abogado”. CoCounsel es el nombre de la plataforma interna de inteligencia artificial de Westlaw. Desde nuestro punto de vista, esa anomalía en el nombre del archivo sugirió que el informe de Howe podría haberse derivado no del trabajo independiente de Howe, sino directamente del software de inteligencia artificial.
Surgieron más sospechas cuando, durante nuestra revisión sustancial de los escritos, descubrimos tres citas problemáticas:
La página 4 del informe principal establece: “El comentario de las Directrices deja claro que ‘[m]La presencia o el conocimiento del delito no es suficiente para que una persona sea partícipe del mismo.’ USSG § 3B1.1 cmt. n.1.”
La página 10 del escrito principal dice: “El Sexto Circuito ha revertido las mejoras de funciones en hechos similares. En Washington, la Corte sostuvo que ‘simplemente facilitar el delito sin ejercer la autoridad para tomar decisiones es insuficiente’. 715 F.3d a 985.”
La página 10 del escrito principal dice: “Del mismo modo, en Anthony, el Tribunal anuló una mejora del artículo 3B1.1 porque ‘[t]aquí no había evidencia [the defendant] Dirigió o supervisó a cualquier otra persona.'”
El escrito de respuesta repite las dos últimas citas. Cada una de estas citas hace referencia a autoridades legales genuinas. Pero las supuestas citas directas no aparecen en las fuentes citadas. Y tras una revisión más profunda, no pudimos localizar ninguna autoridad legal relevante que contuviera el mismo lenguaje o sustancialmente similar al de las citas anteriores. Por lo tanto, no parecía que las atribuciones erróneas implicaran meras confusiones de citas o errores de transcripción.
Además, los escritos que Howe presentó tergiversan las decisiones de Estados Unidos contra Washington, 715 F.3d 975 (6th Cir. 2013), y Estados Unidos contra Anthony, 280 F.3d 694 (6th Cir. 2002). En Washington, este Tribunal confirmó una mejora conforme al § 3B1.1; esa mejora no fue revocada, como afirma el escrito principal de Howe. Y aunque el Tribunal anuló una mejora del § 3B1.1(a) en Anthony, lo hizo basándose estrictamente en la metodología de conteo adecuada aplicable a esa mejora, algo irrelevante para la apelación de Farris. De hecho, contrariamente a los escritos de Howe, el acusado en el caso Anthony admitió su papel como director y supervisor….
Howe admite que utilizó inteligencia artificial para preparar los dos escritos que presentó. Según Howe, ordenó a un miembro del “personal” anónimo que cargara documentos del tribunal de distrito en el programa CoCounsel de Westlaw para crear un primer borrador del escrito principal. Luego trabajó en ese mismo expediente durante seis horas para complementar el borrador elaborado por la inteligencia artificial. Howe señala que repitió el mismo proceso para el escrito de respuesta.
A modo de intento de explicación, Howe afirma que esta apelación fue la primera vez que utilizó a Westlaw CoCounsel “de esta manera para un escrito del Tribunal de Apelaciones”. Y afirma que, por lo demás, no estaba familiarizado con el programa. La respuesta de Howe afirma que su despacho de abogados adquirió Westlaw CoCounsel por primera vez en agosto de 2025… y que no se utilizó ningún software de inteligencia artificial para preparar documentos ante ese tribunal. Howe señala que nunca ha sido disciplinado a lo largo de sus 40 años de carrera, ya sea por el uso indebido de software de inteligencia artificial o por cualquier otro motivo.
Howe coincide en que los escritos que presentó ante este Tribunal contienen contenido jurídicamente erróneo que fue generado por inteligencia artificial. Admite que las tres citas inexactas identificadas anteriormente fueron producto de la inteligencia artificial, que no aparecen en ninguna autoridad legal y que sus escritos tergiversaron las opiniones tanto de Washington como de Anthony. Howe admite que esos errores ocurrieron porque no revisó ni verificó adecuadamente el borrador del informe elaborado por inteligencia artificial, y acepta toda la responsabilidad por ese error….
Las nuevas tecnologías presentan una promesa importante para el ámbito jurídico. Pero todos en la profesión jurídica deben tener la vista puesta en los posibles peligros de la tecnología. Ese mandato es especialmente crítico en el panorama actual de la inteligencia artificial en rápida evolución.
Howe afirmó que “no estaba familiarizado” con el programa CoCounsel y no analizó su incorporación al proceso informativo. Sin embargo, los riesgos de confiar reflexivamente en la inteligencia artificial en la práctica del derecho están bien documentados. Los abogados no deben utilizar la tecnología sin conocer las formas en que se puede hacer un mal uso o contribuir a imprecisiones. Esto sigue siendo cierto incluso cuando las nuevas herramientas están patrocinadas por proveedores de tecnología legal confiables.
Además, los abogados que opten por utilizar herramientas de inteligencia artificial deben hacerlo de manera coherente con sus obligaciones éticas…. [R]Los pasos importantes pueden incluir revisar y validar el contenido producido por inteligencia artificial; considerar si revelar el uso de inteligencia artificial a los clientes u obtener el consentimiento informado; salvaguardar la información confidencial del cliente y preservar el privilegio abogado-cliente; implementar políticas en toda la empresa que regulen el uso de inteligencia artificial; adherirse a prácticas de facturación éticas al utilizar herramientas de inteligencia artificial; y mantenerse actualizado con las pautas específicas de la jurisdicción.
Además, las nuevas tecnologías no sustituyen las salvaguardias probadas y verdaderas administradas por abogados en ejercicio. Los abogados tienen la obligación ética de verificar las citaciones y proposiciones que presentan a los tribunales; esa obligación refleja deberes de competencia y franqueza que se aplican independientemente de las herramientas que utilicen los abogados. Por lo tanto, los abogados que dependen de la inteligencia artificial deben ser diligentes en la supervisión del producto de su trabajo y examinar cuidadosamente la exactitud de cada citación que presenten ante este Tribunal. En este caso, la dependencia de Howe del “personal”, en lugar de de él mismo o de otro abogado, para supervisar el producto del trabajo generado por inteligencia artificial no cumplió con sus obligaciones como abogado registrado.
El hecho de que los escritos de Howe citaran autoridades legales reales (a diferencia de “alucinaciones” que presentan casos ficticios) no lo absuelve. El hecho de que Howe no verificara los resultados de la inteligencia artificial aún resultó en la presentación de citas falsas y argumentos legales engañosos ante este Tribunal. Una vez más, los deberes profesionales de los abogados exigen más.
Apreciamos la respuesta oportuna de Howe a la orden de justificación del Tribunal, así como su franqueza al reconocer su uso indebido de la inteligencia artificial. Y tomamos nota de que esta parece ser la primera vez que un tribunal ha tenido la oportunidad de abordar la mala conducta de Howe en su práctica del derecho. Pero el hecho es que Howe cometió transgresiones imperdonables durante la fase de apelación de este caso. Y esa mala conducta tuvo consecuencias. Entre otras cosas, requirió un uso significativo de recursos judiciales para investigar las presuntas irregularidades de la inteligencia artificial, coordinar una respuesta y facilitar pasos adicionales de estos procedimientos de apelación.
Como ordenamos a continuación [details omitted]la mala conducta de Howe también justifica el nombramiento de diferentes abogados de apelación para presentar nuevos escritos, retrasando aún más la resolución de la apelación penal de Farris. Que Howe estuviera sirviendo como abogado designado por el tribunal para un acusado indigente a través de un programa financiado con fondos públicos sólo agrava el daño a nuestro sistema de justicia.
Con base en lo anterior, concluimos que las siguientes medidas son apropiadas:
Howe no será compensado en virtud de la Ley de Justicia Penal por el tiempo dedicado a esta apelación. El Secretario del Tribunal enviará una copia de esta opinión al Juez Principal del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para considerar los procedimientos disciplinarios conforme a la Regla Local 46 del Sexto Circuito. El Secretario del Tribunal entregará una copia de esta opinión a (i) el Juez Principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, (ii) el Secretario del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, y (iii) el Secretario Disciplinario del Colegio de Abogados de Kentucky….