por Dylan McGuinness, Houston Chronicle, para ProPublica
Cuando Texas dedicó $22 millones para albergar el Super Bowl de 2017 entre los New England Patriots y los Atlanta Falcons, los funcionarios estatales esperaban un retorno de su inversión.
Pero un análisis estatal después de la emocionante remontada de los Patriots dijo que era “imposible” saber si los contribuyentes de Texas alcanzaron el punto de equilibrio en sus inversiones.
En todo caso, a Texas le faltaron $14 millones, según un desglose de los ingresos fiscales en el mismo análisis.
Los contribuyentes de Texas probablemente volverán a verse afectados cuando Houston y Dallas reciban la Copa Mundial de la FIFA en junio y julio. Las ciudades se encuentran entre las 11 en Estados Unidos que han acordado asumir cientos de millones de dólares en costos para el torneo de fútbol, subsidiando una Copa Mundial que se espera genere 11 mil millones de dólares en ganancias para la FIFA.
Relacionado El Mundial está a la vuelta de la esquina. ¿Están preparadas las ciudades y los estados?
Las ciudades anfitrionas y sus comités organizadores locales pagarán la seguridad de los partidos, cubrirán el costo de modernizar sus estadios para acomodar mejor el fútbol y organizar festivales para los fanáticos además de los partidos principales. Originalmente, se suponía que también pagarían el transporte de los funcionarios de la FIFA a todos los partidos, aunque ese requisito ha sido eliminado, según los organizadores de Houston.
Las ciudades obtienen pocos beneficios tangibles a cambio. No ven una parte de los ingresos del día del partido por la venta de entradas, concesiones y mercancías, o estacionamiento. Incluso la venta de entradas o suites a cambio de patrocinios corporativos (generalmente un generador de ingresos clave para los organizadores locales) fue restringida por la FIFA este año.
Las ciudades tuvieron que aceptar las demandas de la FIFA antes de que Estados Unidos, México y Canadá presentaran su candidatura en 2017 para albergar la Copa del Mundo, y muchos de esos contratos de ciudades anfitrionas siguen siendo secretos. Ahora, a medida que se acerca el evento, algunas ciudades se preguntan si esos acuerdos les dejarán pagando más de lo que reciben a cambio.
“Todos firmaron un acuerdo que fue muy, muy unilateral”, dijo Alan Rothenberg, quien forma parte del comité anfitrión de Los Ángeles para la Copa del Mundo 2026 y fue presidente de US Soccer la última vez que el país fue sede del torneo en 1994.
Luego, algunas ciudades anfitrionas obtendrían una parte de los ingresos del día del partido, como una parte del dinero obtenido por la venta de alimentos y bebidas durante los partidos. US Soccer también cubrió la factura de seguridad en los juegos y otros gastos de organización, dijo Rothenberg. Eso ayudó a que las ciudades recibieran más dinero del que gastaron, lo que hizo que hospedar fuera una tarea más atractiva.
Relacionados | La Copa del Mundo apesta a Trump, y apesta
Esta vez, el acuerdo fue tan desigual que al menos una ciudad, Chicago, se retiró durante la licitación. Y en algunas ciudades que avanzaron, las preocupaciones han aumentado a medida que se acercaban los partidos. Los funcionarios de Foxborough, Massachusetts, amenazaron en febrero con retener los permisos para los partidos a menos que la FIFA o el propietario de los Patriots se comprometieran a pagar 7,8 millones de dólares en costos de seguridad con anticipación. Foxborough finalmente aprobó los permisos después de que los organizadores locales de la Copa del Mundo acordaron pagar la factura por adelantado.
“En este punto, creo que mucha gente mira a Chicago y piensa que ellos fueron los inteligentes”, dijo Rothenberg. “Miraron los términos del acuerdo y dijeron: 'No, gracias'. No creo que nadie en las 11 ciudades anfitrionas pensara que sería tan difícil como parece”.
La FIFA no respondió a preguntas sobre esas críticas. En cambio, proporcionó una respuesta por escrito afirmando que está trabajando estrechamente con sus patrocinadores anfitriones y espera que las ciudades se beneficien.
"Se prevé que la Copa Mundial de la FIFA 2026 genere una importante actividad económica en Canadá, México y Estados Unidos, que abarcará el turismo, la hotelería, el empleo y la visibilidad global a largo plazo", dijo Jhamie Chin, portavoz de la FIFA.
Las ciudades anfitrionas utilizan organizaciones externas sin fines de lucro para organizar y administrar la logística del torneo y recaudar dinero para los costos de organización. Chris Canetti, quien dirige el comité anfitrión de Houston, dijo que los organizadores de la ciudad han podido superar cualquier desafío que haya presentado el contrato.
Relacionados | El gobernador de Nueva Jersey se pelea con la FIFA. Bien.
"Este evento tendrá un impacto económico sustancial en nuestra región, debido a la llegada de cientos de miles de visitantes", dijo Canetti. "Estamos haciendo una inversión en eso. Creo que, al final del día, esto es bueno para nuestra comunidad".
El Houston Chronicle buscó comprender mejor los acuerdos que las ciudades hicieron con la FIFA y sus implicaciones para los contribuyentes revisando los registros de todas las ciudades anfitrionas de Estados Unidos. La mayoría se negó a entregar los contratos, incluida Houston, que argumentó que la divulgación de los documentos socavaría su capacidad de negociar eventos futuros; Dallas no se opuso a la liberación, pero envió la solicitud al fiscal general de Texas para permitir que terceros objetaran si así lo deseaban.
Las dos ciudades pidieron permiso al fiscal general de Texas para mantenerlas fuera de la vista del público. La oficina del fiscal general dictaminó que Houston y Dallas deben liberar sus contratos, aunque se les permitió redactar cifras financieras clave, incluido cuánto está pagando la FIFA por el alquiler de estadios para el evento.
El Chronicle revisó los dos contratos de Texas, junto con los de otros cuatro sitios anfitriones (Kansas City, Nueva York/Nueva Jersey, Filadelfia y Seattle) que pusieron sus acuerdos a disposición. En conjunto, los contratos muestran que casi todos los costes de organización del torneo recaen en las ciudades, cuya capacidad de recaudación es limitada.
Esos acuerdos, según Rothenberg y otros expertos, excluyen más que nunca a las ciudades anfitrionas de posibles ingresos, dejando a la FIFA con una mayor proporción de los ingresos.
Contribuyentes de Texas en apuros
En Houston, al menos, no se espera que la mayoría de los costos de organización recaigan en los gobiernos locales.
"El comité anfitrión tiene el contrato con la FIFA. Nosotros somos 100% responsables de encontrar el financiamiento para cubrir todos esos gastos, y nada de eso proviene de la ciudad o del condado", dijo Canetti sobre los acuerdos.
Los contratos no dejan claro quién sale perjudicado si el comité anfitrión no puede cubrir los costes. Canetti dijo que confía en que el comité de Houston tendrá más dinero del que necesita para los gastos y que cualquier fondo excedente se donará a iniciativas caritativas. El comité anfitrión que dirige Canetti utiliza una combinación de ingresos generados por patrocinios corporativos, el dinero que la FIFA paga para alquilar el estadio NRG y subsidios de los gobiernos estatales y federales.
Eso incluye 65 millones de dólares del gobierno federal para ayudar a Houston a pagar la seguridad, parte de una inversión más amplia de 625 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en la Copa del Mundo.
El comité también espera obtener decenas de millones de dólares del Programa de Reembolso de Grandes Eventos de Texas, una rama de los Fondos Fiduciarios de Eventos del estado establecidos en 1999, cuando Texas competía por ser sede de los Juegos Olímpicos. Canetti no reveló la cantidad exacta que Houston cree que recibirá, y el Chronicle todavía está esperando que la oficina del gobernador responda a las solicitudes de registros de sus comunicaciones con el comité.
El fondo de reembolso fue clave para garantizar que Houston no perdiera dinero cuando fuera sede del Super Bowl. Se espera que vuelva a marcar la diferencia a la hora de cubrir los costos de la Copa Mundial, ayudando a garantizar que Houston y Dallas estén en una mejor posición que otras ciudades anfitrionas que no reciben dinero estatal. Pero significa que los contribuyentes de Texas soportan una parte importante de los costos.
Kelly Dowe, directora de finanzas de la ciudad cuando fue sede del Super Bowl en 2017, asumió que la ciudad se quedaría con los costos. Se sorprendió cuando el comité anfitrión de ese evento efectivamente pagó la factura completa, en gran parte con $22 millones en fondos estatales. Pero estos grandes eventos, si bien son una bendición para industrias específicas como hoteles, bares y restaurantes, difícilmente influyen en el presupuesto de una ciudad.
“Per se, no genera dinero para la ciudad”, dijo Dowe. "Estás contento de alcanzar el punto de equilibrio".
Texas ha puesto a disposición alrededor de $263 millones desde 2015 para ayudar a las ciudades a cubrir los costos de docenas de eventos, subsidiando todo, desde un Super Bowl hasta Juegos Olímpicos Juveniles y eliminando competencias de caballos. Pero los administradores del programa han luchado constantemente por verificar que los eventos estén generando un retorno de la inversión positivo para los contribuyentes.
Según el programa, las ciudades que buscan albergar eventos deportivos competitivos solicitan financiación estatal, utilizando estimaciones de cuánto creen que aumentarán los ingresos por ventas, licores y otros impuestos estatales como resultado de un evento. Esa cantidad forma la base de cuánto dinero es elegible la ciudad, y luego puede presentar los gastos para su reembolso después del evento. Eso incluyó $21,9 millones para el Super Bowl de Houston en 2017, $23 millones para el evento del Gran Premio de Estados Unidos de Fórmula 1 de Austin en 2019 y $31 millones para el mismo evento en 2021.
A medida que el programa creció, comenzó a generar críticas de todo el espectro político. La entonces senadora estatal Wendy Davis, demócrata, impulsó un proyecto de ley en 2013 para auditar el programa, diciendo: "Estamos repartiendo estas cosas como si fueran caramelos". El proyecto de ley no fue aprobado, pero los auditores estatales revisaron el programa en 2015.
La auditoría sugirió que los funcionarios de la oficina del contralor de Texas, que originalmente administró el programa, no estaban examinando el número de visitantes de fuera de la ciudad con suficiente rigor como para garantizar un beneficio económico. También descubrió que no estaban verificando que las facturas enviadas por las ciudades estuvieran directamente relacionadas con los eventos que organizaban.
La oficina del contralor agregó reglas a finales de 2014 que aclaran qué tipos de gastos se permitirían para el reembolso y, en 2015, la Legislatura trasladó los fondos fiduciarios a la oficina de desarrollo económico y turismo del gobernador.
Pero la medida no ha facilitado a los funcionarios estatales que administran el programa destilar datos económicos complicados, y continúan escribiendo en sus informes que no pueden decir si los eventos tienen un impacto positivo. En 2020, cinco años después de que el programa fuera transferido a la oficina del gobernador, la conservadora Texas Public Policy Foundation, que ha sido un firme partidario del gobernador Greg Abbott, publicó un informe criticando el programa, diciendo que su visión “apunta a una mala comprensión de cómo funcionan las economías”.
Andrew Mahaleris, portavoz de Abbott, dijo que la oficina del gobernador encargó un análisis de impacto económico para el año fiscal 2024 que mostró que 840.000 visitantes no locales gastaron más de $615 millones en Texas, con un impacto económico positivo de más de $1.2 mil millones.
No está claro cómo se calcularon las cifras de ese estudio y Mahaleris no respondió a las solicitudes para proporcionar el estudio al Chronicle.
“Los fondos fiduciarios para eventos son herramientas fundamentales que ayudan a las comunidades de Texas a atraer eventos al estado”, dijo Mahaleris.
Cuando los funcionarios estatales revisan los impuestos que recaudan después de los hechos, llegan a una conclusión diferente. Los funcionarios estatales están limitados en los tipos de indicadores económicos que evalúan. Por ejemplo, analizan la cantidad de impuestos sobre las ventas recaudados en ciudades y condados, pero esos datos no identifican cuánto proviene de visitantes de fuera del estado para los eventos específicos que el estado está subsidiando.
"Houston es una economía gigante, una región tan grande como algunos estados", dijo Dowe, ex director de finanzas de Houston. "Por muy importante que sea el Super Bowl o la Copa del Mundo, no mueve la economía en general tanto como otros factores: la manufactura, el petróleo y el gas, la refinación que se realiza en el canal de navegación. Cualquier movimiento en estos sectores superaría con creces el ruido de la señal de la Copa del Mundo".
Después de cada uno de los últimos 40 eventos que el programa estatal ha ayudado a financiar desde 2015, los funcionarios estatales dijeron que “no se puede determinar ni un impacto positivo ni negativo”.
La proyección de la FIFA es una “locura”
Los partidarios de utilizar el dinero de los contribuyentes para atraer grandes eventos deportivos sostienen que las ciudades anfitrionas obtienen beneficios económicos de la exposición que conlleva la atención de los partidos ampliamente vistos.
Esas cifras no son insignificantes, según la FIFA, que señala un estudio que publicó en abril con la Organización Mundial del Comercio que estima que el torneo generará 47 mil millones de dólares en impacto económico en todo Estados Unidos. La FIFA remitió las preguntas sobre el estudio a la OMC, que dirigió las preguntas a OpenEconomics, una empresa italiana que, según dijo, preparó el informe. OpenEconomics no respondió a una solicitud de comentarios.
Los expertos dicen que estos cálculos casi siempre son exagerados y que las cifras verdaderas son difíciles de precisar. Los miles de millones prometidos en el informe de la FIFA y la OMC son una “locura”, dijo Victor Matheson, profesor del College of the Holy Cross en Worcester, Massachusetts, que ha estudiado la economía de grandes eventos deportivos como el Super Bowl y la Copa del Mundo durante décadas.
"Esto significaría que cada partido está generando 400 millones de dólares, o aproximadamente entre 5.000 y 7.000 dólares por aficionado", dijo. "Pero lo más revelador es que la FIFA aparece en la portada como autor/patrocinador de un informe que dice que la FIFA es increíble. Es mejor considerar este informe como un comunicado de prensa que como una investigación económica seria".
Informes recientes han mostrado que los precios de los hoteles caen a medida que se acerca el torneo, lo que podría indicar que menos personas planean viajar para los juegos. Ese sería un factor importante para las ciudades anfitrionas, ya que los visitantes de fuera de la ciudad son clave para generar un impacto económico positivo.
Houston no recibe un beneficio neto de que sus propios residentes asistan a la Copa del Mundo. Esas personas están gastando dinero que probablemente habrían gastado en la ciudad de todos modos, un principio que los economistas llaman sustitución. Un evento como la Copa del Mundo también puede desplazar a otros eventos, como conferencias, que habrían atraído a forasteros a la ciudad. Y, por supuesto, gran parte del dinero gastado en los juegos fluye hacia entidades como la FIFA que no tienen su sede en Houston.
Todos esos factores hacen que sea difícil evaluar el verdadero impacto económico en una ciudad o estado, dijo Matheson. Esas matemáticas requieren un gran conjunto de suposiciones, y los promotores generalmente modificarán esas suposiciones a su favor para aumentar el total.
Puede resultar aún más difícil hacer un seguimiento completo del gasto público necesario para cubrir las tareas de hospedaje.
Los contratos revisados por el Chronicle incluyen una cláusula según la cual las ciudades prometen “acordar hacer todo lo necesario para preservar su confidencialidad”, a menos que la ley local exija su liberación. Y los comités organizadores de organizaciones sin fines de lucro generalmente no están sujetos a leyes de divulgación pública.
Chin, el portavoz de la FIFA, dijo que los contratos contienen información que es "comercialmente sensible" y que es estándar retenerlos para "eventos globales de esta escala".
Como resultado, muchos de los detalles sobre las inversiones de los contribuyentes permanecen fuera de la vista del público. Incluyen cifras sobre cuánto pagará la FIFA a cada ciudad por usar su estadio, qué empresas locales han acordado donar millones para los preparativos y qué beneficios reciben a cambio, las exenciones fiscales que la FIFA disfrutará de cada ciudad y cómo cada comité anfitrión planea pagar los extensos preparativos necesarios para albergar el torneo.
Los contratos que obtuvo el Chronicle proporcionan amplias categorías de responsabilidad que caen dentro del ámbito de competencia de la ciudad anfitriona: seguridad, transporte y modernización de estadios, entre ellas. Pero los documentos rara vez adjuntan cifras en dólares a esos esfuerzos.
Los expertos académicos dicen que el secreto del sistema es por diseño.
"Es atroz lo reservados que son con este tipo de eventos financiados por los contribuyentes", dijo David Cuillier, director del Proyecto de Libertad de Información de la Universidad de Florida. "Estas ciudades van a invertir mucho dinero para albergar la FIFA, y las personas que pagan por ello deberían saberlo. Deben saber cuánto dinero y cómo se gasta. Por eso tenemos leyes de registros abiertos".