Alrededor de 2016, algo cambió en la forma en que los estadounidenses discuten sobre política. No en las peleas en sí, que siempre han sido ruidosas y a veces crueles, sino en lo que vino después. La gente empezó a alejarse. De amigos desde hace veinte años, de cenas familiares, de colegas que les habían caído bastante bien antes de saber cómo votaban. Un nuevo estudio le da una cifra: el 37 por ciento de los estadounidenses ahora informan haber perdido al menos una relación debido a diferencias políticas, una proporción que, según investigadores de la Universidad de California en Irvine, parece haber aumentado sustancialmente desde que comenzó la última década.
Los hallazgos, publicados este mes en PNAS Nexus, se extraen de cuatro conjuntos de datos separados que suman un total de casi 4.000 encuestados, complementados con datos de los Estudios Electorales Nacionales Estadounidenses. Representan, hasta donde sabemos, el intento más sistemático hasta ahora de medir lo que los investigadores llaman “rupturas políticas”: el punto final de la polarización, cuando la animosidad deja de ser algo que la gente siente y se convierte en algo sobre lo que actúan.
Lo que hace que valga la pena estudiar el fenómeno, y lo que da a las cifras su peso particular, es la cascada de consecuencias que parece seguir. Las personas que pierden relaciones por culpa de la política no simplemente siguen adelante; parecen empeorar en la comprensión de sus oponentes. Aquellos que informaron rupturas en el estudio sobreestimaron la extremidad de los puntos de vista opuestos por un margen sorprendente. Los demócratas que habían cortado lazos con los republicanos estimaron, en promedio, que 12,6 puntos porcentuales más estaban de acuerdo con los nacionalistas blancos de lo que habían estimado sus compañeros demócratas sin rupturas (y esas estimaciones ya estaban desviadas en aproximadamente treinta puntos). Los republicanos que se habían separado de los demócratas pensaban que 19,2 puntos porcentuales más no amaban a Estados Unidos. Resulta que el contacto roto no neutraliza la hostilidad. Parece amplificarlo.
Amistades en primera línea
El estudio encontró que las amistades son las más afectadas. De los que informaron rupturas políticas, el 62 por ciento perdió a un amigo, frente al 40 por ciento que perdió el contacto familiar y sólo el 10 por ciento que terminó una relación romántica. Probablemente esa asimetría no sea accidental. Las parejas románticas y los lazos familiares vienen acompañados de enredos financieros, hijos compartidos, obligaciones de vacaciones y presiones sociales que hacen que la indemnización sea realmente costosa. Las amistades, señalan los investigadores, están expuestas de manera única: lo suficientemente cercanas como para que las diferencias políticas tiendan a aflorar, pero sin el andamiaje estructural que mantiene intactas otras relaciones a través del desacuerdo.
El sesgo partidista es uno de los hallazgos políticamente más incómodos. Los demócratas tenían muchas más probabilidades de informar haber tenido una ruptura política en los cuatro conjuntos de datos, y mucho más probabilidades de haber iniciado una. En la encuesta más reciente, el 47 por ciento de los demócratas informaron haber perdido una relación, en comparación con el 29 por ciento de los republicanos. Entre los demócratas que habían experimentado rupturas, el 66 por ciento dijo que fueron ellos quienes terminaron las cosas; entre los republicanos con rupturas, sólo el 27 por ciento dijo lo mismo. Los investigadores tienen cuidado de no interpretar esto como una simple moraleja. Señalan que investigaciones recientes sugieren que los demócratas perciben que los republicanos plantean un tipo específico de daño a los grupos desfavorecidos, lo que puede aumentar el costo percibido de mantener esas amistades. Si la asimetría refleja algo estable sobre la psicología moral liberal y conservadora, o algo más contingente específicamente sobre la era Trump, dicen que no pueden determinarlo a partir de los datos existentes.
La trayectoria también importa. Medir las tendencias históricas en la disolución de las relaciones es realmente difícil (la gente olvida, reclasifica; el tiempo cura algunas fisuras antes de que las encuestas las detecten). Pero todos los indicadores disponibles apuntan en la misma dirección. Las rupturas atribuibles a las elecciones presidenciales de 2024 ya habían excedido, cinco meses y medio después de la votación, la tasa reportada después de las elecciones de 2016, hace un año. Los participantes del panel encuestados después de las elecciones de 2020 y 2024 mostraron un aumento pequeño pero estadísticamente significativo en las relaciones familiares dañadas por diferencias políticas.
Una democracia más solitaria
Hay un circuito de retroalimentación incorporado en estos hallazgos que los investigadores claramente encuentran preocupante. La literatura existente sobre el contacto intergrupal sugiere que la exposición a personas con puntos de vista diferentes (exposición real y sostenida, del tipo que proviene de una amistad real) tiende a reducir la hostilidad partidista y generar tolerancia política. Las rupturas políticas cierran exactamente ese canal. Alguien que rompe una amistad con una persona de la otra parte pierde no sólo un amigo sino un correctivo; una razón para pensar que la gente de allí no es tan extrema ni tan malévola como los medios y su propio círculo social podrían dar a entender. Lo que el estudio encuentra es que la experiencia de una ruptura está asociada precisamente con las percepciones distorsionadas que un mayor contacto podría haber evitado. Las personas que rompieron con sus oponentes políticos tenían un 13 por ciento más de probabilidades de atribuir motivos egoístas a los votantes de la oposición que los copartidarios que no lo habían hecho, y mostraron sentimientos más fríos hacia esos votantes en casi ocho grados en un termómetro de cien puntos. La hostilidad hacia los votantes comunes (a diferencia de los políticos) fue notablemente más aguda que la hostilidad hacia los candidatos y las elites, que es lo opuesto a cómo suele desarrollarse la polarización afectiva.
Los investigadores reconocen que sus datos no pueden establecer la causalidad con certeza. Las encuestas transversales están limitadas en ese sentido. Es posible, tal vez incluso probable, que las personas que ya eran más hostiles hacia la otra parte fueran más propensas a cortar lazos en primer lugar, en lugar de que la ruptura misma generara la hostilidad posterior. Probablemente ambos procesos estén funcionando, sugieren los investigadores, alimentándose mutuamente. Después de una ruptura, las personas pueden prestar atención selectivamente a la cobertura de los medios que confirma que su decisión fue correcta, racionalizando el costo. Pueden generalizar desde un único conocido desagradable hasta la mitad entera del electorado.
También está la cuestión de la soledad. El Cirujano General de Estados Unidos declaró una epidemia de soledad en 2023, identificando los vínculos sociales debilitados como un importante problema de salud pública. La ironía que los investigadores señalan, silenciosa pero claramente, es que la polarización está erosionando simultáneamente las conexiones sociales que protegen la salud física y mental, y al hacerlo en parte a través de este mecanismo, las personas cortan activamente las relaciones, creyéndolo necesario, mientras se aislan progresivamente.
Los investigadores no llegan a prescripciones. Piden un trabajo longitudinal para separar la causa del efecto y estudios comparativos entre sistemas multipartidistas donde la dinámica podría parecer diferente. Lo que sí dicen claramente es que las rupturas políticas no son simplemente una elección individual o un síntoma de una sana autoclasificación. Son un costo social. Y si las tendencias continúan, la factura sigue aumentando en ambos extremos: en la salud de una democracia que depende de que los ciudadanos realmente se encuentren entre sí a través de las diferencias, y en el bienestar de una población que depende de las relaciones para mantenerse cuerda y conectada.
La pregunta es si ese reconocimiento cambia algo, o si las próximas elecciones simplemente añaden unos cuantos puntos porcentuales más al conteo.
Fuente: Güngör & Ditto, PNAS Nexus, 2026. doi:10.1093/pnasnexus/pgag067
Preguntas frecuentes
¿Por qué las rupturas políticas parecen hacer que la gente sea más hostil hacia el otro lado, y no menos?
Perder una relación por motivos políticos tiende a cerrar el contacto que ayuda a las personas a formarse impresiones precisas de aquellos con quienes no están de acuerdo. Sin eso, la gente parece depender más de los medios partidistas y de las cuentas internas de los grupos, que tienden a presentar a los oponentes como más extremos. El estudio también sugiere un proceso de racionalización: después del costo social y emocional de terminar una amistad, las personas pueden buscar información que confirme que tomaron la decisión correcta, profundizando en lugar de moderar sus puntos de vista.
¿Es cierto que los demócratas tienen más probabilidades que los republicanos de poner fin a sus amistades por motivos políticos?
Los datos muestran consistentemente que sí, en cuatro conjuntos de datos separados, los demócratas tenían más probabilidades de informar sobre rupturas políticas y más probabilidades de haber sido quienes las iniciaron. Los investigadores señalan esto como una asimetría real, pero se resisten a explicaciones simples; Una línea de investigación actual sugiere que los demócratas perciben que los republicanos plantean un daño particular a los grupos desfavorecidos, lo que puede aumentar la sensación de que está en juego mantener esas amistades. Sigue siendo una pregunta abierta si la diferencia es una característica estable de la psicología liberal versus la conservadora o una respuesta a figuras y eventos políticos específicos desde 2016.
¿Reparar estas relaciones perdidas podría realmente ayudar a reducir la polarización?
La investigación sobre el contacto intergrupal sugiere que podría ser así, aunque el efecto probablemente sea modesto y dependa en gran medida de la calidad del contacto más que de la mera exposición. Lo que el estudio subraya es que lo contrario también es cierto: perder contacto con personas que piensan diferente elimina un correctivo natural a las percepciones distorsionadas, lo que hace que las personas dependan más de fuentes partidistas y sean menos propensas a encontrar puntos de vista que desafíen sus suposiciones. Reconstruir esas conexiones, a escala, es un problema más difícil que identificar su ausencia.
¿Cómo afecta a tu salud perder una amistad por la política?
El artículo no mide los resultados de salud directamente, pero señala una superposición significativa con la literatura sobre la soledad. Décadas de investigación vinculan los vínculos sociales débiles con riesgos elevados de mortalidad, depresión y enfermedades físicas. Si las rupturas políticas están reduciendo progresivamente las redes sociales de las personas (y el estudio sugiere que así es, para una proporción sustancial de la población), eso tiene implicaciones mucho más allá de lo político. El informe de 2023 del Cirujano General de Estados Unidos sobre la epidemia de soledad identificó exactamente este tipo de erosión social como un problema de salud pública.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.