Cuando escuchamos que la automatización y la inteligencia artificial están reemplazando empleos, puede parecer que un tsunami de tecnología va a acabar con los trabajadores en general, en nombre de una mayor eficiencia. Pero un estudio del que es coautor un economista del MIT muestra una dinámica marcadamente diferente en Estados Unidos desde 1980.
En lugar de implementar la automatización en busca de la máxima productividad, las empresas a menudo la han utilizado para reemplazar a los empleados que reciben específicamente una “prima salarial”, ganando salarios más altos que otros trabajadores comparables. En la práctica, eso significa que la automatización ha reducido con frecuencia los ingresos de los trabajadores sin educación universitaria que habían obtenido mejores salarios que la mayoría de los empleados con calificaciones similares.
Este hallazgo tiene al menos dos grandes implicaciones. Por un lado, la automatización ha afectado el crecimiento de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos incluso más de lo que muchos observadores creen. Al mismo tiempo, la automatización ha producido un aumento mediocre de la productividad, posiblemente debido al enfoque de las empresas en controlar los salarios en lugar de encontrar formas más impulsadas por la tecnología para mejorar la eficiencia y el crecimiento a largo plazo.
“Ha habido un enfoque ineficiente en la automatización”, dice Daron Acemoglu del MIT, coautor de un artículo publicado que detalla los resultados del estudio. “Cuanto mayor sea el salario del trabajador en una industria, ocupación o tarea en particular, más atractiva será la automatización para las empresas”. En teoría, señala, las empresas podrían automatizarse de manera eficiente. Pero no lo han hecho, al enfatizarlo como una herramienta para deshacerse de salarios, lo que ayuda a sus propias cifras internas de corto plazo sin construir un camino óptimo para el crecimiento.
El estudio estima que la automatización es responsable del 52 por ciento del crecimiento de la desigualdad de ingresos entre 1980 y 2016, y que alrededor de 10 puntos porcentuales se derivan específicamente de empresas que reemplazan a trabajadores que habían estado ganando una prima salarial. Esta selección ineficiente de ciertos empleados ha compensado entre el 60 y el 90 por ciento de las ganancias de productividad derivadas de la automatización durante el período.
“Es una de las posibles razones por las que las mejoras en la productividad han sido relativamente débiles en Estados Unidos, a pesar de que hemos tenido un número asombroso de nuevas patentes y un número asombroso de nuevas tecnologías”, dice Acemoglu. “Luego miras las estadísticas de productividad y son bastante lamentables”.
El artículo, “Automatización y disipación de rentas: implicaciones para los salarios, la desigualdad y la productividad”, aparece en la edición impresa de mayo del Quarterly Journal of Economics. Los autores son Acemoglu, profesor del Instituto del MIT; y Pascual Restrepo, profesor asociado de economía en la Universidad de Yale.
Implicaciones de la desigualdad
Desde la década de 2010, Acemoglu y Restrepo se han combinado para realizar muchos estudios sobre la automatización y sus efectos sobre el empleo, los salarios, la productividad y el crecimiento empresarial. En general, sus hallazgos han sugerido que los efectos de la automatización en la fuerza laboral después de 1980 son más significativos de lo que muchos otros académicos han creído.
Para realizar el estudio actual, los investigadores utilizaron datos de muchas fuentes, incluidas estadísticas de la Oficina del Censo de EE. UU., datos de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de la oficina, cifras de la industria y más. Acemoglu y Restrepo analizaron 500 grupos demográficos detallados, ordenados por cinco niveles de educación, así como por género, edad y origen étnico. El estudio vincula esta información con un análisis de los cambios en 49 industrias estadounidenses, para obtener una visión granular de la forma en que la automatización afectó a la fuerza laboral.
En última instancia, el análisis permitió a los académicos estimar no sólo la cantidad total de puestos de trabajo eliminados debido a la automatización, sino también en qué medida consistían en empresas que intentaban muy específicamente eliminar la prima salarial que correspondía a algunos de sus trabajadores.
Entre otros hallazgos, el estudio muestra que dentro de los grupos de trabajadores afectados por la automatización, los mayores efectos ocurren para los trabajadores en el percentil 70-95 del rango salarial, lo que indica que los empleados con mayores ingresos soportan gran parte de la peor parte de este proceso.
Y como indica el análisis, alrededor de una quinta parte del crecimiento general de la desigualdad del ingreso es atribuible a este único factor.
“Creo que es una cifra grande”, dice Acemoglu, quien compartió el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2024 con sus colaboradores de toda la vida Simon Johnson del MIT y James Robinson de la Universidad de Chicago.
Y añade: “La automatización, por supuesto, es un motor de crecimiento económico y la vamos a utilizar, pero crea desigualdades muy grandes entre capital y mano de obra, y entre diferentes grupos laborales, y por lo tanto puede haber contribuido mucho más al aumento de la desigualdad en los Estados Unidos durante las últimas décadas”.
El rompecabezas de la productividad
El estudio también arroja luz sobre una elección básica para los directivos de las empresas, pero que se pasa por alto. Imagine un tipo de automatización (tecnología de centro de llamadas, por ejemplo) que en realidad podría resultar ineficiente para una empresa. Aun así, los gerentes de las empresas tienen incentivos para adoptarlo, reducir los salarios y supervisar un negocio menos productivo con mayores ganancias netas.
En términos generales, alguna versión de esto parece haber estado sucediendo en la economía estadounidense desde 1980: una mayor rentabilidad no es lo mismo que una mayor productividad.
“Esas dos cosas son diferentes”, dice Acemoglu. “Se pueden reducir los costos y al mismo tiempo reducir la productividad”.
De hecho, el estudio actual de Acemoglu y Restrepo recuerda una observación del fallecido economista del MIT Robert M. Solow, quien en 1987 escribió: “Se puede ver la era de las computadoras en todas partes menos en las estadísticas de productividad”.
En ese sentido, Acemoglu observa: “Si los gerentes pueden reducir la productividad en un 1 por ciento pero aumentar las ganancias, muchos de ellos podrían estar contentos con eso. Depende de sus prioridades y valores. Así que la otra implicación importante de nuestro artículo es que una buena automatización en los márgenes se combina con una automatización no tan buena”.
Para ser claros, el estudio no implica necesariamente que menos automatización sea siempre mejor. Ciertos tipos de automatización pueden impulsar la productividad y alimentar un círculo virtuoso en el que una empresa gana más dinero y contrata más trabajadores.
Pero actualmente, cree Acemoglu, las complejidades de la automatización aún no se reconocen con suficiente claridad. Tal vez ver el amplio patrón histórico de la automatización en Estados Unidos, desde 1980, ayude a la gente a comprender mejor las compensaciones involucradas, y no sólo a los economistas, sino también a los gerentes de empresas, trabajadores y tecnólogos.
“Lo importante es si se incorpora al pensamiento de la gente y dónde aterrizamos en términos de la evaluación holística general de la automatización, en términos de desigualdad, productividad y efectos en el mercado laboral”, dice Acemoglu. “Así que esperamos que este estudio mueva el dial allí”.
O, como concluye, “podríamos estar perdiendo ganancias de productividad potencialmente incluso mejores si calibramos el tipo y el alcance de la automatización con más cuidado y de una manera que mejore más la productividad. Todo es una elección, 100 por ciento”.