El 25 de octubre de 2023, 18 personas murieron en un tiroteo masivo en Lewiston, Maine. Las fuerzas del orden conocían el deterioro de la salud mental del asesino desde mayo. El 6 de julio, aunque poseía otras armas de fuego, compró legalmente el arma de fuego que utilizaría en el ataque. En agosto, amenazó repetidamente a miembros de su unidad de Reserva del Ejército con “disparar” a la base. Fue hospitalizado para evaluación psicológica pero dado de alta. Dos meses después, llevó a cabo sus nefastas amenazas en una bolera y en un café.
En 2024, se publicó el Informe Final de la Comisión Independiente para Investigar los Hechos de la Tragedia en Lewiston, culpando tanto al ejército como a las fuerzas del orden por no tomar medidas para desarmar y hospitalizar al asesino.
Incluso antes de que se publicara el informe de la Comisión, la legislatura de Maine promulgó un estatuto dirigido a cualquier persona que comprara un arma de fuego: “Período de espera. Un vendedor no puede, a sabiendas, entregar un arma de fuego a un comprador de conformidad con un acuerdo antes de 72 horas después del acuerdo”. Como lo indica la cronología de los hechos, no existía ninguna relación entre los viles actos del perpetrador que tuvieron lugar seis meses antes y el período de espera de 72 horas para la transferencia de armas de fuego.
En Beckwith v. Frey, decidido el 3 de abril, el Primer Circuito revocó la emisión de una orden judicial preliminar por parte del tribunal de distrito contra la aplicación de la nueva ley. Para aquellos que necesitan un arma de fuego para protegerse contra una amenaza inmediata, no se preocupen. El tribunal consideró relevante que la Coalición de Maine para poner fin a la violencia doméstica presentara una declaración advirtiendo que las víctimas potenciales no obtuvieran armas de fuego para protegerse, ya que era más probable que las armas de fuego fueran utilizadas contra ellas, y de todos modos la Coalición ofrecía “servicios” para mantener a las víctimas seguras durante el período de espera de setenta y dos horas. Eso debe haber sido tranquilizador para los cónyuges maltratados que enfrentaban amenazas de muerte.
En la opinión del tribunal, el juez Seth Aframe sostuvo que “las leyes que regulan la compra o adquisición de armas de fuego no se refieren a conductas cubiertas por el ‘texto claro’ de la Segunda Enmienda”, que sólo “significa tener y portar armas”. Dado que la ley regula la actividad que tiene lugar antes de eso, está “fuera del texto plano de la Segunda Enmienda”. Bajo esa lógica, nada en el texto de la Enmienda impediría una ley que simplemente prohibiera absolutamente la entrega o transferencia de un arma de fuego de una persona a otra. El derecho a poseer y portar armas no implica el derecho a obtenerlas.
Los demandantes, continuó el tribunal, tenían por tanto la carga de demostrar que la ley era “abusiva” de conformidad con la nota a pie de página nueve de Bruen. El tribunal leyó la nota a pie de página nueve en el sentido de que “el análisis completo de dos pasos no se aplica a las leyes de ‘expedición’ porque estas leyes retrasan, pero no niegan, las licencias mientras los estados garantizan que las armas sean portadas por ciudadanos responsables y respetuosos de la ley”. Sin embargo, la Corte Suprema sólo afirmó en la nota a pie de página nueve que “los regímenes de emisión, que a menudo exigen que los solicitantes se sometan a una verificación de antecedentes o a aprobar un curso de seguridad con armas de fuego, están diseñados para garantizar únicamente que quienes portan armas en la jurisdicción sean, de hecho, ‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley'”. Las tarifas niegan a los ciudadanos comunes y corrientes su derecho al transporte público”. Por lo tanto, los tiempos de espera deben adaptarse a requisitos como una verificación de antecedentes, no simplemente esperar por sí solo.
A continuación, el tribunal de Beckwith recurrió a la declaración de Heller de que nada en la opinión “debe interpretarse como para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas”. El tribunal interpretó “de larga data” para modificar sólo “prohibiciones”, no “leyes que imponen condiciones”, por lo que el período de espera no tiene por qué ser prolongado. (Esa cuestión puede ser discutible, ya que Bruen requiere análogos de la era de la Fundación). Y dijo que una “condición” no tiene por qué ser un criterio particular que un individuo debe cumplir: el período de espera es en sí mismo una condición.
Finalmente, Beckwith afirmó que en otros contextos, la Corte Suprema “escruta estrictamente las leyes que restringen directamente el ejercicio de los derechos fundamentales, pero a menudo revisa de manera más deferente las leyes que sólo imponen cargas incidentales al ejercicio de esos derechos”. Mencionó la Primera Enmienda, pero no se atrevió a sugerir que la Corte Suprema aprobaría un período de espera per se para el ejercicio de cualquier derecho protegido por la Primera Enmienda.
Ortega contra Grisham (10th Cir. 2025), una opinión del juez Timothy Tymkovich, contrasta marcadamente con Beckwith. Ortega invalidó un estatuto de Nuevo México que establecía que “[a] Se requerirá un período de espera de siete días naturales para la venta de un arma de fuego y la transferencia del arma de fuego al comprador”. El tribunal sostuvo que “el derecho a portar armas requiere un derecho a adquirir armas, del mismo modo que el derecho a la libertad de prensa incluye necesariamente el derecho a adquirir una imprenta, o el derecho a practicar libremente la religión se basa necesariamente en el derecho a adquirir un texto sagrado”. Cuando el texto autoriza un acto, implícitamente autoriza cualquier predicado necesario del acto.
Además, continuó Ortega, la referencia de Heller a “prohibiciones de larga data” modificó “las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas”. El período de espera no es una prohibición de larga data y no se limita a las ventas comerciales. Además, “no es una condición porque no puede cumplirse mediante ninguna acción, y no es una calificación porque es universalmente aplicable… La venta se produce independientemente, y el período de espera es sólo un retraso artificial en la posesión”.
El Estado tampoco pudo cumplir con su carga de demostrar que la ley tenía analogías históricas apropiadas, incluidas leyes sobre intoxicación, regímenes de licencias y permisos, y prohibiciones de portación o posesión de armas de fuego a grupos específicos. La ley supone que “cualquiera que intente comprar un arma de fuego puede ser considerado irresponsable o infractor de la ley, simplemente por su intención de comprar un arma de fuego”. Esto contrasta con el propósito de los regímenes de licencias obligatorias y las verificaciones de antecedentes que tienen como objetivo garantizar que los compradores de armas de fuego sean ciudadanos responsables y respetuosos de la ley.
De modo que podemos agregar períodos de espera a la creciente lista de restricciones de la Segunda Enmienda que la Corte Suprema debería resolver, ya sea mediante un caso concreto o un principio de aplicabilidad general.
Vale la pena recordar cómo los períodos de “enfriamiento” llegaron a la atención nacional como una panacea para la violencia cometida por los trastornados mentales. John Hinckley, Jr., compró un revólver y le disparó al presidente Ronald Reagan cinco meses después. (Irónicamente, el intento de asesinato tuvo lugar en el mismo hotel Washington Hilton donde un agresor intentó dispararle al presidente Donald Trump y a los miembros del gabinete el 25 de abril). Para resolver ese problema, Handgun Control Inc., más tarde rebautizada como Brady Center, defendió un período de espera de siete días para la compra de armas de fuego, aunque sin una verificación de antecedentes. En su lugar, la NRA apoyó una verificación de antecedentes instantánea de todas las compras de armas de fuego a las FFL.
El resultado fue la mal llamada Ley Brady de Prevención de Armas de Fuego de 1993. Su disposición provisional, 18 USC § 922(s), pretendía reclutar agentes estatales encargados de hacer cumplir la ley para realizar verificaciones de antecedentes de los compradores de armas de fuego, quienes podrían ser absueltos de inmediato o en no más de cinco días. Tuve el honor de defender el caso Sheriff Jay Printz v. US (1997), en el que la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no puede ordenar a los estados que administren este (o cualquier otro) programa regulatorio federal.
La disposición permanente de la Ley Brady, § 922