Después de que la Corte Suprema aclaró la prueba constitucional para las leyes de control de armas en 2022, muchas restricciones de larga data al derecho a las armas parecieron nuevamente vulnerables. Los grupos de la Segunda Enmienda aprovecharon la oportunidad y presentaron una demanda tras otra en casos que frecuentemente los enfrentaban contra la administración Biden.
Esos grupos ahora tienen un poderoso aliado en la administración Trump, que ha presentado varias demandas destinadas a reivindicar los derechos de los estadounidenses a portar armas, incluidas dos presentadas la semana pasada en Colorado. Pero incluso cuando el Departamento de Justicia anuncia su compromiso de defender la Segunda Enmienda, su posición en otros casos de armas desmiente esa postura.
Las demandas de Colorado involucran el límite estatal de cargadores de 15 balas y la prohibición de “armas de asalto” en Denver. Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta a cargo de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, sostiene que ambas leyes son inconstitucionales por la misma razón: prohíben las armas “de uso común” para “fines legales”, que la Corte Suprema ha dicho que están cubiertas por la Segunda Enmienda, y no existe una “tradición histórica” que justifique tal política, como lo requiere la prueba que la Corte prescribió en 2022.
En diciembre pasado, Dhillon utilizó el mismo argumento contra la prohibición de “armas de asalto” del Distrito de Columbia en otra demanda presentada por la recién creada Sección de la Segunda Enmienda de la División de Derechos Civiles. Aunque hasta ahora los tribunales federales de apelaciones no se han mostrado receptivos a tales impugnaciones, al menos cuatro jueces de la Corte Suprema (Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch) parecen inclinados a estar de acuerdo con Dhillon.
Eso sugiere que la Corte Suprema pronto podría opinar sobre la constitucionalidad de las prohibiciones de “armas de asalto”, que generalmente apuntan a rifles basándose en características arbitrariamente desfavorecidas, como empuñaduras de pistola, culatas plegables y supresores de flash. Si bien el resultado de tal caso es incierto, el argumento de Dhillon parece una aplicación directa de principios que la Corte ya ha reconocido.
Dhillon se encuentra en un terreno aún más firme en su demanda del 16 de diciembre contra el gobierno de las Islas Vírgenes de EE. UU., que impone un requisito vago y altamente discrecional para portar armas en público que es sorprendentemente similar a la ley de Nueva York que la Corte Suprema anuló en 2022. Su investigación del Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles, que tarda hasta 18 meses en actuar sobre las solicitudes de permisos de portación, también parece consistente con las preocupaciones de la Corte sobre las cargas burocráticas sobre el derecho a portar armas. brazos.
El gancho legal para la participación del Departamento de Justicia en estos casos es una ley federal que autoriza al fiscal general a buscar remedios civiles por un “patrón o práctica de conducta” policial que priva a las personas de sus derechos constitucionales o estatutarios. “La Constitución no es una sugerencia”, dijo la semana pasada el Fiscal General interino Todd Blanche, “y la Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase”.
Sin embargo, el Departamento de Justicia sostiene que la Segunda Enmienda no se aplica a categorías amplias de estadounidenses a quienes se les prohíbe poseer armas de fuego basándose en criterios que tienen poco o nada que ver con la seguridad pública. La administración Trump ha defendido la prohibición de la posesión de armas de fuego por parte de usuarios de drogas “ilegales” establecida por la Ley de Control de Armas, que está en el centro de un caso que la Corte Suprema pronto decidirá, y el desarme de esa ley de personas con antecedentes de delitos graves no violentos, lo que ha generado muchas peticiones que los jueces hasta ahora se han negado a aceptar.
Ambas controversias enfrentan a la administración Trump con la Asociación Nacional del Rifle y otros grupos líderes en defensa de los derechos de las armas. No es difícil ver por qué, ya que ninguna de estas políticas está respaldada por el tipo de “tradición histórica” que, según ha dicho la Corte Suprema, se requiere para justificar las regulaciones sobre armas.
El Departamento de Justicia insiste en que “la Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase”. Sin embargo, sostiene que los consumidores de cannabis y las personas condenadas por delitos no violentos son, de hecho, ciudadanos de segunda clase.
A diferencia de las libertades civiles garantizadas por otras enmiendas constitucionales, dice la administración Trump, el derecho a las armas puede ser revocado por razones arbitrarias. Contrariamente a la retórica de Blanche, eso parece un derecho de segunda clase.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.