De Wenzler contra la Guardia Costera de EE. UU., decidido hoy por el juez del Séptimo Circuito Michael Scudder, junto con los jueces Amy St. Eve y Joshua Kolar:
James Wenzler publicó una serie de declaraciones groseras en LinkedIn mientras se desempeñaba como miembro del Servicio Auxiliar de la Guardia Costera y se representaba a sí mismo en uniforme. El Auxiliar investigó, le dijo que se detuviera y lo sacó de sus filas después de que no hizo caso de su advertencia….
James Wenzler se unió al Auxiliar de la Guardia Costera en 2007. Ocupó varios puestos a lo largo de los años y finalmente se convirtió en Vicecomandante de Flotilla. Wenzler publicó su afiliación con la organización en LinkedIn. Su perfil lo mostraba en uniforme y representaba que se desempeñaba como Jefe de la Rama Auxiliar de Recursos Humanos.
En mayo de 2022, un miembro del público se quejó ante el Auxiliary por las publicaciones de Wenzler en LinkedIn. Una de las publicaciones acusaba a ciertos jueces de la Corte Suprema de ser racistas y otra incluía un comentario grosero sobre las Girl Scouts.
Aquí están los detalles de las publicaciones, según la opinión del tribunal de distrito:
La primera [post] fue en respuesta a una publicación que felicitaba al juez Ketanji Brown Jackson. La respuesta de Wenzler decía: “Otro racista llega a la corte para unirse al racista Sotom[a]yor y kag[a]norte. ¡Buen trabajo, América!” La segunda publicación fue en respuesta a una publicación que elogiaba a una girl scout por escribir una carta al editor para quejarse de un anuncio sobre los boy y girl scouts que el escritor consideraba sexista. La publicación de respuesta de Wenzler decía: “Bueno, si estás demostrando que solo te estás divirtiendo, entonces lo estás. Encontrar algo sexista es demostrar que eres sexista. Quizás las Girl Scouts deberían lograr algo, pero desgraciadamente sólo venden galletas”.
Volviendo a la opinión del Séptimo Circuito:
La investigación del Auxiliar resultó en que el comodoro de distrito Harvey Randall le emitiera a Wenzler una carta de advertencia. La carta ordenaba a Wenzler que eliminara de las redes sociales cualquier foto de él mismo vistiendo su uniforme y que borrara cualquier referencia a puestos en el Auxiliar. También encargó a Wenzler que confirmara el cumplimiento de la directiva.
Wenzler no cumplió. De hecho, el 15 de julio, le envió un correo electrónico al comodoro de distrito Randall, afirmando: “No estoy de acuerdo con su falsa carta de advertencia y voy a presentar una queja contra usted por su acción racista e intolerante contra mí porque soy blanco. Considero su comportamiento reprensible”.
Wenzler mantuvo el rumbo. En agosto de 2022, el Auxiliar descubrió que su perfil de LinkedIn todavía lo mostraba en uniforme y lo incluía como jefe de sucursal en la Dirección de Recursos Humanos. The Auxiliary también descubrió publicaciones adicionales insensibles e insultantes. Por ejemplo, Wenzler había bromeado diciendo que la presidenta electa de la Universidad Northwestern, a quien acababan de diagnosticarle cáncer, había hecho un “trabajo horrible” en la Universidad de Wisconsin: Madison, su antiguo empleador, y “el fin”[ed] “Estamos satisfechos con los resultados físicos de lo que ella era” allí. Un miembro del público vio la publicación y reaccionó negativamente, preguntando en los comentarios si el Auxiliar realmente había puesto a Wenzler a cargo de recursos humanos, esencialmente cuestionando si era apto para servir como líder.
Cuando el Auxiliar siguió el juego, Wenzler dobló su apuesta. Confirmó que no tenía intención de adherirse a la directiva de redes sociales del Auxiliar. Entonces el Auxiliar lo suspendió y comenzó un proceso disciplinario formal, que resultó en que la Guardia Costera cancelara la inscripción de Wenzler….
El tribunal confirmó el despido:
“[T]La Primera Enmienda protege el derecho de un empleado público, en ciertas circunstancias, a hablar como ciudadano abordando asuntos de interés público”. Nuestro análisis es el mismo si el orador es un voluntario de una organización gubernamental o un empleado asalariado… Para determinar si el discurso está protegido constitucionalmente, aplicamos la prueba de dos pasos de Connick/Pickering. Primero preguntamos si el discurso en cuestión involucra un asunto de interés público, en contraposición a un interés puramente personal. Si es así, equilibramos el interés del orador “en comentar sobre asuntos de interés público” contra el interés del gobierno “en promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados”.
Aceptando que el discurso de Wenzler abordó cuestiones de interés público, nos centramos únicamente en equilibrar los intereses de las partes. En los hechos que tenemos ante nosotros, domina la necesidad del Auxiliar de “disciplina o armonía entre los compañeros de trabajo” y “confianza pública” continua.
La naturaleza de una organización informa la deferencia que brindamos al determinar si el discurso de sus empleados tendrá un impacto perjudicial en la misión organizacional. Las partes se han aferrado al lenguaje de nuestro precedente que identifica a ciertas organizaciones como “paramilitares” y por lo tanto tienen derecho a una mayor deferencia en esta evaluación. Estos casos consideraron la discreción otorgada a las agencias de aplicación de la ley, centros correccionales y similares. Y, de hecho, nos remitimos a la “propia evaluación de los riesgos para la seguridad y la disciplina” de ese tipo de organizaciones. Pero la deferencia a la hora de determinar razonablemente qué tipo de conducta es perjudicial proviene de la naturaleza de una organización y su misión. No surge de ninguna prueba separada para determinar si una organización califica bajo la etiqueta de “paramilitar”…
Estamos convencidos de que el Auxiliar de la Guardia Costera merece deferencia al evaluar y responder al discurso de sus miembros cuando se presentan como miembros de la organización mientras visten su uniforme…. “Para fines administrativos, de mando y control”, el Congreso le dio al Auxiliar una jerarquía de tipo militar que consistía en “una junta y un estado mayor nacional…, distritos, regiones, divisiones, flotillas y otros elementos y unidades organizacionales”. …
Las posibles misiones del Auxiliar son sustanciales. Como cuestión constitucional, el Presidente, como Comandante en Jefe, puede ordenar al Comandante que solicite y autorice la asistencia del Auxiliar. Como cuestión estatutaria, el Auxiliar puede “ayudar a la Guardia Costera según lo autorizado por el Comandante, en el desempeño de cualquier función, poder, deber, función, misión u operación de la Guardia Costera autorizada por la ley”. Esto incluye la capacidad de “realizar una patrulla de una vía fluvial” si se cumplen ciertas condiciones previas.
Y si bien los Auxiliares no pueden “participar directamente en misiones militares o de aplicación de la ley” ni “hacer cumplir las áreas de acceso limitado”, “pueden asesorar al público sobre el cumplimiento de las normas”. [a] área de acceso limitado”. Los auxiliares también pueden servir como “fuerzas de oposición desarmadas” durante los ejercicios de entrenamiento, así como “recopilar información y datos para el desarrollo de planes de contingencia de la Guardia Costera, el gobierno estatal y local”. El Congreso reconoció además que algunas misiones podrían poner a los auxiliares en riesgo y, por lo tanto, brindó beneficios a aquellos que resultan “heridos físicamente o mueren”.[ ] como resultado de lesiones físicas sufridas durante el desempeño de cualquier deber” que les asigne la Guardia Costera.
Por su parte, Wenzler ve al Auxiliar en términos más limitados, sólo como una “organización no militar” voluntaria donde los miembros eligen su propio liderazgo y no pueden portar armas. Nos dice que la Auxiliar no es más que una “fraternidad patrocinada por el gobierno”. No podemos estar de acuerdo. Por estatuto, el Congreso estableció el Auxiliar y lo convirtió en un componente de la Guardia Costera y, por lo tanto, al menos indirectamente, responsable ante el Comandante de la Guardia Costera.
Wenzler también sostiene que debido a que el Auxiliar carece de los medios para obligar a sus miembros a obedecer, no debería recibir ninguna deferencia al controlar su discurso. Aquí también estamos en desacuerdo. Incluso en las fuerzas armadas actuales de Estados Unidos, ganarse el privilegio de liderar siempre ha requerido la aceptación de los subordinados. Dado su esquema estatutario y sus regulaciones habilitantes, estamos convencidos de que el Auxiliar merece deferencia en sus determinaciones razonables de cómo el discurso de sus miembros afectará su misión….
Dados los hechos indiscutibles que tenemos ante nosotros, el Auxiliar podría haber determinado razonablemente que el discurso y las acciones de Wenzler serían perjudiciales para el Auxiliar y su reputación. Desempeñó un papel de liderazgo y el ejemplo que dio fue importante. El Auxiliar podría haber esperado razonablemente que otros Auxiliares serían menos propensos a trabajar con Wenzler, o al menos a trabajar bien con él, después de sus comentarios despectivos y ataques a otros….
“[A] El empleador público puede actuar basándose en posibles perturbaciones siempre y cuando sus predicciones sean razonables”. … Las declaraciones de Wenzler alarmaron al menos a dos miembros del público lo suficiente como para notificar al Auxiliar. En este registro, el Auxiliar podría haber estado justificadamente preocupado por los impactos negativos en su reputación y, a su vez, en su reclutamiento y retención. A largo plazo, su capacidad para servir al público podría verse afectada, o al menos el Auxiliar podría haberlo creído razonablemente.
Robert Ying-Tsai Joynt y Leslie K. Herje de la Fiscalía Federal (WD Wis.) representan a los acusados.