Si se analizan los datos más recientes sobre cómo los estadounidenses califican sus propias vidas, algo extraño sucede en el mapa político. Los rojos y los azules, las costas y el corazón, los lugares que no pueden ponerse de acuerdo en nada: se alinean su satisfacción con la vida, sus tasas de depresión, su confianza en la gente de al lado, y las diferencias comienzan a desdibujarse. Casi todo el mundo está peor. Y a casi todo el mundo le está yendo peor en aproximadamente la misma dirección.
Ése, en una frase, es el incómodo titular del nuevo informe sobre el estado de los estados del Proyecto Estado de la Nación de la Universidad de Tulane, publicado esta semana cuando el país se acerca a su 250 aniversario. No es la historia que la mayoría de nosotros esperamos acerca de un Estados Unidos polarizado.
Los números detrás de esto son enormes. Los investigadores reunieron más de tres décadas de datos, desde 1990 hasta 2024, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, y los clasificaron según 31 medidas distintas, como satisfacción con la vida, confianza en las instituciones, libertades civiles, educación, medio ambiente, salud física y mental y desigualdad. Más de 4.000 indicadores en total. El objetivo era responder a una pregunta engañosamente simple a la que los autores siguen volviendo: ¿cómo nos va realmente?
La respuesta depende en gran medida de su posición. Minnesota quedó en primer lugar con la clasificación promedio más sólida en todas las medidas. Luisiana quedó en último lugar. Nueva Inglaterra y el Medio Oeste occidental se agrupaban cerca de la cima; las tres divisiones censales del sur se encontraban en la parte inferior.
La misma dirección, mayoritariamente cuesta abajo
Pero la clasificación, la parte que se presta a un mapa ordenado, es aquí casi lo menos interesante. Lo que inquieta es la dirección de la marcha. Para la mayoría de las medidas que muestran un declive nacional, casi todos los estados están cayendo en la misma dirección a la vez. Ningún estado está mejorando la depresión en adultos. Ninguno sobre la depresión juvenil. Ninguno sobre la satisfacción con la vida, las sobredosis fatales, la desigualdad de ingresos o la confianza en el gobierno federal. Ocho medidas, y en cada una de ellas, todo el país está retrocediendo al unísono.
“Si bien todos los estados están luchando con la salud mental, algunos se están viendo más afectados que otros”, dice Anna Lembke, psiquiatra de Stanford y coautora del informe. Esa última cláusula es importante. Porque junto a la sombría uniformidad corre una segunda tendencia, más silenciosa: en las medidas que afectan más directamente al bienestar, los estados no sólo están decayendo, sino que se están distanciando unos de otros. Algunos se están hundiendo rápidamente. Otros lentamente. La brecha se amplía.
Hay un lado positivo, más o menos, y vale la pena decirlo claramente. Cada estado ha mejorado en dos cosas a largo plazo: la mortalidad infantil ha disminuido y el ingreso inmobiliario total ha aumentado. Los niños sobreviven a la infancia a tasas más altas en todas partes y la economía, medida en dólares, sigue creciendo. Lo que hace que el resto del panorama sea aún más desconcertante.
El dinero no compra lo que piensas
Aquí está el enigma. Si los ingresos están aumentando en todos los estados, ¿por qué casi nadie está más feliz? Los investigadores buscaron el vínculo y en su mayoría no pudieron encontrarlo. De las 225 posibilidades de que un estado muestre una mejora en una medida de bienestar autoinformada, contaron sólo 12 casos en los que las cosas realmente mejoraron. Cuando se sumaron las sobredosis y los suicidios, el panorama se oscureció aún más: el 96 por ciento de los casos empeoraron, con una única excepción (Washington, DC, sobre el suicidio). Y cuando compararon el ingreso per cápita con las medidas personales, la satisfacción con la vida, la depresión adulta y la depresión juvenil, la correlación simplemente no estaba ahí. Más dinero en el estado, no hay un aumento mensurable en cómo la gente se siente acerca de sus vidas.
Curiosamente, el dinero parecía ir acompañado de algo. Los estados más ricos tendieron a obtener mejores puntajes en confianza social, la confianza que las personas depositan en las instituciones, en la ciencia y entre sí. No la satisfacción personal, sino el tejido social. Los autores tienen cuidado de no exagerar hacia dónde apunta la flecha; las instituciones que funcionan bien pueden impulsar una economía fuerte, o una economía fuerte puede hacer que parezca que las instituciones están funcionando. Cualquiera de las dos lecturas es plausible. Aún no lo sabemos.
Lo que le da al proyecto su extraña autoridad es quién lo construyó. Esta no es una andanada partidista. La junta detrás del informe cuenta con siete de los principales think tanks del país de todo el espectro político, además de asesores de los últimos cinco presidentes, tanto demócratas como republicanos, desde Clinton hasta Trump. Son voluntarios no remunerados y estuvieron de acuerdo. “No es fácil captar cómo les está yendo a los estados”, dice Frederick Hess, politólogo del American Enterprise Institute y uno de los autores. “Este esfuerzo reunió una saludable combinación de experiencia y perspectiva, pero terminó con un notable grado de consenso sobre qué medidas son las más fundamentales”. Un grupo se reunió precisamente porque sus miembros no estaban de acuerdo y encontraron puntos en común en el diagnóstico, si no en la cura.
Douglas Harris, el economista de Tulane que dirige el proyecto, encuadra todo el esfuerzo como una especie de espejo compartido. En una época de polarización y pesimismo, sostiene, es importante tener una idea clara de cómo le está yendo realmente al país, y la sorpresa es que los estados rojos y azules comparten en su mayoría las mismas luchas. El informe se detiene ahí, deliberadamente. No prescribe ninguna política, no nombra a ningún villano. Los autores dicen que su trabajo es sólo establecer un conjunto de hechos que todos puedan sustentar antes de que comience la discusión.
Quizás esa sea la verdadera provocación oculta en 4.000 indicadores. Gastamos mucha energía convencidos de que el país se ha dividido en dos naciones que quieren cosas opuestas y viven vidas opuestas. Los datos sugieren algo más extraño y más difícil de encajar en un letrero de jardín: que somos, cada vez más, el mismo lugar ansioso, desconfiado, materialmente más rico pero no más feliz, simplemente discutiendo sobre ello desde diferentes salas. La pregunta que los autores dejan pendiente es la que vale la pena abordar. Si el problema es compartido, ¿qué haría falta para darse cuenta?
El informe completo y las conclusiones estado por estado están disponibles en stateofnation.org.
Preguntas frecuentes
¿Es cierto que los estados rojos y los estados azules se están volviendo cada vez más parecidos?
En la mayoría de las medidas, sí. El análisis de Tulane encontró que los estados convergían en 17 de los indicadores que siguió y divergían en sólo 13, incluso cuando la retórica política nacional se vuelve más dividida. El problema es que varias de las medidas que separan a los estados son las que están más estrechamente vinculadas al bienestar, lo que puede estar alimentando la sensación de división más de lo que justifican los datos subyacentes.
¿Por qué el aumento de los ingresos no hace más felices a las personas en los estados más ricos?
Ésa es exactamente la desconexión que destaca el informe, y los autores no pretenden explicarla completamente. De 225 oportunidades para que los estados mejoraran el bienestar autoinformado, sólo 12 realmente lo hicieron, a pesar de que los ingresos aumentaron en casi todas partes. El dinero va acompañado de una mayor confianza social, pero no de la satisfacción con la vida personal, lo que sugiere que cualquier cosa que impulse la satisfacción es más profunda que el tamaño de un cheque de pago.
¿Cómo puede un grupo bipartidista ponerse de acuerdo en algo con tanta carga política?
La junta se formó deliberadamente a partir de personas que no están de acuerdo, recurriendo a siete grupos de expertos de todo el espectro político y asesores de los últimos cinco presidentes de ambos partidos. No tuvieron que ponerse de acuerdo sobre las soluciones, sólo sobre qué medidas importan y qué muestran los datos. El hecho de que un grupo así haya llegado a un consenso sobre el diagnóstico es, sostienen los autores, una pequeña señal de que el país está menos dividido de lo que parece.
¿Qué impide que el informe diga a los estados cómo solucionar esto?
Esto es más por diseño que por supervisión. Los autores se propusieron establecer primero un conjunto compartido de hechos, basándose en la lógica de que no se puede ponerse de acuerdo sobre cómo mejorar hasta que se esté de acuerdo sobre cómo se está haciendo. Los remedios específicos se dejan a las organizaciones estatales y a los formuladores de políticas, quienes pueden profundizar en el informe individual de cada estado para ver dónde se encuentra a la cabeza o a la zaga de sus vecinos.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.