Una preimpresión que describe embriones humanos editados genéticamente está generando preocupación entre los científicos de que Estados Unidos esté aceptando cada vez más el uso de la edición genética para mejorar los embriones.
“El gato está fuera de la bolsa”, dice Alexis Komor, subdirector del Centro de Innovación de Células Madre Sanford de la Universidad de California en San Diego, que no participó en el nuevo hallazgo.
Un equipo de investigadores, dirigido por el autor principal e investigador de biología celular de la Universidad de Columbia, Dieter Egli, utilizó la edición de bases (una forma de edición de genes que implica pequeños cortes en una sola hebra de ADN) para editar dos sitios genómicos en cigotos humanos, o embriones en la etapa unicelular, que corresponden a PCSK9, un gen que regula el colesterol, y HBG1 y HBG2, dos genes que son responsables de la forma fetal de la proteína hemoglobina que transporta oxígeno. Los genes fueron elegidos porque estaban bien estudiados, no con posibles propósitos terapéuticos, escribieron los investigadores en la preimpresión. El experimento fue informado por primera vez por el New York Times.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Los autores reconocieron que sus datos probablemente “contribuirán a las conversaciones sobre los riesgos y beneficios de la edición de embriones”. Advirtieron que, aunque su trabajo “puede ser un paso hacia la edición heredable, la traducción a un contexto clínico sigue siendo prematura”. El estudio aún no ha sido revisado por pares.
Cualquier uso de embriones humanos en investigación debe tener un fin terapéutico que en última instancia beneficie a los pacientes, dice Krishanu Saha, ingeniero biomédico de la Universidad de Wisconsin-Madison que trabaja con células madre humanas y no participó en el estudio. No está claro que el trabajo de Columbia se ajuste a ese objetivo, dice, en parte porque los embriones no portaban una mutación patógena que la edición pretendía corregir.
“No lo llamaría un gran avance y no establece la seguridad de todo el genoma ni la preparación clínica”, dice Saha. “Me resulta difícil pensar en un escenario en el que esto sea medicina”.
Sin embargo, el trabajo ha servido para fines de investigación básica, afirma Egli. “El primer objetivo es el conocimiento”, dice. “Eso a menudo conduce a nuevas formas de ayudar a las personas”.
El descubrimiento de una herramienta de edición de genes basada en CRISPR (quizás el método más conocido para modificar genes) en 2012 abrió la posibilidad de editar genomas para tratar enfermedades, potencialmente ya en el útero o antes de que se implante un embrión. Eso generó dudas sobre si la misma tecnología podría usarse para realizar ediciones únicamente por preferencia de los padres en lugar de por necesidad médica.
En 2020, una comisión internacional abordó estas preocupaciones al describir las condiciones bajo las cuales la sociedad debería considerar aceptable la edición de la línea germinal humana.
Mientras tanto, los científicos han seguido perfeccionando la tecnología con mejoras en CRISPR y herramientas de edición de próxima generación. Pero hubo una moratoria informal contra su uso para editar embriones humanos.
En 2018, el investigador chino He Jiankui conmocionó al mundo al anunciar el nacimiento de dos niñas cuyos genes afirmó haber editado mediante el uso de CRISPR para desactivar un gen en la etapa embrionaria (un tribunal reveló más tarde que había nacido un tercer bebé genéticamente editado). Jiankui pasó tres años en prisión y fue multado con tres millones de yuanes (alrededor de 430.000 dólares en ese momento) por violar las normas médicas.
Esa investigación tenía al menos una diferencia ética importante con respecto a la de Egli, dice Saha: en el experimento de Jiankui, los embriones llegaron a término y dieron lugar a niños.
A pesar de la protesta, algunos vieron las afirmaciones de Jiankui como una demostración de que la edición de embriones es segura, dice Saha, porque las dos niñas nacieron y no se han reportado problemas. A través de esa lente, algunos pueden ver el trabajo de Egli como una prueba adicional de seguridad, dice.
Los embriones que editó el equipo de Egli no tenían anomalías cromosómicas ni grandes deleciones y pocos cambios pequeños, según la preimpresión. Pero los embriones sobrevivieron sólo cuando los investigadores entregaron la maquinaria de edición en forma de proteína. Cuando utilizaron una molécula de ARN, los embriones dejaron de desarrollarse.
La mayoría de los embriones editados también mostraron mosaicismo, en el que los genomas varían de una célula a otra. La edición de la base debería realizarse antes, entre cinco y 12 horas después de la fertilización, para evitarlo, según la preimpresión.
Los investigadores en China han estado utilizando la edición de bases en embriones desde 2017; en al menos un caso, este trabajo involucró a un colaborador en EE.UU. Los embriones no fueron utilizados para embarazos. La edición básica es en sí misma un paso hacia una edición más segura, bajo una definición estricta de seguridad que prioriza la minimización de los “efectos fuera del objetivo”, dice Saha. Mientras que CRISPR corta ambas hebras de ADN y depende del genoma para repararse a sí mismo, la edición de bases corta solo una y utiliza un ARN guía para realizar un intercambio de bases específico.
Pero hay preocupaciones éticas mucho mayores que considerar, dice Saha. “La verdadera seguridad pasa por el nacimiento y el seguimiento a largo plazo del niño”.
Cualquier investigación que involucre seres humanos o materiales humanos que utilice fondos federales debe pasar por una aprobación ética conocida como revisión de la junta de revisión institucional (IRB). A principios de la década de 2000, cuando los investigadores comenzaron a utilizar células madre embrionarias, muchas instituciones agregaron un segundo paso de revisión que involucraba lo que se conoce como un comité de supervisión de la investigación con células madre (SCRO).
Aunque durante las últimas tres décadas el Congreso ha prohibido el uso de fondos federales para investigaciones en las que se crean o destruyen embriones humanos (con unas pocas y estrechas excepciones), las universidades generalmente pasan este tipo de investigaciones a través del IRB y SCRO de todos modos, dice Megan Allyse, bioética visitante en la Universidad Case Western Reserve, que estudia la ética reproductiva y no participó en el estudio. Pero no existe ningún requisito legal para que lo hagan.
El trabajo descrito en la preimpresión fue financiado por el Instituto de Química Orgánica y Bioquímica de Praga, la Fundación de Células Madre de Nueva York, la empresa Genomic Prediction y el Fondo Coreano de Medicina Regenerativa, según la preimpresión.
“Hay muchas barreras aquí, y no está claro cómo este estudio de investigación en particular logró atravesar esas barreras”, dice Allyse.
Un especialista en ética independiente evaluó el proceso de revisión ética, afirma Egli. Implicaba el consentimiento de los donantes y las revisiones IRB y SCRO embrionaria (ESCRO). El trabajo se envió a una revista para su revisión y se incluirán más detalles en la publicación final, añade. Las revistas suelen evaluar la revisión ética antes de publicar un estudio, dice Allyse.
A falta de una supervisión estricta, una especie de “acuerdo de caballeros” ha limitado la edición de embriones en los laboratorios académicos estadounidenses, dice Komor. Es posible que el equipo de Columbia haya roto ese acuerdo, añade, especialmente si la comunidad científica lo acepta, a diferencia de lo que le ocurrió a Jiankui. “En cierto modo abre las compuertas”, dice sobre el trabajo, calificándolo de “una puerta de entrada a la edición de embriones para realizar mejoras”.
Egli no está de acuerdo y señala que el enfoque demostró toxicidad, “lo cual no se justifica cuando no se aborda una necesidad médica”.