De la larga decisión (de 20.000 palabras) de la Corte Suprema de Washington el jueves en En materia de procedimiento disciplinario contra Feyissa, escrita por la jueza Sheryl Gordon McCloud:
Después de una audiencia disciplinaria de 12 días, un funcionario de audiencias (HO) concluyó que Shakespear N. Feyissa cometió seis cargos de mala conducta. La presunta sanción para la mayoría de esos cargos fue la inhabilitación…. La Junta Disciplinaria (Junta) del Colegio de Abogados del Estado de Washington (Bar) adoptó por unanimidad la recomendación de inhabilitación del HO. Feyissa apela….
El abogado Shakespear N. Feyissa nació en Etiopía. Emigró a los Estados Unidos alrededor de los 17 años….
Están sucediendo muchas cosas en el caso y puede leerlo usted mismo aquí. Pero he aquí un breve pasaje que me llamó especialmente la atención:
Feyissa afirma que el HO se negó a considerar las diferencias culturales. Pero el expediente contradice esa afirmación….
Como se indicó anteriormente, el amigo de Feyissa testificó sobre las diferencias culturales entre las culturas etíope y occidental en relación con las normas en las negociaciones. El testigo opinó que “en Etiopía, ‘si dices una mentira pero todos están contentos, entonces no hiciste nada malo'”.
Es evidente que la HO no se negó a considerar este testimonio ni a evaluar su impacto en el caso, como lo demuestra su conclusión de derecho sobre la cuestión; El HO llegó a la conclusión jurídica sostenible de que esta diferencia cultural “no exime al Demandado de sus obligaciones profesionales en virtud de los RPC y, por lo tanto, no puede aceptarse como una razón para mitigar la conducta del Demandado como abogado”.
He aquí los pasajes de los escritos del abogado de Feyissa que plantean el argumento al que aparentemente se refería la Corte Suprema:
La denuncia también alegaba que el Sr. Feyissa hizo declaraciones falsas al negociar en nombre de sus clientes. Como se explica más adelante, debido al conjunto muy diferente de normas en la cultura etíope que rodean las negociaciones, él no entendía los límites del farol y la fanfarronería en las negociaciones, e hizo declaraciones falsas únicamente para conseguir más dinero para sus clientes. El señor Feyissa admitió las declaraciones falsas de las que era responsable, dejó de incurrir en esa práctica luego de recibir la denuncia; y expresó su pesar por su conducta durante la audiencia…..
[T]El Oficial de Audiencias se negó a considerar evidencia de que en la cultura del Sr. Feyissa, se acepta decir mentiras siempre que haga felices a los demás y que en las negociaciones, ambas partes entienden que la otra exagerará y tergiversará la verdad….
El Funcionario de Audiencia también se equivocó al negarse a considerar los antecedentes culturales del Sr. Feyissa al concluir que las declaraciones falsas “reflejaban gravemente de manera adversa su aptitud para ejercer”, concluyendo erróneamente que debido a que sus antecedentes culturales no “eximían al Demandado” de los RPC, no deberían ser considerados en absoluto. El Sr. Feyissa nunca afirmó que estaba exento de los RPC. En cambio, el contexto de las declaraciones erróneas es fundamental para evaluar si las declaraciones falsas a terceros afectaron seriamente su aptitud para ejercer. Como se analizó anteriormente, había pruebas indiscutibles de que las declaraciones falsas son aceptables en las negociaciones en la cultura etíope. El Sr. Feyissa ahora comprende las reglas que rigen su conducta en las negociaciones y está de acuerdo en que no cumplió con los RPC, pero la razón por la que pensó que se le permitía hacer tales declaraciones debe considerarse al determinar el grado en que su conducta reflejaba su idoneidad para ejercer….
La ODC critica al abogado del Sr. Feyissa por hacer preguntas relacionadas con la raza y afirma que “[t]El rechazo explícito del funcionario de audiencias al intento del demandado de introducir la raza en el procedimiento deja en claro que el funcionario de audiencias había excluido cualquier consideración de raza como factor en este caso y socava la afirmación de que la decisión estuvo contaminada por prejuicios raciales”. Esa afirmación se basa en el intento del abogado del demandado de acusar al Dr. Britton después de que la ODC abrió la puerta al obtener un testimonio demostrablemente falso de que él y el Sr. Feyissa tenían un tono de piel similar. El juicio político basado en testimonios directos relacionados con la raza es en sí mismo un ejemplo potencial de racismo implícito. Como se discutió en el escrito de apertura…, el daltonismo es una forma contemporánea de racismo. Esto se refleja aún más en la negativa del Oficial de Audiencias a considerar evidencia de que las falsedades en las negociaciones son aceptables en la cultura del Sr. Feyissa, que ella consideró erróneamente como un uso de “antecedentes culturales”. [to] eximir al Demandado de sus obligaciones profesionales en virtud de los RPC”.
Para ser claros, no tengo ninguna razón para pensar que los etíopes sean culturalmente más abiertos a mentir que los occidentales en las negociaciones; por supuesto, muchos occidentales mienten sobre todo tipo de cosas, incluso durante las negociaciones; y las reglas relacionadas con la honestidad en la negociación pueden ser complejas; para citar los comentarios a las Reglas Modelo de Conducta Profesional, por ejemplo,
Según las convenciones generalmente aceptadas en la negociación, ciertos tipos de declaraciones normalmente no se toman como declaraciones de hechos materiales. [as to which a duty of honesty applies]. Las estimaciones de precio o valor colocadas sobre el objeto de una transacción y las intenciones de una parte en cuanto a una solución aceptable de una reclamación normalmente se encuentran en esta categoría, al igual que la existencia de un principal no revelado, excepto cuando la no divulgación del principal constituiría fraude.
Pero incluso si el abogado de Feyissa tuviera razón en que las normas etíopes relacionadas con la honestidad en la negociación son diferentes aquí, estoy de acuerdo con el funcionario de audiencias en que esto no debería verse como un factor mitigante en este caso.