La victoria de Graham Platner esta semana en las primarias demócratas del Senado en Maine habría sido un logro sorprendente para un recién llegado a la política bajo cualquier circunstancia. Lo que lo hace realmente notable es que Platner lo logró a pesar de un rastro de comportamiento cuestionable que duró décadas: un tatuaje nazi; declaraciones escritas despreciables sobre víctimas de abuso sexual, personas negras y mujeres; admisiones de abuso de sustancias en el pasado e infidelidad matrimonial; acusaciones de comportamiento degradante, perturbador y físicamente amenazante hacia ex novias. (Platner ha negado cualquier intimidación física o violencia).
Platner y sus sustitutos han presentado una excusa general, destinada no sólo a aclarar cómo pudo haber tomado tantas malas decisiones, sino también a avergonzar a las personas que lo critican: Platner, un veterano de la Infantería de Marina, estaba lidiando con la pesada carga emocional y el costo mental de las guerras que esta nación lo envió a pelear. No es su culpa. Y ahora es una mejor persona.
Pero ese argumento –y lo digo como veterano de las guerras de Afganistán e Irak– es una tontería, una respuesta conveniente que pretende desviar la conversación de preguntas legítimas sobre los muchos defectos de Platner. Juega con la simpatía de los estadounidenses por quienes han luchado en la guerra y exagera la distinción entre veteranos y civiles. Ya sea que esta justificación se utilice de manera cínica, sincera o ignorante, es un insulto para los veteranos. Muchos de ellos sufren por su tiempo en combate pero no adoptan el tipo de comportamiento que tiene Platner. Y muchos de ellos, a pesar de su experiencia en tiempos de guerra o debido a ella, se encuentran entre los ciudadanos y líderes más exitosos, éticos, trabajadores y patrióticos de nuestra nación.
Permítanme decirlo lo más claramente posible: conozco literalmente a cientos de veteranos de combate y, hasta donde yo sé, los soldados con los que luché lograron de alguna manera evitar hacerse tatuajes nazis. No hace falta mucho esfuerzo para evitar que le tatuen el símbolo de las SS.
El propio Platner ha dicho repetidamente que gran parte de su mal comportamiento se debió a su experiencia en la guerra. “He sido muy claro desde el comienzo de esta campaña en cuanto a que ese fue un período bastante oscuro de mi vida después de regresar de mi servicio de combate”, le dijo recientemente a Chris Hayes de MS NOW, admitiendo “no ser un buen novio” y “automedicarse con alcohol”. Ha hablado de sufrir trastorno de estrés postraumático y, en una entrevista con The New York Times, describió un incidente en el que su amigo resultó gravemente herido cuando su vehículo fue alcanzado por un artefacto explosivo improvisado en Irak. La mañana después de su victoria en las primarias, Platner dijo que recién había comenzado a sentirse como él mismo nuevamente en 2021 y agregó: “Me despierto todas las mañanas tratando de ser un poco mejor y un poco más amable que como era antes”.
Sus sustitutos se hacen eco de esta defensa, que juega con el estereotipo peligroso y condescendiente de los veteranos estadounidenses como personas destrozadas. Hablando en un mitin de Platner unos días antes de las primarias, el representante Ro Khanna reconoció que algunas de las relaciones pasadas de Platner eran “tóxicas y volátiles”, antes de pasar a: “Pero necesitamos tener una conversación honesta en este país. Quebramos a miles de jóvenes enviándolos a guerras tontas”. El senador Chris Van Hollen ha defendido a Platner, diciendo: “Tomemos un par de cuestiones, incluidos los comentarios que ha hecho en el pasado. Quiero decir, ha sido muy claro en que entró en combate en nombre de los Estados Unidos. Pasó por un período realmente difícil, un período del tipo PTSD”.
Según esta lógica, Platner no es responsable de sus propios actos. Las cargas que lleva excusan las cosas que ha hecho a lo largo de dos décadas: en el ejército, después de regresar a la vida civil y aparentemente hasta que decidió postularse para el Senado.
Algunas de estas defensas están bien intencionadas. Sugieren admiración por los sacrificios que han hecho los veteranos. Quizás algunos civiles se sientan no calificados para juzgar a personas que han servido y que quizás aún experimenten los efectos de su estancia en el extranjero. El abismo entre quienes han estado en combate y quienes sólo han visto las noticias es enorme y está creciendo: un porcentaje menor de estadounidenses sirvieron en la Guerra contra el Terrorismo global que en cualquier otra guerra importante durante el siglo pasado. Esto puede llevar a algunos civiles a ser demasiado deferentes con los veteranos, que, después de todo, son humanos.
Pero mostrar respeto hasta el punto de negarse a juzgar las acciones cuestionables de alguien es una versión de lo que George W. Bush llamó “la intolerancia suave de las bajas expectativas”. Algunos estadounidenses parecen ver a los veteranos de Afganistán e Irak casi como especies extrañas, cuyas experiencias no pueden entenderse y que, por tanto, tienen un conjunto de expectativas distintas. Esta actitud reduce a un grupo increíblemente diverso de individuos al cliché del “veterano destrozado”.
En algunos casos, los partidarios de Platner, que también son veteranos, han intentado dar credibilidad a esta explicación. En un ensayo de Substack publicado poco antes de las primarias, Daniel Barkhuff, fundador de Veterans for Responsible Leadership, un súper PAC que respaldó a Platner, escribió: “Dijo cosas tontas. Hizo cosas tontas”. Platner, añadió Barkhuff, parece tener “el tipo de agresividad impulsiva que se cura y fomenta en las unidades de combate terrestres donde el 99% de los problemas pueden resolverse volviéndose más violento y más rápido que el otro. Nada de eso está oculto, y nada de eso necesita ser excusado”. Barkhuff explicó que él mismo ha utilizado lenguaje ofensivo en argumentos en línea. Pero esa analogía no equivale a una gran defensa de Platner, cuya inquietante historia va mucho más allá de unas pocas malas palabras.
Platner y sus seguidores hablan con frecuencia de su historia personal como de redención y recuperación después de su tiempo en la guerra. “Graham claramente cometió un error. Lo que aprecio de él es que asumió ese error. Asumió la responsabilidad por ello”, dijo el representante Seth Moulton en referencia al tatuaje de Platner. ¿Pero ha reconocido sus errores? Aunque Platner afirma que no conocía el significado de su tatuaje nazi del Totenkopf, otros lo han cuestionado. Su ex director político de campaña dijo que Platner “sabe muy bien lo que significa”. Una expareja romántica, Lyndsey Fifield, dijo a The New York Times que Platner se había referido al tatuaje hace años como “mi Totenkopf”. Cuando Hayes le preguntó a Platner sobre un texto en el que Fifield se refería al “tatuaje nazi en su pecho” antes de que el tatuaje se hiciera público, Platner respondió: “Bueno, ella ciertamente no me envió ese texto”. Su negación resultó aún más absurda cuando una segunda expareja romántica anónima le dijo a The New York Post que había tenido una conversación con Platner sobre el tatuaje y su significado nazi en 2021, y compartió capturas de pantalla que demostraban su conocimiento del tatuaje antes de la divulgación pública.
En reacción a una historia del New York Times en la que Fifield alegaba que Platner la había agarrado, empujado y torcido el brazo, Platner negó no sólo ese comportamiento sino también que él y Fifield hubieran salido alguna vez, a pesar de textos contemporáneos y publicaciones en las redes sociales que sugerían que habían estado en una relación. La campaña de Platner también ha atacado a Fifield, que ha estado activo en círculos conservadores, como agente político, aunque el Times no encontró evidencia de que Fifield estuviera actuando en nombre de Collins. Parte de la redención es tomar en cuenta las propias faltas, y apuntar a las personas que dan testimonio de esas faltas no es responsabilidad, sino actitud defensiva. Cuando Mika Brzezinski de Morning Joe preguntó recientemente a Platner si podrían surgir más controversias, Platner dijo: “No hay nada ahí fuera que sea realmente preocupante. La gente hará que todo parezca muy preocupante”.
He visto a veteranos lidiar con las tensiones muy reales de las largas guerras de Estados Unidos: heridas físicas y psicológicas que persisten después de presenciar muertes y matanzas, o de haber estado cerca de ellas. La separación del hogar, la familia y las redes sociales para desplegarse en entornos de alto estrés y alto riesgo, repetida cíclicamente a lo largo de décadas, pasó factura a todos los veteranos de la generación de la Guerra contra el Terrorismo, ya sea que se desplegaron una o una docena de veces, ya sea que estuvieran directamente en peligro o lejos de las explosiones. Muchos veteranos se han hundido en el abuso de sustancias o han tenido comportamientos personales cuestionables, y puedo entender por qué. Sin duda, algunos han sentido la necesidad de “liberarse”, y no debería sorprendernos que el tipo de personas que se inscriben para salir de un avión en pleno vuelo también puedan tener una alta tolerancia al riesgo en sus vidas personales.
Pero incluso si el patrón de conducta de Platner no es único, eso no significa que sea representativo de las experiencias o elecciones de la gran mayoría de las personas que han servido. Y si todos los veteranos que han sufrido o tropezado merecen ayuda y tratamiento, eso no significa que sus dificultades sean una excusa general para un comportamiento inmoral. Cada uno es responsable de las decisiones que toma. Ésa es una lección que aprendemos en el ejército.
Cualquiera que afirme que este tipo de bagaje es el costo de lograr que personas “normales” (y específicamente veteranos) se postulen para un cargo no se da cuenta de cuán engreída y fuera de lugar es esa afirmación. Este argumento implica que los veteranos son todos un grupo de borrachos con un historial de creencias y acciones despreciables. No podemos pretender rendir homenaje a los veteranos y al mismo tiempo exigirles estándares tan bajos. Esta lógica también ignora a los muchos veteranos que han ingresado a la vida pública sin un pasado tan cuestionable.
Los veteranos son parte de la sociedad estadounidense y muchos seguirán postulándose para cargos públicos. Pero su condición de veteranos, aunque es un componente importante de su historia, nunca debería excusar las decisiones que han tomado. Los candidatos veteranos tampoco deberían utilizar su servicio como prueba automática de su dignidad para el cargo. Si un candidato desea que su servicio en tiempos de guerra sea una parte esencial de por qué los votantes deberían elegirlo, entonces debe resaltar los rasgos que desea aportar al cargo, no descartar los rasgos que desea que se ignoren.