De JV v. CH, decidido el 18 de junio por los jueces de apelación de Nueva Jersey Lisa Rose y Patrick DeAlmeida; Carl y Jane son los seudónimos del tribunal para las partes, que también usaré por conveniencia:
El demandado CH (Carl) apela de una… orden de protección final (FPO) emitida en su contra y a favor de la demandante JV (Jane) de conformidad con la Ley de Asistencia a Víctimas y Protección de Sobrevivientes (VASPA)….
Las partes se encontraron por primera vez en febrero de 2023, cuando Jane, una fiscal adjunta, fue asignada a un caso penal que acusaba a FE, la exnovia de Carl, de robo en tercer grado y robo en tercer grado supuestamente cometidos contra Carl….
Posteriormente se redujeron los cargos contra FE por robo y se retiraron los cargos por violar una orden de restricción final, y Carl estaba molesto:
Carl se puso en contacto con Jane y sus supervisores “indicando que estaba muy ofendido por la reunión”, “descontento con cómo transcurrió la reunión” e insatisfecho con la manera en que se manejó la acusación… Jane explicó que Carl enviaba correos electrónicos “varias veces al día” y su tono “se volvió más enojado y de naturaleza más acusatoria”. En particular, Jane testificó que recibió “setenta y seis correos electrónicos en setenta y ocho días, algunos de los cuales fueron enviados en múltiples ocasiones el mismo día”.
En sus correos electrónicos, Carl dijo que “no tenía fe en [Jane’s] procesamiento del caso”, afirmó que le estaba mintiendo y afirmó: “Crees que lo estás superando, pero pronto lo verás”, lo que Jane percibió como una amenaza contra ella. Carl también llamó “[t]dos a tres veces al día” y tres veces se presentó en su oficina sin cita previa….
Luego, Carl publicó videos en su canal de YouTube, “Rescuing Our Communities”, que
hizo acusaciones generales de racismo contra “estos sistemas de procesamiento y aplicación de la ley” y comentarios despectivos específicos contra Jane. Por ejemplo, en el primer vídeo, Carl se refirió a Jane como una “fiscal gorda y racista, rival de [him] durante más de un año”; “chica tonta” que era “jodidamente patética”; y “la peor excusa para un fiscal que estoy persiguiendo (inaudible)”.
En los videos, Carl dijo, entre otras cosas,
Hazle esto a un hombre inocente (inaudible) y a cualquier grupo de personas que lo ayuden, no mereces ningún tipo de posición política. Deberías rezar para que no pueda controlarte porque cualquiera que estuvo involucrado en esto me has convertido en un enemigo. Deberías haberme dejado en paz. No deberías haber violado mis derechos. No deberías haber ido tras mi hija. Si estás involucrado en esto, puedes mirarme a los ojos y sabrás que lo que digo es verdad. Tú y yo tendremos un día….
Este fiscal mintió. Esto, por definición, es una mala conducta procesal. Si puedo probar que le envié estos mensajes de texto, que un abogado defensor me interrogó hasta el punto de que estaba incompleta y ella los retuvo intencionalmente, tiene un problema. Están enojados conmigo. Me importa un carajo, gente. Voy a conseguir el trabajo de esta señora. Ella no debería haber hecho esto….
Entonces… durante los últimos días he citado mala conducta por parte del fiscal que supuestamente está acusando [F.E.] en los hechos que ella cometió contra mí. Para cualquiera que haya visto ese video y las pruebas que presenté, verá definitivamente que ese fiscal mintió.
Tengo un audio de ella admitiéndolo. Tengo correos electrónicos. Gente, esta señora ha terminado…..
Esta mujer ha mentido hasta los dientes y ahora tiene miedo porque tengo pruebas que podrían costarle el trabajo. Pero gente, no voy a parar. Voy a presentar más litigios. Voy a presentar las quejas.
El tribunal de apelaciones añadió que Carl había “presentado quejas ante las autoridades estatales y federales” y había “pedido sin éxito” [Jane’s] cargo para reemplazarla por otro fiscal” catorce veces.
El tribunal de primera instancia emitió una orden de protección bajo VASPA, que permite que las solicitudes de orden de protección sean presentadas por (entre otros) personas que alegan haber sido víctimas de “acoso cibernético”, definido para incluir
conducta que ocurre al realizar una o más comunicaciones en línea… con el propósito de acosar a otra persona… amenazando con infligir lesiones o daño físico a cualquier persona o la propiedad de cualquier persona…
La orden, entre otras cosas, exigía que el demandado “eliminara todas las publicaciones en su sitio de YouTube que hicieran referencia al demandante” y le prohibía “publicar declaraciones falsas, despectivas y acosadoras en cualquier forma o en cualquier foro o plataforma en línea que se refieran al demandante… por su nombre”. (Tenga en cuenta que el tribunal no concluyó que las acusaciones del demandado sobre el demandante fueran realmente falsas o difamatorias). Y el tribunal de apelaciones confirmó la orden:
[The trial] El tribunal abordó primero la afirmación de Carl de que sus declaraciones en los videos de YouTube eran un discurso protegido bajo la Primera Enmienda…. En particular, el tribunal… encontró “[Carl]vídeos de [we]re diseñado para atacar [Jane’s] derecho de propiedad… su trabajo.”
El tribunal concluyó así que… los vídeos de Carl “sirven[d] ningún propósito legítimo”, sino más bien “buscaba impugnar [Jane]el carácter, la integridad[,] y profesionalismo no simplemente por despecho, sino específicamente para provocar el fin de su empleo”. El tribunal concluyó así: “Porque [Carl]cintas de vídeo sobre [Jane] no sirvieron para ningún propósito legítimo, fueron elaborados y difundidos con el propósito de acosar [Jane] y diseñado para amenazar su trabajo, [Carl could] No se amparará en el manto que es la protección de la Primera Enmienda”.
[T]Como señaló el tribunal durante más de cien años, nuestros tribunales han reconocido repetidamente “una vocación, negocio o profesión elegida y seguida[,] es propiedad.” De acuerdo con su análisis detallado, el tribunal concluyó que Jane demostró el acto determinante de acoso cibernético según VASPA….
[T]él [trial] El tribunal citó el testimonio de Jane y concluyó, después de ver el primer vídeo, “[Jane] Me sentí acosado y tenía preocupaciones de seguridad”. Además, en sus conclusiones sobre credibilidad, el tribunal señaló “[Jane] “Transmitía una sensación de ansiedad”. El registro respalda el temor continuo de Jane hacia Carl en el momento de su testimonio…
El quid del argumento de Carl… es que el tribunal determinó erróneamente que Jane poseía un derecho de propiedad sobre su empleo porque era una empleada pública “a voluntad”… [W]Hemos reiterado recientemente [that] “[a] La vocación, negocio o profesión, elegida y seguida, es propiedad.”
Y aunque Carl argumentó que “la decisión del tribunal de primera instancia viola [his] derechos de la Primera Enmienda al restringir la expresión legal sobre un asunto de interés público”, el tribunal concluyó este “argumento[] falta[s] mérito suficiente para justificar una mayor discusión en una opinión escrita.”
Eso me parece incorrecto, por las razones que expuse en Overbroad Injunctions Against Speech (Especialmente en casos de difamación y acoso). Pero en cualquier caso, me pareció que valía la pena transmitir la decisión. Para obtener información sobre las demandas infructuosas de Carl contra Jane y otros, consulte esta decisión (que el acusado apeló ante el Tercer Circuito).