Del juez Matthew McFarland (SD Ohio) el jueves en Rice v. Schell; El análisis me parece básicamente correcto:
[T]a Ley Avanzada de Educación Superior de Ohio (“SB 1”)… aborda, entre otras cosas, la discontinuación de oficinas y programas de orientación relacionados con la diversidad, la equidad y la inclusión (“DEI”) en las universidades públicas. La Universidad de Miami es una de esas universidades estatales que ha cerrado ciertos comités, entidades y programas relacionados con DEI, tanto antes como después de que la SB 1 entrara en vigor.
Un profesor titular ahora busca reparación judicial para restablecer estas entidades y programas por motivos constitucionales y estatutarios. Esta solicitud plantea varias preguntas, incluida la cuestión fundamental de quién decide qué comités, entidades y programas debe mantener una universidad pública. En cuanto a la cuestión limitada presentada aquí, el expediente no demuestra que el demandante—un profesor individual sin obstáculos en su enseñanza, becas, investigaciones o publicaciones en el aula—pueda proceder con sus reclamos en un tribunal federal….
La Corte comienza delineando lo que está en juego en este caso y (quizás igual de importante) lo que no está en juego. Este no es un caso que implique acusaciones de que el gobierno esté obligando a un discurso determinado. Este no es un caso en el que una universidad misma entabla una demanda para prohibir una ley por motivos de autonomía institucional o de otro tipo. Este no es un caso en el que los estudiantes alegue violaciones constitucionales. Este no es un caso en el que un demandante ha sido amenazado con medidas disciplinarias por determinada expresión. Este no es un caso que implique una recopilación del discurso de un profesor en el aula o en el campus. Más bien, esta disputa se centra en un profesor que presenta una demanda para exigir a una universidad que restablezca ciertos comités, programación y eventos.
Dos preguntas fundamentales y entrelazadas preparan el escenario. Primero, ¿de quién es el discurso que realmente está en discusión aquí? En segundo lugar, como suele reflejarse en diversos campos del derecho, este caso implica una pregunta por excelencia de “¿quién decide?”; específicamente, ¿quién decide qué entidades y programas una universidad pública debe mantener como universidad pública? …
[T]Este caso no abarca una situación en la que una universidad esté obstaculizando el discurso de un profesor dentro de uno de sus programas o entidades. Los demandados, según admite el propio demandante, no han interferido con la enseñanza en clase, la beca, la investigación o la publicación del demandante de temas relacionados con DEI.
Más bien, el demandante busca un decreto judicial que dicte el mantenimiento de programas y entidades específicas. Ciertamente, una línea de precedente confirma que el gobierno no puede ordenar -bajo amenaza de castigo- el discurso particular de los profesores dedicados a sus funciones académicas básicas… [But] El demandante no ofrece autoridad para la noción de que sus derechos de la Primera Enmienda incluyen la capacidad de dictar cómo la Universidad de Miami debe determinar qué programas y entidades mantener como universidad….
La discontinuación institucional de los programas y entidades relevantes por parte de la Universidad de Miami equivale a su propio discurso para “determinar[ ] el contenido de la educación que brinda” con el fin de “promover sus propias políticas” y misión…. “[W]Cuando el gobierno habla… es, al final, responsable ante el electorado y el proceso político por su defensa”. Dicho de otra manera, la Constitución “se basa ante todo y ante todo en las urnas, no en reglas contra la discriminación de puntos de vista” en tales circunstancias…
Aquí hay un resumen de las disposiciones relevantes de la SB 1:
[S.B. 1] ordena que “la junta directiva de cada institución estatal de educación superior adoptará y la institución hará cumplir una política” que prohíba, entre otras cosas, lo siguiente:
Cualquier curso de orientación o capacitación sobre diversidad, equidad e inclusión. [unless an exception applies]; La continuación de las oficinas o departamentos de diversidad, equidad e inclusión existentes; y Establecer nuevas oficinas o departamentos de diversidad, equidad e inclusión.
El estatuto establece además que cada universidad estatal afirmará y declarará, entre otras cosas, que:
su función principal es practicar o apoyar la práctica, el descubrimiento, la mejora, la transmisión y la difusión del conocimiento y la educación para la ciudadanía mediante la investigación, la docencia, la discusión y el debate; para cumplir la función descrita en [the preceding sentence]la institución estatal garantizará el máximo grado de diversidad intelectual; que los profesores y el personal permitirán y alentarán a los estudiantes a llegar a sus propias conclusiones sobre todas las creencias o políticas controvertidas y no buscarán adoctrinar ningún punto de vista social, político o religioso; que no respaldará ni se opondrá, como institución, a ninguna creencia o política controvertida, excepto en asuntos que afecten directamente la financiación o la misión de descubrimiento, mejora y difusión del conocimiento de la institución; que la institución estatal no alentará, desalentará, exigirá ni prohibirá a los estudiantes, profesores o administradores respaldar, asentir o expresar públicamente una determinada ideología, postura política o visión de una política social, ni exigirá a los estudiantes que hagan ninguna de esas cosas para obtener un título universitario o de posgrado; y que ningún proceso o decisión que regule las condiciones de trabajo o estudio, como asignaciones de comités, programación de cursos o políticas de ajuste de la carga de trabajo, alentará, desalentará, exigirá o prohibirá a los estudiantes, profesores o administradores respaldar, asentir o expresar públicamente una determinada ideología o postura política.
Además, el estatuto dice: “Nada en esta sección prohíbe a los profesores o estudiantes la instrucción, la discusión o el debate en el aula, siempre y cuando los miembros del profesorado permitan a los estudiantes expresar la diversidad intelectual”. Las universidades estatales que no cumplan con la SB 1 pueden estar sujetas a la pérdida o reducción de fondos.
Por otra parte, el estatuto establece que “[n]Una institución estatal de educación superior deberá proporcionar o exigir capacitación a cualquier administrador, maestro, miembro del personal o empleado que defienda o promueva cualquiera de los siguientes conceptos: “
Una raza o sexo es inherentemente superior a otra raza o sexo. Un individuo, en virtud de su raza o sexo, es inherentemente racista, sexista u opresivo, ya sea consciente o inconscientemente. Una persona debe ser discriminada o recibir un trato adverso única o parcialmente debido a su raza. Los miembros de una raza no pueden ni deben intentar tratar a los demás sin respeto por su raza. La posición moral o el valor de un individuo están necesariamente determinados por su raza o sexo. Un individuo, en virtud de su raza o sexo, es responsable de acciones cometidas en el pasado por otros miembros de su misma raza o sexo. Un individuo debe sentir malestar, culpa, angustia o cualquier otra forma de malestar psicológico a causa de su raza o sexo. La meritocracia o rasgos como la ética del trabajo duro son racistas o sexistas, o fueron creados por miembros de una raza en particular para oprimir a miembros de otra raza. La culpa, la culpa o el prejuicio deben asignarse a una raza o sexo, o a miembros de una raza o sexo debido a su raza o sexo.
Aquí está la conexión del demandante con el asunto:
El demandante Darryl Rice se desempeña como profesor asociado titular y dotado de administración de la Farmer School of Business de la Universidad de Miami en Oxford, Ohio. Durante más de una década, el demandante ha impartido cursos como Diversidad y Gestión Intercultural, ha participado en programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (“DEI”) y ha contribuido a los comités basados en DEI en la Universidad de Miami.
En abril de 2025, la Universidad de Miami comenzó a cerrar ciertos programas y entidades relacionadas con DEI. Específicamente, las siguientes entidades finalmente se discontinuaron: (1) la Oficina de Excelencia Transformacional e Inclusiva, (2) el Comité de Servicio DEI de Farmer School of Business, (3) el Centro para la Diversidad e Inclusión Estudiantil, (4) el Centro Regional de Miami para DEI, (5) el Comité de Servicio DEI del Departamento de Gestión, (6) la Conferencia Across-the-Divide de la Universidad de Miami, (7) el boletín informativo de la Oficina de Excelencia Transformacional e Inclusiva, (8) el Programa Inclusive Excellence Faculty Fellows, (9) el Programa DEI Mastermind, (10) el Evento de Networking sobre Diversidad e Inclusión, (11) el Día de Desarrollo Profesional DEI, así como otras actividades que el Demandante había utilizado para cumplir con sus obligaciones de servicio. A los efectos de las Directrices de Tenure Track de la Universidad de Miami, las obligaciones de “servicio” incluyen “actividades que contribuyen a la misión de la Universidad y/o del campus”, formar parte de comités y proporcionar programas de educación continua si aún no están incorporados dentro de la categoría de “enseñanza”. Particularmente relevante aquí, se espera que el demandante preste servicios a su departamento y división….
El tribunal también rechazó los reclamos del demandante sobre igualdad de protección y debido proceso, así como varios reclamos legales y de derecho consuetudinario.
Ann Yackshaw, de la oficina del fiscal general de Ohio, representa a los acusados.