Mayday Health tiene un sitio web que proporciona información diversa sobre las pastillas abortivas. La ley de Dakota del Sur establece, en la parte pertinente,
Ninguna persona puede, a sabiendas, dispensar, distribuir, vender o publicitar cualquiera de los siguientes productos con fines de aborto ilegal de conformidad con el artículo 22-17-5.1:
[1] Un artículo o cosa diseñada, adaptada o destinada a producir un aborto; o
[2] Un artículo, instrumento, sustancia, droga, medicina o cosa que se anuncia o describe de una manera calculada para inducir a otro a usarlo o aplicarlo para producir un aborto.
Una violación de esta sección es un delito grave de Clase 6….
cualquier persona [other than the pregnant female herself -EV] quien administre a cualquier persona o prescriba o adquiera para cualquier persona cualquier medicamento, droga o sustancia o use o emplee cualquier instrumento u otro medio con la intención de provocar un aborto, a menos que exista un juicio médico apropiado y razonable de que la realización de un aborto es necesario para preservar la vida de la mujer embarazada es culpable de un delito grave de Clase 6.
La decisión más larga de hoy de la jueza Camela Theeler (DSD) en Mayday Health v. Rhoden emitió una orden judicial preliminar que bloquea la aplicación de esta ley contra Mayday Health; algunos extractos:
[1.] El tribunal observa que la ley (tal como se aplica al discurso) es una restricción del discurso basada en el contenido y, por lo tanto, es inconstitucional a menos que encaje dentro de una excepción o pase un escrutinio estricto. El tribunal sostuvo que la ley no encajaba en la categoría de “discurso comercial”, que tiene derecho a menos protección:
Si bien Mayday vincula sitios web de comerciantes de píldoras abortivas en su propio sitio web (refiriéndose así a un tercero específico que proporciona un producto), Mayday no vende, maneja ni distribuye píldoras abortivas para estos proveedores externos…. Además, no hay pruebas de que Mayday tenga una motivación económica para sus anuncios. Más bien, las pruebas y el testimonio establecen que Mayday es una organización sin fines de lucro que expresa una creencia moral y proporciona información de forma gratuita.
Finalmente, aunque Mayday recauda fondos y vende mercancías en su sitio web para promover su misión sin fines de lucro, no hay evidencia de que Mayday reciba pago por vincular los sitios web de los comerciantes de píldoras abortivas en su propio sitio web. De manera similar, los demandados no han establecido que los anuncios de Mayday estén directamente relacionados con su capacidad para recaudar fondos y, por lo tanto, operar.
[2.] El tribunal concluyó que el discurso de Mayday no entraba dentro de la excepción de “discurso integral de la conducta criminal”, como ofertas para cometer un delito o solicitud o complicidad en el delito:
“Las ofertas para participar en transacciones ilegales están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda”. Estados Unidos contra Williams (2008); Giboney contra Empire Ice & Storage Co. (1949). Asimismo, “[s]La expresión destinada a provocar un acto ilícito en particular no tiene valor social” y “está desprotegida”. Estados Unidos contra Hansen (2023).
Sin embargo, “sigue existiendo una distinción importante entre una propuesta para participar en una actividad ilegal y la defensa abstracta de la ilegalidad”. Sin duda, el hecho de que el discurso fomente la actividad delictiva no significa que esté desprotegido. Véase Williams (señalando, por ejemplo, que “Le recomiendo que obtenga pornografía infantil” está protegido). Más bien, para que el discurso exceda los límites de protección, el discurso debe “tener la intención de[] realizar un determinado acto ilícito[,]” Hansen, o estar “dirigido a incitar o producir acciones ilegales inminentes y es probable que incite o produzca tales acciones[,]” Brandeburgo contra Ohio (1969).
Es indiscutible que sería ilegal según SDCL § 22-17-5.3 que un comerciante de píldoras abortivas anunciara sus píldoras productoras de aborto en Dakota del Sur porque dicha publicidad claramente sería para fines de un aborto ilegal de conformidad con SDCL § 22-17-5.1. Pero Mayday no es un comerciante de pastillas abortivas y no vende, dispensa ni distribuye pastillas abortivas.
Además, si bien Mayday anuncia que las píldoras abortivas se pueden obtener en los 50 estados y proporciona enlaces en su sitio web a sitios web de comerciantes de píldoras abortivas, Mayday no facilita la transferencia ni ofrece transferir píldoras abortivas a Dakota del Sur. La evidencia tampoco establece que el discurso deseado por Mayday tenga como objetivo producir abortos ilegales o incitar acciones ilegales inminentes. {Si una mujer se somete a un aborto ilegal en Dakota del Sur, no se la puede considerar penalmente responsable. SDCL § 22-17-5.2.} Más bien, la evidencia de Mayday en este momento establece que difunde lo que cree que es información precisa sobre las píldoras abortivas, incluidos enlaces a comerciantes de píldoras abortivas, con la intención de informar a las personas que tienen opciones y brindar educación sobre esas opciones.
Los demandados, sin embargo, afirman que el discurso de Mayday es, sin embargo, parte integral de la conducta criminal porque Mayday es similar a un periódico que publica un anuncio de búsqueda de prostitución… [citing] Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh (1973)…. Mientras que la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó en Pittsburgh Press “que a un periódico se le podría prohibir constitucionalmente publicar un anuncio de búsqueda proponiendo la venta de narcóticos o solicitando prostitutas[,]” el discurso en cuestión en Pittsburgh Press se refería a la colocación de anuncios de empleo (no de prostitución) en columnas separadas solo para mujeres, solo para hombres y para mujeres u hombres. El Tribunal en Pittsburgh Press sostuvo que los anuncios constituían un discurso comercial y examinó la regulación en cuestión bajo un escrutinio menos exigente.
En este caso, el Tribunal ha concluido que el anuncio de Mayday no es un discurso comercial. Además, a diferencia de la ordenanza en cuestión en Pittsburgh Press, SDCL § 22-17-5.3 no contiene una disposición que regule cuándo se alega que una persona ha ayudado en la realización del acto declarado ilegal por la ley. Ver Pittsburgh Press (lo que lo hace ilegal “[f]o cualquier persona, sea o no un empleador, agencia de empleo u organización laboral, para ayudar… en la realización de cualquier acto declarado como práctica laboral ilegal por esta ordenanza…”). Por lo tanto, el Tribunal no encuentra a Pittsburgh Press particularmente instructivo en este caso.
Aparentemente basándose en el lenguaje de “ayuda” de Pittsburgh Press, los demandados sostienen que la “publicidad” de Mayday es parte integral de la conducta criminal porque [constitutes criminal aiding and abetting or solicitation, which require “the intent to promote or facilitate the commission of a crime”]….
[Mayday co-founder Leo] Raisner reconoció durante el contrainterrogatorio que en un comunicado de prensa se le citó que Mayday dirigió su publicidad a Dakota del Sur debido a sus estrictas leyes sobre el aborto. Sin embargo, aclaró que Mayday lo hizo por la falta de acceso a la información en Dakota del Sur. También afirmó en un examen directo que Mayday pretende a través de su publicidad proporcionar información precisa sobre las píldoras abortivas y otros temas, incluidas las píldoras del día después, los anticonceptivos y los cuidados de afirmación de género.
Raisner estuvo de acuerdo en el contrainterrogatorio en que proporcionar enlaces en su sitio web a comerciantes de píldoras abortivas hace que sea más fácil saber que existen proveedores de píldoras abortivas. Sin embargo, testificó que Mayday no recluta a nadie para hacer nada, no intenta influir en la decisión de nadie de abortar y no recomienda a nadie que cometa un acto ilegal. También testificó que la referencia a “fuentes confiables” en el sitio web de Mayday no significa que Mayday esté promocionando píldoras abortivas; más bien, afirmó que debido a que existe mucha información que no es confiable, la referencia de Mayday a fuentes confiables indica que se puede confiar en la información en su sitio web. El Tribunal considera creíble el testimonio de Raisner sobre estos asuntos.
El sitio web de Mayday sostiene además que no hace publicidad con la intención específica de promover o facilitar la comisión de un delito. En su sitio web, Mayday identifica:
Nuestra misión es compartir información sobre píldoras abortivas, anticonceptivos y atención de afirmación de género en cualquier estado. Esperamos capacitar a las personas para que tomen sus propias decisiones informadas sobre sus propios cuerpos.
Nuestra información proviene de los mejores médicos, abogados y expertos en salud.
Mayday no solicita ninguna información personal. No rastreamos información que pueda usarse para identificar a un visitante de este sitio web. No vendemos, manipulamos ni nos beneficiamos de pastillas abortivas. No estamos afiliados a ningún proveedor de telesalud. No damos asesoramiento médico ni legal.
Sólo queremos que la gente conozca sus opciones.
Cuando un consumidor visita el sitio web de Mayday, la página muestra “¿Qué necesitas?” seguido de cuatro opciones: aborto, píldora del día después, control de la natalidad y atención de afirmación de género. Si un usuario hace clic en “Aborto”, se le dirige a una nueva página que enumera cinco proveedores de píldoras abortivas. La página también incluye una sección de “Preguntas frecuentes” con las siguientes preguntas: “¿Cómo pueden los proveedores de atención médica conseguirme pastillas?”; “¿Preguntas sobre costos, riesgos legales y sitios web a los que nos vinculamos?”; y “¿Quiere más información y otras formas de conseguir pastillas?”
Los demandados presentaron como prueba una prueba que representa la respuesta a la primera pregunta:
Las leyes protectoras ofrecen protección a médicos, enfermeras y otros profesionales en estados favorables al aborto que recetan y envían píldoras abortivas a personas que viven en otros estados que prohíben o restringen severamente el aborto. En muchos estados, estas leyes protegen a los prescriptores y los datos de los pacientes, ayudando a las pacientes de otros estados a acceder a las píldoras abortivas en línea de los prescriptores. Para obtener más información sobre los prescriptores de la ley escudo, visite la Coalición del Aborto por la Telemedicina.
Los demandados también presentaron como prueba una página separada de “Preguntas frecuentes” del sitio web de Mayday. Para la pregunta “¿Son seguras las pastillas abortivas?” el sitio web proporciona: “Según la Organización Mundial de la Salud, las pastillas abortivas son seguras y efectivas en las primeras 12 semanas de embarazo. Si tiene 12 semanas más [sic] embarazada nos vinculamos a ineedana, una fuente confiable que tiene información sobre los procedimientos y cuidados del aborto después de las 12 semanas.”
Para la pregunta “¿Por qué otros botones me envían a otros sitios web? ¿Puedo confiar en ellos?” el sitio web proporciona: “Algunos de nuestros enlaces van a otros sitios web porque tienen el mejor contenido para un determinado aspecto de la atención del aborto. Solo enlazamos a otros sitios web y socios confiables. Puede ir aquí para ver cómo proteger mejor su privacidad digital antes de abandonar Mayday”.
Con base en las pruebas presentadas y la evaluación de credibilidad del testimonio de Raisner por parte del Tribunal, los demandados no han demostrado que Mayday hace publicidad con la intención específica de que otra persona participe en una conducta criminal específica y, por lo tanto, no han demostrado que la publicidad de Mayday sea parte integral de la conducta criminal…
[3.] Por lo tanto, el tribunal concluyó que la ley de Dakota del Sur, tal como se aplicó a Mayday, era inconstitucional a menos que pasara un escrutinio estricto; y en esta etapa, “los demandados no intentaron satisfacer un escrutinio estricto”.
James Leach representa el Primero de Mayo.
Gracias a David Keating (Instituto para la Libertad de Expresión) por el consejo.