Bruselas, 17 de julio de 2026 – Análisis de EBM Newsdesk – Por Nick Staunton
El 16 de julio, la Comisión Europea entregó a Washington una lista de deseos. Quiere que cientos de productos europeos, con un valor de alrededor de 150.000 millones de euros al año, sean retirados del arancel fijo del 15% que Donald Trump y Ursula von der Leyen acordaron en Turnberry el verano pasado, y que vuelvan a los bajos tipos estándar que se aplicaban antes de 2025. La lista está deliberadamente elegida: Roquefort y el aceite de oliva se encuentran junto a robots industriales, equipos semiconductores y dispositivos médicos, productos que son claramente europeos o apenas se fabrican en Estados Unidos. El discurso de Bruselas es que ya ha cumplido su mitad del trato y que estos aranceles ahora castigan tanto a los compradores estadounidenses como a los vendedores europeos.
La lógica es difícil de criticar y fácil de ignorar. Un arancel sobre el Roquefort no protege a un fabricante de queso estadounidense, porque no hay ningún estadounidense que fabrique Roquefort. Simplemente aumenta el precio para el importador estadounidense y, con el tiempo, para el comprador estadounidense. Lo mismo se aplica a los equipos de fabricación de chips y a la maquinaria de precisión que las fábricas estadounidenses compran precisamente porque no existe ningún equivalente nacional. El problema para Bruselas es que tener razón y tener influencia no son lo mismo. El 1 de julio, la UE cedió la mayor parte de su influencia.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
Lo que realmente pide Bruselas
La solicitud se apoya en una sola línea del trato. Cuando Trump y von der Leyen firmaron el marco, la declaración conjunta adjunta decía que ambas partes “considerarían” restaurar los aranceles anteriores a 2025, que promediaban alrededor del 3,3%, sobre productos “importantes para sus economías y cadenas de valor”. Bruselas ahora está tratando de hacer realidad esa promesa. Su argumento, que se dice asciende a unos 150.000 millones de euros en bienes, es que estos artículos son económicamente vitales para Europa o simplemente no están disponibles en los proveedores estadounidenses, lo que convierte el impuesto del 15% en un objetivo en propia meta para Washington.
Es un tono más agudo que el que logró la UE durante las conversaciones originales. En lugar de pedir alivio, la Comisión está planteando las exenciones como buenas para la industria estadounidense, que es el único caso que Washington ha estado dispuesto a escuchar. Sin embargo, el momento es incómodo. Estados Unidos ha pasado este año tratando el acuerdo como una palanca en lugar de un acuerdo, amenazando con aumentar los aranceles a los automóviles de nuevo al 25% por el supuesto incumplimiento de la UE y abriendo nuevas investigaciones comerciales en el bloque. Una concesión voluntaria no se ajusta a ese patrón.
La carta que Europa ya jugó
El problema más profundo es estructural. Según los términos de Turnberry que entraron en vigor legalmente este mes, la UE eliminó sus aranceles sobre la mayoría de los productos industriales estadounidenses y abrió cuotas para las exportaciones agrícolas y pesqueras estadounidenses. A cambio, aceptó un límite del 15% sobre la mayor parte de lo que envía al otro lado. Los aranceles a los automóviles cayeron del 27,5% al 15%, lo que ahorró a los fabricantes alemanes e italianos un verdadero sufrimiento, pero el acero y el aluminio se mantuvieron fijados en el 50%. Los críticos llamaron al acuerdo lo que era: acceso casi libre de aranceles a Europa para Estados Unidos, a cambio de un muro fijo del 15% alrededor de los exportadores europeos durante el resto de la década.
Esa asimetría es toda la dificultad ahora. Habiendo eliminado primero sus propios aranceles, a la UE no le queda nada obvio que retener. No puede amenazar de manera creíble con volver a imponer aranceles sin reabrir un acuerdo que tardó dieciocho meses dolorosos y un desvío de la Corte Suprema para concretarse. Así que se reduce a la persuasión, llegando a la mesa con un argumento fuerte y las manos vacías. Washington puede decir no sin costo alguno.
el veredicto
Nada de esto hace que la pregunta sea inútil. Los argumentos económicos son genuinamente buenos, y existe una versión de los acontecimientos en la que una administración estadounidense deseosa de bajar los precios en su país agita discretamente la aprobación de exclusiones sobre bienes que no produce. El corcho, las piezas de aviones y los productos farmacéuticos genéricos ya se encuentran fuera del 15% neto, por lo que existe el mecanismo para las exenciones. Roquefort y los robots podrían seguir el ejemplo.
Pero la esperanza no es una estrategia y Europa sigue confundiéndolas. El patrón del año pasado, que se remonta desde los primeros aranceles universales de 2025 hasta el caos legal que deshizo brevemente el acuerdo, es el de un bloque que negocia de buena fe contra un socio que trata cada cláusula como renegociable. La solicitud de 150.000 millones de euros es razonable, está bien argumentada y probablemente sea correcta. Que tenga éxito no tiene casi nada que ver con nada de eso. Depende de lo que Washington decida que quiere, y Bruselas ya no tiene la pluma.
Análisis relacionado