Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, se pensó que la personalidad era algo estable. Una persona tenía un carácter y ese carácter era suyo. Puede que esté determinado por la educación, las circunstancias, las decisiones morales que tomaron a lo largo de su vida, pero, en cierto nivel, era quiénes eran. Las lesiones, las enfermedades y las desgracias pueden dañar el cuerpo. Se pensaba que lo que se encontraba debajo del cuerpo, la persona misma, era algo más duradero que eso.
Entonces, un capataz llamado Phineas Gage estaba trabajando en un tramo de vía férrea en Vermont, y una explosión accidental envió una barra de hierro de un metro y medio que le atravesó la mejilla y le salió por la parte superior del cráneo. Sobrevivió. Recuperó la conciencia a los pocos minutos. Habló con los médicos, les contó lo sucedido y vivió otros once años y medio.
Lo que no hizo fue volver a ser el hombre que sus compañeros habían conocido antes del accidente. Y la forma específica en que no regresó, según la evidencia acumulada de casi dos siglos de investigación neurológica desde entonces, ha transformado silenciosamente nuestra comprensión de lo que es realmente la personalidad humana.
Lo que demostró el caso
Según el Dr. Malcolm Macmillan de la Universidad de Melbourne, en la revista The Psychologist de la Sociedad Británica de Psicología en septiembre de 2008, el Dr. John Martyn Harlow, el médico que trató a Gage, publicó un segundo informe sobre el caso veinte años después del accidente. En menos de doscientas palabras, Harlow describió lo que le había sucedido al hombre que alguna vez fue Gage. El equilibrio entre sus facultades intelectuales y sus propensiones animales había sido destruido. Se había vuelto irascible, irreverente y tremendamente profano. Impaciente por la moderación. Obstinado y caprichoso en sus planes de futuro. Un niño intelectualmente, escribió Harlow, con las pasiones animales de un hombre fuerte. Sus amigos y familiares, tan radical fue el cambio, dijeron que ya no era Gage.
La implicación científica específica de esa observación, tomada en serio, era lo suficientemente inquietante como para que la mayoría de los contemporáneos de Harlow no pudieran aceptarla. Lo que el caso demostró, según la lectura actual más sólida, fue que los patrones específicos de conducta, autocontrol, juicio, conducta moral y sentimiento social que reconocemos como el carácter de una persona no se distribuyen en alguna cualidad abstracta del yo. Están ubicados en una región física pequeña y específica del cerebro. Destruye esa región y la persona que existió dentro de ella no sobrevivirá. El cuerpo sale de la cirugía. La persona no.
Durante la mayor parte del siglo XIX, esta proposición permaneció en la literatura médica como una curiosidad aislada, fácilmente descartada como una anomalía de la lesión de un hombre. La razón por la que ya no se puede descartar es que los siglos XX y XXI han producido suficientes casos adicionales para establecerlo como una regla general de la neurología humana.
Mire este breve video para aprender más sobre esta fascinante historia:
El nombre moderno de lo que le pasó a Gage.
En 1985, los neurólogos estadounidenses Paul Eslinger y Antonio Damasio publicaron el caso de un paciente al que identificaron en sus informes por sus iniciales, EVR. EVR había sido interventor en una empresa de construcción de viviendas, casado y con hijos, exitoso profesionalmente y socialmente anodino. Se descubrió un tumor benigno cerca de sus lóbulos frontales y se extirpó quirúrgicamente. La operación fue exitosa en el sentido de que el tumor se extirpó limpiamente y EVR conservó la inteligencia, la memoria y la función del lenguaje normales.
Lo que EVR no conservó fue la capacidad de tomar decisiones acertadas sobre su propia vida. Durante los años siguientes, según el seguimiento clínico documentado por Eslinger y Damasio, tomó una serie de juicios cada vez más malos en el trabajo, finalmente fue despedido, tomó juicios cada vez más malos en su vida personal, quebró y fue abandonado por su esposa y sus amigos. Sus pruebas cognitivas se mantuvieron dentro de los límites normales en todo momento. Lo que había resultado dañado, según la evidencia acumulada, era el sistema específico del cerebro humano que asigna peso emocional a las consecuencias futuras y traduce ese peso en juicios actuales.
Eslinger y Damasio acuñaron un término clínico específico para lo que le había sucedido al EVR. Lo llamaron sociopatía adquirida. La literatura médica ahora utiliza el término para describir un síndrome específico y bien caracterizado en el cual un adulto con personalidad, juicio y conducta social previamente normales desarrolla el patrón específico de empatía deteriorada, culpabilidad deteriorada, planificación a largo plazo deteriorada y juicio social deteriorado que la psiquiatría clínica normalmente asocia con una personalidad psicopática, luego de un daño focal en la corteza prefrontal ventromedial.
Según un artículo de 1999 de Steven Anderson, Antoine Bechara, Hanna Damasio, Daniel Tranel y Antonio Damasio en la revista Nature Neuroscience, el mismo patrón específico ha sido documentado en docenas de casos en la literatura médica. Lo que los casos demuestran colectivamente es que la capacidad humana de sentir culpa, planificar consecuencias futuras, mantener compromisos a largo plazo con otras personas y experimentar el patrón de sentimiento moral que la mayoría de nosotros consideramos central para ser persona depende de la integridad física de una pequeña región de tejido detrás de los ojos. Ese tejido puede dañarse en un accidente, extirparse durante una cirugía, quedar privado de oxígeno durante un derrame cerebral o destruirse lentamente por una enfermedad degenerativa. En los cuatro casos, la persona que era el paciente antes del daño no regresa, según la evidencia clínica acumulada.
Cómo se ve esto en el mundo ordinario
Lo que hizo que el caso de Gage fuera excepcional fue el mecanismo dramático específico, una barra de hierro atravesada en la cabeza, lo que significó que la lesión y el cambio de personalidad resultante ocurrieron en una sola tarde que podía ser fotografiada y recordada. La razón por la que el mismo síndrome no se considera, en la experiencia ordinaria, un evento médico común es que su causa moderna más frecuente no es en absoluto accidental. Es una forma específica de demencia y se desarrolla lo suficientemente lentamente como para que la mayoría de las familias no reconozcan lo que está sucediendo hasta años después de que haya comenzado.
Según los materiales clínicos publicados por el Centro de Envejecimiento y Memoria de la Universidad de California en San Francisco, la demencia frontotemporal variante del comportamiento, o bvFTD, es un trastorno neurodegenerativo progresivo que afecta principalmente a los lóbulos frontal y temporal del cerebro. Suele presentarse en adultos de entre 50 y 60 años. Sus síntomas más tempranos y característicos son, en casi todos los aspectos, el mismo síndrome que Harlow observó en Gage y Eslinger y Damasio observó en EVR.
El paciente pierde empatía por las personas más cercanas a él. Pierden interés en la higiene personal y la apariencia. Dejan de preocuparse por las relaciones familiares, las amistades y los compromisos duraderos. Pueden actuar de manera inapropiada con extraños, romper reglas que han seguido toda su vida, gastar dinero imprudentemente y, en un subconjunto de casos, cometer delitos penales de un tipo que les habría resultado impensable antes de que comenzara la enfermedad. La cualidad psicológica específica que las familias describen más consistentemente como el primer signo, en la literatura clínica sobre cuidadores, no es la pérdida de memoria. Es la sensación, que se desarrolla lentamente a lo largo de meses o años, de que la persona con la que se casaron o el padre que los crió ha sido reemplazado por alguien que parece idéntico a ellos pero que no se siente la misma persona.
Las familias describen esto en un lenguaje casi idéntico en informes de casos independientes. El cónyuge afectado se vuelve emocionalmente frío, distante o imprudente. El padre deja de reconocer el significado moral de lo que está haciendo. El colega afable se vuelve indiferente a las consecuencias. Lo que la enfermedad está haciendo, según la lectura más fuerte actual de la neuroanatomía, es realizar silenciosamente el mismo procedimiento que una barra de hierro de tres pies y medio realizó en Gage en 1848, solo que lentamente y sin ningún evento dramático que señalar.
Lo que implica la evidencia acumulada
La incómoda proposición que se desprende de todo lo anterior, tomada en serio, no es que algunas personas tengan personalidades frágiles y otras no. Es que la personalidad humana misma, como fenómeno general, depende del funcionamiento intacto de tejido cerebral específico que cualquier ser humano puede perder, en cualquier momento, a través de cualquiera de varios mecanismos que ninguno de nosotros controla por completo.
La persona más amable que conocemos lo es porque una red específica de neuronas en la corteza prefrontal ventromedial funciona correctamente. El colega más confiable es confiable porque un circuito específico en la corteza orbitofrontal genera señales emocionales específicas que hacen que las consecuencias futuras parezcan reales en el momento presente. El padre que ha pasado treinta años ocupándose del bienestar de sus hijos lo hace porque la maquinaria específica que asigna peso emocional al bienestar de otras personas está, en este momento, físicamente intacta dentro de su cráneo.
Ninguna de esa maquinaria es permanente. Cualquiera de ellos puede resultar dañado por un trauma, una enfermedad, una cirugía, un accidente cerebrovascular, un tumor o las lentas acumulaciones de proteínas que producen la demencia frontotemporal. Según la evidencia clínica acumulada de las últimas cuatro décadas de neurociencia, la persona específica que existía antes del daño no regresa, en la mayoría de los casos documentados.
Lo que el caso de Phineas Gage mencionó por primera vez, según la lectura más sólida actual del historial médico, es una proposición en la que la mayoría de nosotros preferimos no pensar en profundidad. Las personas que amamos no son permanentes, en ningún sentido biológico que la neurociencia moderna pueda respaldar. Su bondad, su firmeza, su carácter moral y el conjunto específico de sentimientos y juicios que los convierten en la persona específica que conocemos se mantienen, momento a momento, por un pequeño volumen de tejido físico que podría fallar. En la mayoría de las vidas no falla catastróficamente. En algunas vidas lo hace. Lo que la historia de Gage, y todas sus réplicas clínicas desde entonces, han establecido silenciosamente es que la diferencia entre los dos casos no es moral. Es anatómico.
Eso es lo que realmente demostró el accidente de Vermont en 1848. Han sido necesarios los 178 años transcurridos hasta que se aceptó la implicación y, según el estado actual de la literatura neurológica, la mayoría de las familias todavía la encuentran por primera vez cuando le sucede a alguien a quien aman.