Según los informes, el príncipe Harry y su esposa estadounidense Meghan Markle regresarán al Reino Unido después de vivir en los Estados Unidos durante más de seis años. Si bien el regreso ya ha provocado conversaciones sobre su ruptura con la familia real, si sus hijos, el príncipe Archie y la princesa Lilibet, podrán pasar más tiempo con el rey Carlos y las razones exactas de la mudanza, hay un aspecto de la conversación que se ha pasado por alto: las leyes británicas sobre armas.
Su decisión de regresar al Reino Unido es ciertamente una sorpresa, especialmente porque el propio Príncipe Harry dijo que no regresarían por razones de seguridad.
“No puedo imaginar un mundo en el que traería a mi esposa e hijos de regreso al Reino Unido en este momento”, dijo Harry a la BBC en una emotiva entrevista el año pasado. “Mire los riesgos. Mire la amenaza. Mire el impacto. Si algo me sucediera a mí, a mi esposa o a los nietos de mi padre, si algo les sucediera, mire dónde está la responsabilidad, ¿sabe? Así que hay un deber de cuidado que ha sido completamente descartado”, dijo Harry a la BBC.
Las preocupaciones por la seguridad fueron una razón central para la decisión de Harry y Meghan de abandonar Gran Bretaña en 2020. Después de dejar la familia real y alejarse de las responsabilidades oficiales, la pareja perdió sus privilegios de seguridad financiados con fondos públicos. Posteriormente, Harry presentó una solicitud de revisión judicial de la decisión del Ministerio del Interior del Reino Unido de quitarles la seguridad. Incluso se ofreció a pagar él mismo la garantía, para que no fuera a expensas del contribuyente. La solicitud fue denegada, lo que llevó a la familia a mudarse a Estados Unidos.
Su regreso reabre el debate sobre su seguridad y ciertamente plantea la pregunta de por qué no pueden simplemente financiar su propia seguridad armada privada.
La Ley de Armas de Fuego de 1968 somete las armas de fuego a un estricto régimen de licencias, mientras que la mayoría de las armas cortas están totalmente prohibidas. En la práctica, esto significa que el acceso legal a las armas es limitado. Si vive en el campo, es posible obtener una licencia para portar escopetas, y se pueden obtener licencias para rifles y otras armas de fuego para fines aprobados, como caza, control de plagas y tiro al blanco. Según los datos más recientes, poco más de medio millón de personas en Inglaterra y Gales (menos del 1 por ciento de la población) poseen un certificado de arma de fuego o escopeta.
Una cosa que el gobierno se niega explícitamente a reconocer como razón legítima para poseer un arma de fuego es la defensa propia. “Durante muchos años, los sucesivos gobiernos han considerado que la posesión y el porte privados de armas de fuego para protección personal probablemente conduzcan a un aumento de los niveles de violencia”, se lee en la guía del gobierno. “Este principio debería mantenerse en el caso de solicitudes de representantes de bancos y empresas que protegen objetos de valor o grandes cantidades de dinero, o de guardias de seguridad y guardaespaldas privados”. Curiosamente, esto incluye el spray de pimienta, que la Ley de Armas de Fuego clasifica como arma y prohíbe por completo.
Gran Bretaña es lo suficientemente inusual en su aversión a las armas de fuego que incluso su policía está abrumadoramente desarmada. Sólo el 4 por ciento de los agentes en Inglaterra y Gales son agentes con armas de fuego desplegables operativamente. Por supuesto, estos agentes de policía sólo se despliegan para hacer frente a los delitos más graves, como un comediante que hace una broma.
En el centro de los problemas de Harry y Meghan está una disputa sobre un sistema legal que prohíbe la seguridad armada privada. En Estados Unidos, la seguridad armada privada es legal y es una industria enorme en sí misma. Más de 1,28 millones de guardias de seguridad trabajan en todo Estados Unidos y, sujeto a la ley, muchos pueden trabajar legalmente armados. En Gran Bretaña, la autodefensa no es una razón legalmente permitida para obtener un arma de fuego, e incluso los agentes estadounidenses del FBI deben obtener un permiso especial del gobierno para portarlas.
Hay muchas razones para ser escépticos ante las quejas de Harry y Meghan sobre el trato general que reciben en Gran Bretaña, pero en materia de seguridad, sí tienen motivos para preocuparse. Harry puede contratar seguridad privada, pero esos guardias no sólo carecen de acceso a información de inteligencia: la ley británica impide que esos guardias porten armas de fuego que les permitirían brindar una protección armada comparable.
La cuestión planteada va más allá de la familia real. Si un individuo enfrenta una amenaza creíble y está dispuesto a pagar por seguridad privada altamente capacitada y examinada, ¿por qué debería el gobierno impedirle que lo haga? Al igual que Estados Unidos, Gran Bretaña debería permitir la creación de un mercado de seguridad. El Reino Unido no tiene que obligar a los contribuyentes a pagar la factura de la seguridad de Harry y Meghan, pero tampoco debería mantener el monopolio sobre el tipo de protección que se les permite comprar.