Algunos extractos de la opinión más larga de hoy en Fellers v. Kelley, escrita por la jueza del Primer Circuito Sandra Lynch, junto con el juez Jeffrey y Howard:
El tribunal de distrito analizó los campos de juego de la escuela y el estacionamiento adyacente, como solicitaron los apelantes, bajo el modo de la ley de la Primera Enmienda aplicable a foros públicos limitados en cuanto a discriminación de puntos de vista inadmisible…. [The] El distrito escolar apelado sostiene que este caso debe analizarse más a la manera de Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969)… [and other cases that] reconocer los intereses particulares inherentes a los entornos de las escuelas públicas primarias y secundarias, y la discreción necesaria otorgada a los administradores de las escuelas públicas en la difícil tarea de administrar las escuelas públicas….
Ninguno de esos dos modos clásicos diferentes de análisis de la Primera Enmienda, impulsados por estos partidos opuestos, encaja perfectamente en este caso de discurso en la escuela secundaria pública, y observamos que la Corte Suprema no ha abordado esta cuestión precisa. No necesitamos ni llegamos a la compleja cuestión de cuál (o si) cualquiera de estos modos alternativos es el tipo de modelo analítico apropiado de la Primera Enmienda para los hechos aquí registrados. Concluimos que, sobre la base de estos hechos, las diferencias en el análisis no afectarían el resultado aquí….
El interés legítimo de la escuela en regular ciertos tipos de discurso en el campo de juego… no está demostrado por la evidencia en este expediente. No hay pruebas de que la protesta de los apelantes haya causado un trastorno importante [which would be relevant under Tinker]. No hubo interrupción hasta que los funcionarios de la escuela decidieron intervenir, después de lo cual el árbitro suspendió el juego durante aproximadamente quince minutos y los funcionarios de la escuela optaron por imponer restricciones al discurso de los apelantes e imponer sanciones. Los recurrentes no realizaron ninguna manifestación previa al partido; no marchó, gritó, cantó ni interrumpió el juego de ninguna otra manera; y no se enfrentó a Tirrell ni a ningún otro jugador. En cambio, esperaron hasta el medio tiempo antes de ponerse las pulseras “XX” en un gesto pasivo y silencioso de protesta. Tampoco hay evidencia de acoso, dado que no hay evidencia en el expediente de que algún jugador haya visto las pulseras.
La falta de cualquier evidencia que demuestre acoso también derrota el argumento del distrito escolar de que tenía un deber afirmativo bajo el Título IX de proteger a los estudiantes del discurso en el que participaron los apelantes…. Si bien es cierto que los apelantes optaron por protestar en el juego del 17 de septiembre debido a que Tirrell era un jugador, el expediente no contiene evidencia de que los apelantes hayan acosado antes o durante el juego. Por el contrario, los apelantes no gritaron, cantaron, amenazaron ni hicieron gestos agresivos a Tirrell para comunicar sus puntos de vista en contra de su participación. Tampoco hay evidencia de que Tirrell o cualquier otro jugador haya visto las pulseras o “percibiera subjetivamente que el ambiente era hostil o abusivo”.
El director Fisk notó los desafíos que enfrentan los estudiantes transgénero en general. Pero Fisk nunca explicó cómo la exhibición del símbolo “XX” por parte de los apelantes constituía una conducta suficientemente severa o generalizada para calificar como acoso bajo el Título IX. Y en la medida en que el tribunal de distrito concluyó que el uso silencioso de pulseras “XX” al margen de un campo de fútbol escolar, sin más, siempre equivale a un discurso de acoso, no estamos de acuerdo.
El distrito escolar responde que puede hacer “juicios predictivos[s]”prohibir de manera proactiva una conducta que cree que eventualmente conducirá a un reclamo procesable del Título IX… Estamos de acuerdo con la proposición general. Pero el argumento falla en los hechos de este expediente… No necesitamos decidir en esta apelación si, y bajo qué circunstancias, el discurso pasivo, sobre otros hechos, que consiste en exhibir el símbolo “XX” en la propiedad escolar durante eventos escolares podría considerarse razonablemente como acoso. Pero la exhibición silenciosa del símbolo “XX” por parte de los apelantes en el juego del 17 de septiembre no llegó a ser acoso y interrupción, y concluimos que el tribunal de distrito se equivocó al sostener que el interés de la escuela en la prevención del acoso justificaba la prohibición.
Si bien es una cuestión más cercana, concluimos que el distrito escolar probablemente no estaba justificado al sancionar a los apelantes por su discurso pasivo basándose en sus preocupaciones derivadas de los intercambios anteriores con los apelantes y otros padres. Ninguna de las discusiones reportadas por los apelantes, incluidos sus posibles diferentes métodos de protesta reportados a los funcionarios de Bow High School por otros padres, condujo a ningún intento de “interrumpir e intimidar” a Tirrell. Y eso quedó patente tanto antes como durante todo el partido.
Es cierto que Fellers inicialmente intentó convencer a su hija para que consiguiera que los jugadores de Bow High School usaran las pulseras, pero su hija le informó que “no podía conseguir el apoyo total del equipo y tenía miedo de que eso los dividiera”. La publicación de Fellers en Facebook la noche anterior al juego alentó a los espectadores a “proteger la integridad y seguridad del atletismo femenino” y “salir a apoyar a nuestras XX Lady Falcons y mostrar su solidaridad con nuestro equipo femenino”. Pero el expediente sólo muestra que los apelantes y quizás otros de opiniones similares participaron en una protesta pasiva y sólo comenzaron la protesta en el entretiempo. Si bien el distrito escolar puede hacer juicios predictivos sobre si pueden ocurrir interrupciones y “no necesita estar seguro de su pronóstico”, no puede usar esas proyecciones para suprimir inmediatamente una protesta pasiva y silenciosa, que no perjudicó ninguno de los intereses legítimos de la administración escolar reconocidos por la Corte Suprema.
Esto nos lleva a otras razones declaradas por los funcionarios escolares para sancionar a los apelantes. El superintendente Kelley afirmó que el símbolo “XX” transmitía un mensaje “exclusivo” sobre el género. El director Fisk, quien ordenó a los apelantes que se quitaran las pulseras, describió el símbolo como “odioso” y “anti-trans”. En cuanto a estas justificaciones para las sanciones impuestas, la evidencia en el expediente demuestra la probabilidad de que el distrito escolar impusiera sanciones por el uso de las pulseras por parte de los apelantes porque no estaba de acuerdo con el mensaje de protesta transmitido….
Aunque el principal caso de la Corte Suprema sobre discriminación de puntos de vista en foros académicos públicos limitados, involucró a universidades y no a escuelas secundarias, e involucró un foro público limitado, ambas diferencias significativas, el discurso de Rosenberger sobre la discriminación de puntos de vista es pertinente. “El gobierno debe abstenerse de regular el discurso cuando la ideología motivadora específica o la opinión o perspectiva del hablante es la razón fundamental para la restricción”.
Las características de la escuela como lugar de aprendizaje refuerzan el hecho de que los administradores no pueden favorecer un lado de un debate que involucra el discurso de los padres sobre un tema de gran interés público y que, en opinión de esos padres, se refería a la seguridad de sus hijos. Como afirmó la Corte Suprema en un caso relacionado con un partido de fútbol de una escuela secundaria, “aprender a tolerar diversas actividades expresivas siempre ha sido ‘parte de aprender a vivir en una sociedad pluralista'”.
La jueza Julie Rikelman estuvo de acuerdo con la sentencia y razonó que Tinker podría no prohibir restricciones de expresión discriminatorias desde el punto de vista, pero que en este caso el distrito escolar había aceptado el requisito de neutralidad del punto de vista:
El distrito escolar aceptó que el marco del foro público limitado se aplicaba a los hechos aquí y admitió repetidamente, tanto en su alegato breve como en su argumento oral, que podía restringir la expresión en el partido de fútbol del 17 de septiembre sólo por razones neutrales desde el punto de vista… Aunque nos instó a realizar nuestro análisis de la Primera Enmienda teniendo en cuenta los principios de Tinker, lo hizo sólo argumentando que sus acciones eran razonables y, por lo tanto, satisfacían la [reasonableness] punta de la prueba del foro público limitado….
Teniendo en cuenta la concesión del distrito escolar, estoy de acuerdo en que el expediente carece de pruebas de acoso procesable o alteración material del discurso de los demandantes en el partido de fútbol del 17 de septiembre. El expediente también demuestra que los funcionarios escolares probablemente restringieron el símbolo XX porque lo consideraban “exclusivo” y degradante para los estudiantes transgénero. Eso equivale a discriminación de puntos de vista según un precedente relevante.
Del Kolde, Brett Nolan y Nathan Ristuccia (Instituto para la Libertad de Expresión) y Richard Lehmann (Lehmann Major List, PLLC) representan a los demandantes. fueron breves, para los apelantes.