Ayer, en Stanford Daily Publishing Corp. v. Rubio, el juez de distrito federal Noel Wise dictaminó que las deportaciones de no ciudadanos basadas en la expresión violan la Primera Enmienda. La decisión es similar a fallos anteriores sobre los recientes esfuerzos de la administración Trump para deportar a académicos y estudiantes no ciudadanos por expresiones que los funcionarios de la administración objetan. Pero este va un poco más allá al dictaminar que los estatutos en los que se basa la administración son en sí mismos inconstitucionales, porque otorgan al Secretario de Estado un poder casi ilimitado para deportar a no ciudadanos si considera que su discurso es de algún modo adverso a un “interés de política exterior” “convincente” de Estados Unidos. El razonamiento del juez Wise es similar al de la fallecida jueza Maryanne Trump Barry (hermana de Donald Trump), quien dictaminó en 1996 que una de estas leyes era inconstitucional debido a su extrema vaguedad.
He aquí un extracto del fallo de ayer:
[T]La parte impugnada de la disposición sobre deportación es una delegación intencionalmente amplia que brinda al Secretario de Estado margen de maniobra para suprimir opiniones que considere perjudiciales para la política exterior. El Secretario de Estado tiene amplia libertad para hacer cumplir la disposición sin principios limitantes sobre cómo se determinan las prioridades de aplicación. La parte impugnada de la disposición sobre deportación otorga discreción ilimitada (y, en opinión del gobierno, no revisable) al Secretario de Estado para decidir qué “creencias, declaraciones o asociaciones” ponen en peligro la política exterior. 8 USC § 1182(a)(3)(C)(iii). Esto no puede cuadrarse con las protecciones de la Primera Enmienda…
La libertad de expresión es ilusoria si sólo somos “libres” de expresar opiniones complementarias sobre el gobierno y sus líderes. La verdadera libertad en Estados Unidos es nuestro “profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos”. New York Times Co. contra Sullivan, 376 US 254, 270 (1964).
Estoy de acuerdo con el razonamiento del juez Wise sobre estos puntos. También deroga con razón las leyes pertinentes por su vaguedad inconstitucional.
La decisión también incluye una recopilación masiva de evidencia que muestra que la administración efectivamente tiene una política de deportación basada en discursos, particularmente cuando se trata de estudiantes y académicos que expresan puntos de vista pro palestinos o antiisraelíes. Para ser breve, no soy partidario de muchos de estos puntos de vista. Pero la Primera Enmienda protege los discursos que nosotros (o el partido en el poder) desaprobamos no menos que los discursos que nos gustan, y las opiniones terribles no menos que las benignas.
Al igual que otros fallos recientes similares, éste -siguiendo el precedente de la Corte Suprema- distingue entre exclusiones iniciales basadas en la expresión y deportaciones basadas en la expresión (permitiendo un mayor margen para las primeras). Reconozco que los tribunales inferiores pueden estar atados de manos en este punto. Pero yo diría que ambos son igualmente inconstitucionales.
Desearía que el juez Wise hubiera dedicado un poco más de esfuerzo a abordar el argumento de que la Primera Enmienda no cubre a los no ciudadanos o los protege sólo en un grado muy menor. Esta cuestión fue tratada mejor por el juez Young en AAUP v. Rubio (decidido en septiembre pasado).
Yo mismo he explicado por qué no existe una excepción de inmigración a la Primera Enmienda en escritos anteriores (por ejemplo, aquí, aquí y aquí). Lo más importante, como he señalado anteriormente, es que la Primera Enmienda -como la mayoría de los derechos constitucionales- está redactada como una limitación generalizada al poder del gobierno, no como un privilegio limitado a un grupo específico, como los ciudadanos. Y la Primera Enmienda prohíbe las deportaciones basadas en expresiones incluso si el gobierno federal puede excluir a los no ciudadanos por otras razones:
Una respuesta estándar a [my] La opinión es la idea de que, incluso si los no ciudadanos tienen derecho a la libertad de expresión, no tienen el derecho constitucional a permanecer en Estados Unidos. Por lo tanto, deportarlos por su discurso no viola la Constitución. Pero, prácticamente en cualquier otro contexto, está claro que privar a las personas de un derecho como castigo por su discurso viola la Primera Enmienda, incluso si el derecho que pierden no tiene en sí mismo estatus constitucional. Por ejemplo, no existe ningún derecho constitucional a recibir beneficios del Seguro Social. Pero una ley que prohibiera a los críticos del presidente obtener esos beneficios obviamente violaría la Primera Enmienda. La misma lógica se aplica en el contexto de la inmigración.
La decisión del juez Wise también cubre una serie de cuestiones procesales sobre las que no intentaré comentar aquí.
En un próximo capítulo de un libro de Oxford University Press sobre la libertad académica en la era de Trump, explico por qué las restricciones de inmigración basadas en la expresión violan la libertad académica, así como la libertad de expresión; y eso incluye la libertad académica de los estudiantes e investigadores ciudadanos estadounidenses, así como de los inmigrantes no ciudadanos.
En febrero de este año, expliqué en un testimonio ante el Subcomité de Constitución y Gobierno Limitado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos por qué las restricciones a la inmigración basadas en la religión también violan la Primera Enmienda. Esto excluye la legislación propuesta para prohibir o deportar a todos o casi todos los musulmanes que no sean ciudadanos.
Finalmente, me gustaría felicitar a la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual (FIRE) por representar exitosamente a los demandantes en este caso. En un sesgo partidista y un doble rasero extendidos a nivel mundial, FIRE merece respeto por defender consistentemente la libertad de expresión, independientemente de si la amenaza proviene de la derecha o de la izquierda.