La semana pasada, la administración Trump perdió dos casos más de ciudades santuario, sumándose a una larga lista de derrotas similares. Se las arreglaron para acumular una victoria poco común en esta área, una que consiguieron debido a una conexión inusual con la Cláusula de Contratos de la Constitución. Las pérdidas fueron bien merecidas. La victoria plantea algunas cuestiones difíciles, aunque creo que, en última instancia, la administración también merece perder aquí, y tal vez los jueces de apelación vean las cosas de esa manera.
Las jurisdicciones “santuario” son gobiernos estatales y locales que restringen a sus agencias policiales y a otros empleados ayudar en los esfuerzos federales de aplicación de la ley de inmigración y deportación. Trump ha sufrido una larga serie de derrotas en sus esfuerzos por obligar a las ciudades y estados santuario a abandonar sus políticas, desde su primer mandato.
En los casos en los que la administración ha tratado de obligar directamente a los estados y localidades a cooperar, los tribunales han dictaminado acertadamente que esto viola los precedentes “anti-comandantes” de la Corte Suprema, una serie de decisiones alcanzadas principalmente por jueces conservadores, que sostienen que el gobierno federal no puede obligar a los gobiernos estatales y locales a ayudar a hacer cumplir la ley federal o llevar a cabo acciones con fines federales. En los casos en los que Trump ha tratado de retener fondos federales de jurisdicciones santuario, los tribunales han dictaminado (también con razón) que el ejecutivo no puede imponer condiciones a las subvenciones federales que no fueron autorizadas por el Congreso y (en algunos casos) que las condiciones de Trump son inconstitucionalmente coercitivas. Para mis análisis de las decisiones judiciales de Trump II sobre estos temas, consulte aquí, aquí y aquí.
Mi artículo de Texas Law Review de 2019 analiza y evalúa los litigios derivados de los ataques del primer mandato de Trump a las jurisdicciones santuario. Allí y en otros escritos, también explico por qué los santuarios de inmigración (y los santuarios de armas conservadores) son beneficiosos y ayudan a proteger nuestro sistema constitucional. Véase también mi artículo de Dispatch de febrero de 2026, “En defensa de las ciudades santuario”, que ofrece una descripción general de estas cuestiones y defiende las jurisdicciones santuario tanto por motivos constitucionales como políticos.
Las derrotas de Trump la semana pasada coincidieron en gran medida con estos numerosos precedentes anteriores. En Estados Unidos contra Nueva Jersey, un tribunal de distrito federal confirmó la Orden Ejecutiva No. 12 de la gobernadora de Nueva Jersey, Mikie Sherrill, que prohíbe a los agentes federales de inmigración ingresar a áreas “no públicas” de propiedad del gobierno estatal con el fin de intentar hacer cumplir la ley civil de inmigración, excepto en algunas situaciones inusuales, como cuando hay una orden de un tribunal federal que exige la entrada. El análisis anti-comandancia aquí es sencillo. No se puede obligar a Nueva Jersey a permitir que las autoridades federales utilicen su propiedad. Como lo expresa el tribunal, “EO12 no impide que Estados Unidos aplique las leyes federales de inmigración; más bien, declara que Nueva Jersey no proporcionará sus propios recursos para ayudar a Estados Unidos en estos esfuerzos. Si se exigiera a Nueva Jersey que ofreciera sus recursos, tal requisito violaría la doctrina anticomandancia”.
El tribunal también rechaza el argumento de que la EO 12 viola la “inmunidad intergubernamental”, una doctrina legal que prohíbe a los estados y localidades discriminar al gobierno federal y “regularlo”. Como explica la jueza Georgette Castner en su opinión, un reclamo por discriminación exitoso requiere prueba de que los funcionarios federales estaban siendo tratados de manera diferente a un “comparador”: funcionarios estatales o locales o empleados del sector privado involucrados en actividades similares. No existen actividades estatales, locales o privadas equivalentes a la aplicación federal de la ley de inmigración.
Hice puntos similares aquí, en referencia a un caso anterior donde esta doctrina surgió en el contexto de la jurisdicción santuario. Yo añadiría que toda la doctrina de la inmunidad intergubernamental me parece una ley falsa, elaborada por jueces. No existe ninguna disposición en la Constitución que lo exija. Y el gobierno federal no es un grupo minoritario históricamente oprimido protegido por las disposiciones antidiscriminatorias de la Decimocuarta Enmienda. Cuando los gobiernos estatales y locales son libres de negarse a ayudar a los federales, esa autonomía no debería perderse simplemente porque decidan apoyar actividades potencialmente similares por parte de los gobiernos estatales o locales, o del sector privado. Obviamente, un tribunal de distrito no puede negarse a obedecer el precedente de la Corte Suprema en este campo. Pero espero que algún día la Corte Suprema pueda reevaluar ese precedente.
En Estados Unidos contra la ciudad de Rochester, un tribunal de distrito federal rechaza la demanda de la Administración Trump contra la política de ciudad santuario de Rochester que restringe la cooperación con las autoridades federales de inmigración, de varias maneras. El juez Frank Geraci aplicó un razonamiento bastante estándar contra la extorsión y también rechazó un reclamo de inmunidad intergubernamental, por las mismas razones que argumentos similares perdidos en Estados Unidos contra Nueva Jersey.
Estos dos casos también implican varias cuestiones de procedimiento, que dejaré para otros. El Departamento de Justicia bien podría apelar uno o ambos fallos. Pero creo que es poco probable que cualquiera de ellas sea revocada, ya que ambas están en línea con numerosos precedentes.
Trump obtuvo una inusual victoria en un caso santuario en Estados Unidos contra Virginia. Este caso implica un desafío a la nueva ley de Virginia que prohíbe a los gobiernos estatales y locales participar en asociaciones con la Sección 287(g) con ICE, según la cual la aplicación de la ley local estatal ayuda a ICE a participar en la aplicación de la ley de inmigración. La nueva ley estatal exige la terminación de dichos acuerdos a menos que los funcionarios federales accedan a una variedad de condiciones.
El tribunal federal sostuvo que esta ley viola la Cláusula de Contratos de la Constitución, que prohíbe a los estados promulgar cualquier “Ley que menoscabe la Obligación de Contratos”. Hay muy pocos precedentes relevantes sobre si la Cláusula de Contratos se aplica a una situación como ésta. Pero soy escéptico respecto de la posición del tribunal por dos razones. En primer lugar, no está claro que la Cláusula de Contratos se aplique a los contratos entre los estados y el gobierno federal, a diferencia de aquellos entre dos partes privadas, o entre estados y partes privadas. La Cláusula de Contratos se basa en gran medida en el razonamiento de los derechos naturales sobre las obligaciones contractuales. Los Estados, a diferencia de los particulares, no tienen derechos naturales, tal como se entendían en el momento de la Fundación. Son entidades creadas para proteger los derechos naturales de su pueblo.
En segundo lugar, en vista de las numerosas y repetidas acciones ilegales de ICE – incluyendo muchos miles de detenciones ilegales (incluyendo de ciudadanos estadounidenses), perfiles raciales inconstitucionales a gran escala, violencia contra manifestantes (incluyendo el asesinato indefendible de múltiples ciudadanos estadounidenses), la cooperación estatal y local con ICE es en sí misma una forma de facilitar la anarquía a gran escala a menos y hasta que se cambien masivamente las políticas de ICE. El derecho contractual estándar indica que los contratos que facilitan fines ilegales son en sí mismos ilegales y deben declararse nulos y sin efecto.
Esta cuestión no se planteó directamente en el caso de Virginia (aunque Virginia sí argumentó que busca rescindir los acuerdos 287(g) en parte debido a los abusos de ICE. Pero espero que se considere en futuros casos similares.
Desde su decisión en el caso Blaisdell de 1934, la Corte Suprema ha permitido a los estados restringir los contratos de todo tipo de formas, basándose en diversas consideraciones de política pública. Creo que Blaisdell y otras sentencias similares están en gran medida equivocadas. Pero los tribunales inferiores están obligados a respetarlos y, en mi opinión, la decisión de la semana pasada no tiene suficientemente en cuenta estos precedentes. Las razones de política pública de Virginia para poner fin a los acuerdos 287(g) (por ejemplo, limitar los abusos de ICE y reservar los recursos estatales de aplicación de la ley para cuestiones no relacionadas con la inmigración) son al menos tan convincentes como las permitidas en varios casos anteriores.
El tribunal también sostiene que la ley de Virginia viola la inmunidad intergubernamental. Creo que esta afirmación es errónea por las mismas razones por las que se rechazaron los argumentos de inmunidad intergubernamental en los casos de Nueva Jersey y Rochester. No existe ningún otro tipo de cooperación intergubernamental que sea significativamente similar a los acuerdos de la Sección 287(g). Por tanto, no hay discriminación. Y, como argumentó correctamente Virginia, la ley no “regula” inadecuadamente a los funcionarios federales, porque sólo restringe las acciones de sus propias agencias gubernamentales estatales y locales. Las únicas obligaciones potencialmente impuestas a los federales son aquellas que deben cumplir si quieren establecer nuevos acuerdos de la Sección 287(g). Pero esa negociación quid pro quo es un elemento inherente a la mayoría de los acuerdos.
Es probable que el impacto del fallo de Virginia sea limitado. La decisión del juez Stephen Payne no impide que el estado prohíba a las agencias estatales y locales celebrar nuevos acuerdos 287(g). Simplemente impide la terminación inmediata de las ya existentes, ya que sólo estas últimas “perjudican” una obligación contractual existente. Y, como señala el juez Payne, los gobiernos locales generalmente pueden rescindir los acuerdos existentes si avisan con 90 días de antelación. Por lo tanto, Virginia todavía puede poner fin rápidamente a los acuerdos 287(g) dentro de su jurisdicción simplemente modificando su ley para exigir que las agencias estatales y locales que son partes de dichos acuerdos den la notificación requerida y rescindan los acuerdos después de que hayan transcurrido 90 días. Como mínimo, Virginia aún puede poner fin a todos los acuerdos 287(g) de sus agencias gubernamentales estatales y locales una vez que expiren los actualmente vigentes.
Los tres fallos de la semana pasada bien podrían ser apelados. De ser así, veremos qué pasa en los tribunales de apelación.