Un extracto de la opinión extensa de hoy en Lewis-Williams v. SF Bay Area Rapid Transit Dist., decidida por el juez Ryan Nelson, junto con los jueces Johnnie Rawlinson y Bridget Bade:
El Distrito de Tránsito Rápido del Área de la Bahía de San Francisco busca revocar un veredicto del jurado de $7,824,580 a seis ex empleados por violaciones del Título VII por no haber tenido en cuenta sus sinceras objeciones religiosas a un mandato de vacuna COVID-19. Debido a que hay pruebas suficientes que respaldan el veredicto del jurado, afirmamos….
El Título VII exige que los empleadores “adapten razonablemente” las solicitudes sinceras de los objetores religiosos de exenciones de requisitos laborales neutrales que entren en conflicto con la religión de los objetores, a menos que el empleador pueda demostrar que la exención crearía “dificultades excesivas”. Ésa es la elección del Congreso, hecha en 1972, y en mi opinión hay buenos argumentos en contra de exigir tales exenciones religiosas de reglas neutrales, pero el Congreso efectivamente lo hizo. Y aquí, sostuvo el tribunal, el jurado tenía derecho a rechazar el argumento de dificultad excesiva del empleador:
Es indiscutible que los Seis Ex Empleados cargaron con la carga de demostrar un caso prima facie de que BART no tuvo en cuenta sus objeciones religiosas al requisito de vacunación. La propiedad de [setting aside the verdict as inconsistent with the law] Por lo tanto, se trata de si BART asumió la carga de demostrar que las objeciones religiosas de los demandantes no podían ser atendidas sin dificultades indebidas.
El argumento de BART… se desarrolla en dos pasos. Primero, BART argumenta que un testimonio no refutado estableció que (1) la guía de salud pública en ese momento aconsejaba que la vacunación era la medida más efectiva para prevenir la propagación de COVID-19, (2) BART se basó en esta guía para determinar que sería inaceptable desde un punto de vista operativo y de seguridad que los empleados no vacunados realizaran trabajo en persona, y (3) su confianza en dicha guía es determinante para los propósitos de la determinación de dificultad indebida debido a una adaptación religiosa que impone una mayor seguridad. el riesgo para otros constituye una dificultad indebida como cuestión de derecho. En segundo lugar, BART argumenta que el trabajo remoto y las licencias no remuneradas (las únicas adaptaciones tan seguras como la vacunación) no eran adaptaciones razonables como cuestión de derecho porque la única conclusión racional basada en las pruebas presentadas en el juicio fue que los demandantes no podían realizar las tareas esenciales de sus trabajos de forma remota y cualquier licencia no remunerada habría sido indefinida….
[W]Concluimos que BART no tiene derecho a [set aside the verdict]. Para prevalecer en su defensa de “dificultades excesivas”, BART tuvo que demostrar que las alternativas a la vacunación no sólo serían menos seguras, sino que serían menos seguras por un margen “sustancial”, “excesivo” o “injustificable”…
BART sostiene que cualquier aumento en el riesgo de seguridad resultante de una adaptación es una dificultad excesiva. Este argumento entra en conflicto con la decisión de la Corte Suprema en el caso Groff de que una adaptación no impone una “dificultad indebida” a menos que las cargas sean “sustanciales”, “excesivas” o “injustificables”. El sentido común dicta que los riesgos de seguridad, como cualquier otra categoría de riesgo, son susceptibles de justificación…. “Debido a que pocas actividades en la vida, si es que hay alguna, están libres de riesgos, [we] no pregunte si existe un riesgo, sino si es significativo”.
Eso nos lleva al siguiente problema con el argumento de BART: la guía de salud pública en la que se basó BART no está en el expediente. BART tampoco llamó a ninguno de los expertos en enfermedades infecciosas ni a los funcionarios de salud pública con quienes el grupo de trabajo sobre pandemias de BART consultó al formular su política de vacunación. En cambio, BART presentó el testimonio de dos expertos en litigios posteriores a los hechos: el Dr. Joseph Lewnard, epidemiólogo de enfermedades infecciosas, y la Dra. Nancy McClellan, higienista industrial, para establecer el estado de las directrices de salud pública y los riesgos que asumiría BART al permitir que empleados no vacunados trabajen en persona.
Contrariamente a lo que sostiene BART, el jurado no estaba obligado a aceptar el testimonio de testigos expertos y no perspicaces de BART como prueba concluyente de la información científica que impulsó la toma de decisiones de BART. Además, “[e]El testimonio de un experto… no es concluyente sobre los hechos para el juez, aunque no esté impugnado ni contradicho, ya que el juez puede aplicar su propia experiencia o conocimiento para determinar hasta qué punto debe seguir la opinión expresada”. Por lo tanto, el testimonio de un experto no estableció que las alternativas en persona al requisito de vacuna de BART (enmascaramiento, distanciamiento social y otras medidas similares) serían adaptaciones irrazonables como cuestión de derecho…
Sin embargo, la conclusión anterior no es necesariamente fatal para el argumento de BART. Incluso si las alternativas en persona a la vacunación no son per se adaptaciones irrazonables en el contexto del negocio de BART, aún pueden imponer una dificultad indebida considerando la naturaleza de ese negocio, los deberes laborales del objetor religioso o algún otro factor (o combinación de factores).
Nuestras decisiones en Petersen y Williams son ilustrativas. En Petersen, ocho bomberos demandaron a su empleador por negarles adaptaciones religiosas por un mandato de vacuna contra el COVID-19. Debido a que la actividad del departamento de bomberos era brindar al público “servicios de emergencia, incluso para salvar vidas” y la evidencia indiscutible estableció que “los bomberos trabajan en entornos grupales, interactuando constantemente con sus compañeros de trabajo y el público, tanto en el interior como en el exterior” y que los demandantes a menudo no cumplieron con las pautas de enmascaramiento y distanciamiento social, sostuvimos que “las pruebas, el enmascaramiento y el distanciamiento social en lugar de la vacunación” no eran una adaptación razonable a la luz de las cargas sustanciales que se impondrían al departamento de bomberos.
Los demandados en Petersen también corrieron el riesgo de sufrir graves dificultades financieras y operativas que probablemente sufrirían si hubieran acomodado a los bomberos (incluyendo la posibilidad de perder casi una cuarta parte de su fuerza de extinción de incendios debido a enfermedades y la pérdida de un contrato anual de $400,000). {Por el contrario, BART había recibido millones de dólares en fondos federales de ayuda por el COVID-19. El jurado podría inferir razonablemente que BART utilizó esos fondos para asegurarse de no realizar despidos masivos durante la pandemia. Los empleados que perdieron sus empleos eran los disidentes religiosos que BART no pudo atender. Por lo tanto, un jurado razonable también podría haber inferido que BART tenía los recursos y el exceso de fuerza laboral para acomodar a los Seis Ex Empleados sin sufrir una dificultad excesiva.}
En Williams, nueve profesionales de la salud demandaron a su empleador, “un sistema de salud regional que opera ocho hospitales en todo el valle de Willamette”, por el mismo motivo: no proporcionar adaptaciones para un mandato de vacuna COVID-19. Y al sostener que las medidas alternativas a la vacunación impondrían una “dificultad indebida” a la conducta del negocio del demandado, destacamos que el demandado estaba en el “negocio de proporcionar atención médica segura y eficaz al público”, esa “primera línea” no vacunada [hospital] trabajadores” como los demandantes “enfrentaban un riesgo único de infección”, y que la naturaleza de las tareas laborales de los demandantes “requería un contacto cercano con los pacientes o el personal” y, por lo tanto, creaba un riesgo enorme de causar problemas de personal y socavar la eficacia de la atención al paciente.
Esos factores no están presentes aquí. A diferencia de los demandados en Petersen y Williams, el enfoque del negocio de BART no es la salud y la seguridad, sino el transporte. Y a diferencia de los demandantes en esos casos, los roles ocupados por los Seis Ex Empleados antes de su despido no requerían que estuvieran en contacto cercano y frecuente con el público o con la mayoría de los compañeros de trabajo:
Tonya Lewis-Williams era una “trabajadora de servicios públicos”, responsable de “limpiar[ing] recoger los escombros del andén, los trenes, algunas oficinas” y otros lugares similares. Lewis-Williams testificó que “[m]La mayor parte del tiempo” estaba sola y no estaba en contacto con los pasajeros ni con sus compañeros de trabajo. Bradford Mitchell era un “superintendente de mantenimiento de componentes de material rodante”, responsable de supervisar el mantenimiento de los vagones de tren en el taller de Richmond. Testificó que no tenía ningún contacto con el público y un contacto mínimo con otros empleados de BART; todas las reuniones en persona necesarias con los empleados del taller se llevaban a cabo en “una gran área abierta” con un techo de 40 pies de alto y espacio suficiente para acomodar ocho vagones de tren, y después de la Comenzó la pandemia, se produjeron reuniones “[v]muy raramente[ly].” Rosalind Parker era una “empleada de servicio al cliente”, responsable de vender boletos, alquiler de casilleros para bicicletas y artículos de la tienda de la empresa, entre otras cosas. En su trabajo, trabajaba junto a cuatro compañeros de trabajo e interactuaba con el público desde detrás de una ventana a prueba de balas. Su trabajo no requería “contacto directo” con los clientes: el dinero, los boletos y otros artículos similares se recogían a través de una ranura, y la comunicación con los clientes se producía a través de un micrófono. Después de que comenzó la pandemia, BART instaló grandes mamparas de polividrio que separaban su espacio de trabajo de los otros tres empleados, Szu-Cheng Sun, era un “técnico en informática electrónica”, responsable de la “instalación”.[ing]mantener[ing]y reparar[ing] equipo relacionado con computadoras”. Sun testificó que “el 90 por ciento de [his] el trabajo podía realizarse solo o de forma remota”, que no tenía “ninguna interacción con los clientes o pasajeros” y que sólo en “casos raros” presentaba “[s]”Por problemas de seguridad” tendría que trabajar junto a un compañero de trabajo. Raymond Lockett era un “supervisor de enlace de operaciones”, responsable de reunirse y acompañar a los contratistas por las instalaciones de BART (así como a los empleados de BART que necesitaban acceso a una instalación a la que normalmente no tenían acceso) y garantizar que dichas personas no crearan ningún problema de seguridad u otras responsabilidades para BART. Lockett testificó que su trabajo era “principalmente afuera” y generalmente a una distancia segura de otras personas. Ryan Rivera era un “[s]”torrero”, responsable de hacer las requisiciones y mantener el inventario, entre otras tareas. Rivera testificó que, como “líder senior”, fue relevado de todas las “tareas físicas” asociadas con su puesto y podría haber trabajado solo en su oficina aislada, que tenía “su propio sistema de ventilación con ventanas y filtros”.
BART tampoco señala ninguna evidencia del juicio que sugiera que los Seis Ex Empleados no hubieran podido o no hubieran querido usar una máscara o tomar otras medidas apropiadas destinadas a prevenir la transmisión. En consecuencia, el jurado podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que las cargas impuestas al tener en cuenta las objeciones religiosas de los Seis Ex Empleados no habrían sido sustanciales, excesivas o injustificables.
Estamos especialmente reacios a revocar un veredicto del jurado que se basa en una determinación de “dificultades excesivas”. La determinación de “dificultad excesiva” es una “investigación de hechos específicos” que “tiene en cuenta todos los factores relevantes en el caso en cuestión”. Las determinaciones de hechos específicos generalmente son las más adecuadas para la resolución del jurado. “Al fin y al cabo, el jurado representa la conciencia de la comunidad”.
Dadas estas características de la determinación de “dificultad excesiva”, sólo en casos, como Petersen y Williams, donde el exceso de la carga impuesta “es tan obvio que mentes razonables no podrían diferir”, esta cuestión “se resuelve apropiadamente como una cuestión de derecho”. Este no es uno de esos casos. Y el jurado resolvió esas disputas fácticas de manera razonable, emitiendo un veredicto a favor de los Seis Ex Empleados….
El juez Ryan Nelson también estuvo de acuerdo por separado en la discusión general de la Cláusula de Libre Ejercicio; puedes verlo aquí.
Gage S. Fender, Matthew McReynolds y Kevin T. Snider (Pacific Justice Institute) y Susan J. Clouthier y Gage S. Fender (Clouthier Law PLLC) representan a los demandantes.