Ámsterdam, 19 de septiembre de 2026 – Lectura del fin de semana de EBM – Por Nick Staunton, editor en jefe
Existe un tipo particular de temor que resulta familiar a cualquiera que haya asistido a una reunión del equipo de sostenibilidad en los últimos tres años: una hoja de cálculo con varios miles de filas, una lista de proveedores en la que nadie confía plenamente y una fecha límite fijada no por la propia empresa sino por un regulador en Bruselas o Sacramento. Ese temor ha construido toda una industria. El software de contabilidad de carbono (las herramientas que las empresas compran para medir, categorizar y reportar sus emisiones de gases de efecto invernadero) es ahora un mercado de aproximadamente 27 mil millones a 28 mil millones de dólares, y dependiendo de qué curva de crecimiento se crea, se ubicará entre 63 mil millones y 136 mil millones de dólares a principios de la década de 2030. Nadie se pone de acuerdo sobre el techo exacto, lo que por sí solo indica algo útil: este es un mercado que todavía está siendo valorado por analistas que aún no saben qué tan grande será la carga de cumplimiento subyacente.
Por qué existe este mercado
La razón por la que existe es más aburrida y sólida de lo que llegan a ser la mayoría de las categorías tecnológicas de rápido crecimiento. Este no es un mercado construido sobre la base de exageraciones o una apuesta especulativa de que los clientes eventualmente querrán el producto. Existe porque la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa de la UE ahora exige que aproximadamente 50.000 empresas que operan en Europa divulguen datos detallados de emisiones bajo un estándar de “doble materialidad”, porque las SB 253 y SB 261 de California obligan a cualquier empresa que haga negocios en el estado con ingresos superiores a mil millones de dólares a informar sobre emisiones de Alcance 1, 2 y 3 independientemente de dónde tenga su sede, y porque la SEC finalizó su propia regla de divulgación climática en marzo. 2024. Un director financiero que hace diez años podía salirse con la suya con un párrafo del informe anual ahora necesita una cifra lista para ser auditada, porque la solicita un regulador, no un departamento de marketing. Las empresas europeas en particular han tenido que reconstruir los informes de sostenibilidad para convertirlos en algo más cercano a los informes financieros que a una declaración de valores corporativos, y los bonos verdes y los préstamos vinculados a la sostenibilidad ahora vinculan el costo real de capital de una empresa a cifras que solían ser opcionales.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
Los especialistas versus las plataformas
Ese piso regulatorio ha producido una lucha competitiva realmente interesante. De un lado se sientan los especialistas (Watershed, Persefoni, Sweep, Plan A, Normative), empresas creadas desde cero para hacer una cosa, compitiendo sobre la precisión con la que pueden modelar las emisiones de Alcance 3 de un cliente, que es la categoría más difícil y menos estandarizada por un amplio margen. Del otro lado se encuentran los actuales: Microsoft, SAP, IBM, Salesforce, todos los cuales han incorporado un módulo de carbono al software que sus clientes ya ejecutan, apostando a que la inercia de la base instalada supera a la precisión de los especialistas. Los cinco principales proveedores según esa medida (IBM, SAP, Microsoft, Schneider Electric y Salesforce) ya controlan algo así como el 40% de los ingresos de la categoría, realizando ventas cruzadas de seguimiento de emisiones en sistemas financieros y de recursos humanos a un costo marginal cercano a cero. Es el mismo patrón que eventualmente se desarrolla en todas las categorías de software empresarial: un especialista demuestra que el mercado existe y una empresa de plataforma compra o construye su camino para adueñarse de la relación con el cliente de todos modos. La decisión de Diginex de adquirir Plan A en diciembre de 2025 es uno de los primeros datos sobre qué lado está ganando ese argumento, y es poco probable que sea la última consolidación que vea la categoría.
Donde realmente se descomponen los números
Aquí está la parte de la historia que merece mucha más atención de la que recibe, y la parte que en realidad importa más que quién es el dueño del mercado. Boston Consulting Group encuestó a las empresas sobre sus propios cálculos de emisiones y encontró una tasa de error promedio del 30 al 40 por ciento, lo que significa que la huella de carbono declarada de una empresa y la real pueden diferir en casi la mitad, utilizando métodos que las empresas creían que eran defendibles en ese momento. Eso no es un error de redondeo. Es la diferencia entre un compromiso climático genuino y una cifra inventada para satisfacer un requisito de presentación de informes. Un estudio de 2021 de la Universidad Técnica de Múnich examinó a 56 importantes fabricantes de software y hardware y descubrió que sus emisiones autoinformadas habían sido subestimadas, en total, en 391 megatoneladas de CO2 equivalente: aproximadamente la producción anual completa de Australia, que no figura en la cantidad de empresas que ya habían publicado informes de sostenibilidad basados en esas cifras.
El mecanismo detrás de esa brecha está integrado en la propia norma contable, no en la deshonestidad de ninguna empresa individual. La metodología de Alcance 3 del Protocolo de GEI permite a las empresas estimar las emisiones de los proveedores utilizando promedios de la industria en lugar de los datos reales del propio proveedor, lo que suena razonable hasta que se nota lo que hace a escala: a un proveedor genuinamente bajo en carbono se le asigna la misma cifra promedio de emisiones que a uno sucio en la misma industria, y una empresa que se abastece exclusivamente de proveedores limpios no recibe crédito por ello en su propia cifra reportada. El doble conteo agrava aún más el problema, ya que la misma tonelada de carbono puede aparecer en el inventario de Alcance 3 de más de una empresa a medida que avanza a través de una cadena de suministro, sin que ningún libro central concilie quién es realmente el propietario. Nada de esto requiere que nadie mienta. Sólo requiere que una empresa siga la metodología aceptada y publique el resultado, que es precisamente la razón por la que se sigue fortaleciendo el argumento a favor de tratar los datos ESG como un sistema auditable en lugar de un informe único, y por la que los reguladores están empezando a exigir garantías de terceros sobre cifras que solían tomarse por fe.
El problema más silencioso: no decir nada en absoluto
Hay una segunda distorsión más silenciosa junto al problema de precisión, y corta en la dirección opuesta. A medida que se ha intensificado el escrutinio de las afirmaciones climáticas, algunas empresas simplemente han dejado de hablar sobre su progreso en materia de sustentabilidad, un fenómeno ahora suficientemente reconocido como para tener su propio nombre, greenhushing, donde las empresas con números genuinamente defendibles no dicen nada en lugar de arriesgarse a ser acusadas de greenwashing por una metodología que no pueden controlar completamente. Podría decirse que ese es un resultado peor que una divulgación imperfecta: elimina la presión que crean las reclamaciones públicas y significa que el mercado pierde exactamente la información comparativa para la que se creó el software de contabilidad de carbono en primer lugar.
Qué significa esto para los compradores
Lo que todo esto significa para las personas que realmente compran este software es sencillo y vale la pena decirlo claramente: las adquisiciones deben tratarse de la misma manera que una empresa trataría cualquier otro control financiero, porque eso es realmente lo que es ahora. Una plataforma que es barata y rápida porque se apoya en estimaciones de Alcance 3 promedio de la industria es comprarle a una empresa un número, no uno defendible, y la brecha entre esas dos cosas es exactamente lo que un periodista, vendedor en corto o regulador determinado eventualmente buscará. Las empresas que lo hacen bien no son las que tienen el tablero más llamativo. Son ellos los que pueden mostrar su trabajo, proveedor por proveedor, y explicar por qué su número es menor que el promedio de la industria en lugar de simplemente afirmarlo.
Conclusión: La historia genuinamente interesante de la contabilidad del carbono nunca fue una agenda oculta sobre el seguimiento de ciudadanos individuales; esa es una distorsión construida a partir de una cita real sacada tremendamente fuera de contexto. La verdadera historia es una industria de 27.000 millones de dólares construida casi enteramente sobre la base de la necesidad regulatoria, que libra la misma batalla entre especialistas y plataformas que cada categoría de software empresarial eventualmente tiene, mientras admite silenciosamente a través de su propia investigación encargada que el producto que vende es incorrecto aproximadamente un tercio de las veces. Un mercado de ese tamaño, que crece tan rápido y que vende cifras tan inexactas, no es un escándalo esperando a ser inventado. Es uno que ya está en los datos, para cualquiera que esté dispuesto a leer la encuesta BCG en lugar de la publicación de Instagram.