El contexto más amplio, desde la opinión disidente del juez VanDyke de la denegación de una nueva audiencia en pleno en Whitfield v. Mullin, junto con los jueces Patrick Bumatay y Eric Tung; La pregunta que enfrenta el juez VanDyke es cuándo un precedente del Noveno Circuito deja de ser vinculante para futuros paneles porque es inconsistente con el precedente interviniente de la Corte Suprema:
[T]Este caso ilustra (una vez más) un problema más fundamental dentro de nuestro circuito: la demanda inadecuada de Miller v. Gammie de que se privilegie el precedente de nuestro propio circuito sobre las instrucciones más recientes de la Corte Suprema a menos que nuestro precedente sea “claramente irreconciliable” con lo que la Corte Suprema nos ha dicho posteriormente. 335 F.3d 889, 893 (9º Cir. 2003). Esto impide que los paneles de tres jueces de nuestro tribunal apliquen la autoridad más reciente de la Corte Suprema siempre que sea simplemente inconsistente con la nuestra. El efecto de esta regla es a la vez obvio y obviamente erróneo: sistemáticamente consideramos las instrucciones de la Corte Suprema sobre la respuesta correcta a cualquier número de cuestiones legales en menor consideración que nuestros propios precedentes erróneos…
La realidad es que nuestro tribunal en pleno a menudo no puede o no quiere arreglar cosas que no están de acuerdo con el precedente de la Corte Suprema. A veces, el obstáculo es simplemente la inercia institucional; los costos de la revisión en pleno hacen que la corrección sea lo suficientemente onerosa como para que el precedente erróneo persista por defecto. Somos un tribunal muy ocupado y no se puede esperar que tomemos todos los casos en pleno que presenten una cuestión legal en la que la autoridad posterior de la Corte Suprema sea inconsistente con la nuestra, pero no “claramente irreconciliable”.
Pero ese no es el único problema de la regla de Miller. El efecto de esa regla invertida es especialmente insidioso (y sin duda intencional) cuando nuestro precedente involucra una de las muchas cuestiones legales controvertidas donde los compromisos ideológicos de nuestro circuito están en desacuerdo con lo que la Corte Suprema nos ha dicho recientemente. En esos casos, es muy poco probable que una mayoría de nuestro tribunal alguna vez vote a favor de llevar un caso en pleno para abandonar el enfoque doctrinal preferido de la mayoría, incluso después de que la Corte Suprema haya socavado sus fundamentos. El juez Reinhardt anunció el lema del Noveno Circuito: la Corte Suprema no puede “atraparlos a todos”.
Las restricciones de Miller garantizan que la orientación de la Corte Suprema, en su mayor parte, se limite en este circuito sólo a aquellos casos en los que la Corte realmente “capta” un caso específico, es decir, donde realmente concede revisión y emite una opinión vinculante en ese caso. E incluso en ese raro caso, Miller asegura que cualquier orientación que proporcione la Corte Suprema tendrá poco efecto indirecto más allá de la muy estrecha cuestión realmente decidida por la Corte en ese caso. Todo lo demás no es “claramente irreconciliable” (después de todo, los jueces y los abogados son bastante buenos para distinguir), por lo que los paneles de tres jueces de este tribunal a los que les gustaría mucho seguir las recientes directrices de la Corte Suprema no pueden hacerlo. Y aquellos a quienes les gustaría mucho evitar la orientación de la Corte Suprema pueden hacerlo simplemente no votando a favor de llevar un caso en pleno.
La consecuencia es perversa. Para corregir los numerosos precedentes erróneos de nuestro circuito y garantizar que los litigantes puedan beneficiarse de las decisiones interpuestas de la Corte Suprema, la Corte Suprema tendrá que tomar caso tras caso y revertirlos todos, lentamente, a lo largo de décadas, uno por uno, como lo ha hecho tantas veces antes.
La Corte Suprema no debería tener que seguir podando la misma hiedra venenosa, una pequeña rama a la vez. Hay muchos jueces en nuestro circuito que estarían encantados de hacer lo correcto y aplicar la guía de la Corte Suprema en decisiones de paneles de tres jueces siempre que esa guía sea inconsistente con los precedentes anteriores de nuestro circuito. Al revocar a Miller en este o en algún caso futuro, la Corte Suprema eliminaría una regla perversa que arraiga un precedente erróneo en este circuito, permitiendo que paneles de tres jueces ayuden a eliminar el crecimiento excesivo. Ayúdanos a ayudarte.
La Corte Suprema debería tomar este caso para corregir la regla errónea de “cuestiones serias” de nuestro circuito. [that’s the debate in the underlying case, which has to do with the standard for granting preliminary injunctions]. Pero ya que estamos en eso, ¿por qué no corregir también el estándar “claramente irreconciliable” de Miller? Abordar lo primero eliminará una de las muchas doctrinas jurídicas de nuestro tribunal que son incompatibles con la autoridad posterior de la Corte Suprema. Pero abordar también este último contribuiría mucho más a adaptar la ley del Noveno Circuito a la de la Corte Suprema, sin que la Corte Suprema tuviera que abordar exhaustivamente cada uno de los errores en serie.