La decisión del presidente Joe Biden de indultar a su hijo, Hunter Biden, ha puesto a la defensiva al Partido Demócrata y a muchos comentaristas de los principales medios de comunicación. Numerosas figuras liberales tomaron la palabra de Biden cuando dijo que nunca perdonaría a Hunter, y contrastaron alegremente el autosacrificio y la fidelidad a los principios del presidente con lo que ven como la anarquía del presidente electo Donald Trump.
Algunos demócratas han criticado inteligentemente a Biden por incumplir su promesa; El gobernador de Colorado, Jared Polis, por ejemplo, maldito Biden por poner “la familia por delante del país”. Otros quedaron agitados: el representante Dan Goldman (demócrata por Nueva York) intentó trazar una distinción entre la situación política en el momento en que Biden hizo su promesa y el momento actual. Los espectadores son Es poco probable que se sientan convencidos..
Esto se debe a que el indulto no tiene precedentes. Es cierto que los presidentes anteriores han otorgado indultos controvertidos: Gerald Ford, por ejemplo, perdonó a su asediado predecesor, Richard Nixon. También hay ejemplos de presidentes que perdonaron a alguien cercano a ellos: Bill Clinton perdonó a su medio hermano, Roger Clinton.
Sin embargo, el indulto de Hunter es mucho más amplio, ya que abarca no sólo sus condenas por actividades relacionadas con las drogas y fraude fiscal, sino también cualquier otro comportamiento criminal desde 2014, año en que Hunter se unió a la junta directiva de la empresa energética ucraniana Burisma. Se ha alegado que el trabajo de Hunter era esencialmente negociar el apellido y vender su acceso a papá. Puede que esto no haya sido ilegal, pero sí significa que el indulto está claramente diseñado para ofrecer protección preventiva no sólo a Hunter, sino al propio Joe Biden.
Estas características hacen que el indulto no tenga precedentes, aunque está perfectamente en línea con los poderes ejecutivos del presidente.
Sin embargo, algunos comentaristas de los medios han intentado defender el indulto señalando acciones similares emprendidas por presidentes anteriores. Pero algunos individuos realmente han inventado indultos totalmente ficticios.
Ingresa Charles Pierce, comentarista liberal y bloguero político de don revista. A principios de esta semana, escribió una columna. dicho que la gente debería “callarse la boca” sobre el perdón de Hunter Biden porque George HW Bush hizo lo mismo: perdonó a su hijo Neil por delitos financieros.
“Nadie define la presidencia de Poppy Bush por las luchas de su hijo o los indultos que concedió al salir de la Casa Blanca”, escribió Pierce.
Sólo hay un problema con eso: George HW Bush nunca perdonó a Neil Bush. Y Neil nunca fue acusado de ningún delito: fue demandado en una acción civil y pagó 50.000 dólares a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). ¿De qué diablos está hablando Pierce?
Grant Stern, editor ejecutivo de Occupy Democrats, hizo una afirmación similar y aún más atroz. error. Escribió en X:
Jimmy Carter perdonó a su hermano Billy Carter, quien recibió más de 200.000 dólares de Libia como su agente extranjero.
George HW Bush perdonó a su hijo Neil Bush por su papel en los escándalos de S&L de los años 1980.
Nadie cree que esos indultos definieran ninguna de las dos presidencias.
El perdón de Joe Biden a Hunter Biden tampoco lo hará.
¡Ahora no sólo estamos arrojando bajo el autobús a George HW Bush, sino también a Jimmy Carter! Verificación rápida de hechos aquí: ni George HW Bush ni Carter otorgaron controvertidos indultos familiares. Esta acusación de que Carter perdonó a su hermano Billy es completamente inventada. Billy Carter fue acusado de tráfico de influencias en nombre del gobierno libio, pero nunca fue acusado de ningún delito. Carter dijo en ese momento que se sentía incómodo con las actividades de su hermano pero que no tenían nada que ver con sus propias políticas en Libia. Eso fue todo.
Como dijo Andrew Kaczynski de CNN: “¡Ninguno de estos ejemplos es real! ¿De dónde saca la gente esto?”.
¿Dónde de hecho? Bueno, un error similar cometido por La vistaAna Navarro nos da una pista. A principios de esta semana, ella escribió una publicación en X que compara el perdón de Biden a Hunter con un presunto perdón otorgado por Woodrow Wilson en nombre de su cuñado, Hunter deButts.
Probablemente puedas adivinar adónde va esto: no hay evidencia de que tal persona haya existido alguna vez, ni de que haya sido indultado por el presidente Wilson. ¿De dónde sacó Navarro esta noción? Da la casualidad de que un Navarro escarmentado explicado en una declaración posterior que había pedido a ChatGPT que proporcionara otros ejemplos de indultos familiares.
Ésa es una advertencia. ChatGPT es una tecnología apasionante y muy prometedora, pero las personas que la utilizan deberían comprobar su trabajo. Y uno podría esperar que alguien como Navarro, que está constantemente paranoico ante la supuesta difusión de información errónea en línea, sea un poco más cuidadoso en este punto. Sin condiciones ni condiciones ni Hunter deButts.
Mientras tanto, se informa que los aliados de Biden están discutiendo indultos preventivos para varias figuras políticas que esperan que sean investigadas durante la segunda administración Trump. De acuerdo a POLITICOesas personas incluyen al representante Adam Schiff (demócrata por California), Liz Cheney y… Anthony Fauci.
Que Biden concediera un perdón preventivo a Fauci sería verdaderamente, profundamente horrible.
—Robby Soave (@robbysoave) 4 de diciembre de 2024
Me acompaña Michael LaRosa, exsecretario de prensa de Jill Biden, para discutir el indulto, las luchas internas en MSNBC, los aranceles y los recortes de DOGE.
También tendremos un nuevo invitado la próxima semana y luego Amber Duke regresará en enero. Estén atentos a algunas noticias interesantes y adiciones al Medios libres ¡póngase en fila!
Inusualmente para mí, vi dos películas en los cines la semana pasada: Gladiador II y Malvado. Tendré más que decir sobre Malvado la próxima semana. Por el momento, debo señalar, por desgracia, que realmente no me gustó Gladiador II. Esto es decepcionante; Me gusta el original tanto como a la mayoría de la gente. Esta secuela innecesaria está demasiado ligada a la película original pero también extremadamente complicada. Las actuaciones son aburridas y aburridas, y el personaje de Denzel Washington está inútilmente trastornado. Las batallas parecen falsas y el personaje de Maximus, el personaje de Russel Crowe de la primera película, queda arruinado póstumamente. Es demasiado largo… podría continuar.
Si eres un absoluto Gladiador obsesivo, supongo que igual disfrutarás esta película, aunque es probable que te decepciones.