El viernes, la Corte Suprema de EE.UU. permaneció una orden judicial preliminar destinada a impedir que los funcionarios federales inconstitucionalmente entrometido con decisiones de moderación de contenido por parte de las plataformas de redes sociales. Al mismo tiempo, la Corte acordó decidir sobre el fondo del caso, Murthy contra Misuri, durante su actual mandato. La suspensión permanecerá vigente hasta que los jueces resuelvan ese caso, por lo que, mientras tanto, la administración Biden es libre de reanudar los contactos con las empresas de redes sociales que un juez federal y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. concluyeron que probablemente eran inconsistentes con la Primera Enmienda.
El juez Samuel Alito, acompañado por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, objetó a la suspensión “irrazonable” de la Corte, diciendo que el gobierno no había demostrado que sufriría un “daño irreparable” si la orden judicial del Quinto Circuito permanecía vigente mientras el caso estaba pendiente. “La censura gubernamental del discurso privado es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante”, escribió Alito. “A pesar del notorio fracaso del Gobierno en establecer una amenaza de daño irreparable, la mayoría suspende la orden y así permite a los acusados persistir en cometer el tipo de violaciones de la Primera Enmienda que identificaron los tribunales inferiores”.
El caso comenzó con un demanda judicial por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, a los que se unieron varios usuarios de redes sociales cuyas publicaciones habían sido degradadas o eliminadas como “información errónea”. Argumentaron que tales decisiones eran el resultado de presión implacable por funcionarios federales que estaban decididos a reprimir discursos en línea que consideraban peligrosos para la salud pública, la democracia o la seguridad nacional. Los demandantes dijeron que presiónque estuvo acompañada de amenazas implícitas de represalias contra plataformas que no cumplen, cruzó la línea entre el discurso gubernamental permisible y censura por poder.
En julio pasado, el juez de distrito estadounidense Terry Doughty acordado. Doughty emitió un mandato judicial preliminarrespaldado por un opinión de 155 páginas, que restringió las comunicaciones entre varias agencias federales y plataformas de redes sociales. El mes pasado, el 5to Circuito sostenido la esencia de la decisión de Doughty, aunque estrechó los términos de su mandato judicial y redujo el número de agencias a las que se aplicaba.
Bajo el 5to Circuito mandato, a la Casa Blanca, a la oficina del Cirujano General Vivek Murthy, al FBI y a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se les prohibió “coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración sus algoritmos, publicaron contenido en redes sociales que contenía libertad de expresión protegida”. Este mes, después de una nueva audiencia solicitada por los demandantes, el 5to Circuito expandido esa orden judicial para cubrir la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad.
La administración Biden preguntó la Corte Suprema interviniera, diciendo que la orden judicial imponía “límites sin precedentes a la capacidad de los colaboradores más cercanos del presidente de utilizar el púlpito para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y a la capacidad de los CDC”. transmitir información de salud pública a petición de las plataformas”. La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, rechazó la caracterización que hicieron los demandantes de las interacciones entre funcionarios federales y empresas de redes sociales con respecto a la “desinformación” sobre el COVID-19, diciendo que las decisiones subsiguientes de eliminar publicaciones, desterrar a usuarios específicos o modificar las reglas de contenido fueron el resultado de un proceso colaborativo. “Más que cualquier patrón de amenazas coercitivas respaldadas por sanciones”, dijo, “el historial refleja un ir y venir en el que el gobierno y las plataformas a menudo compartían objetivos y trabajaban juntos, a veces no estaban de acuerdo y, en ocasiones, se frustraban entre sí. mientras todas las partes articularon y persiguieron sus propios objetivos e intereses durante una pandemia sin precedentes”.
Sin embargo, ese “ida y vuelta” incluía “solicitudes” que equivalían a órdenes. “¿Hablan en serio?” Asistente adjunto del presidente Rob Flaherty dicho en un correo electrónico a Facebook. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”. Debido a que Facebook “no estaba tratando de resolver el problema”, el asesor de COVID-19 de la Casa Blanca, Andrew Slavitt dijo Facebook, la Casa Blanca estaba “considerando nuestras opciones sobre qué hacer al respecto”. En otra ocasión, Flaherty dijo Twitter eliminará “inmediatamente” una cuenta de parodia vinculada a uno de los nietos de Biden, diciendo que no podía “estresarse”. [enough] “Hasta qué punto esto debe resolverse inmediatamente”.
Según Prelogar, tales interacciones no equivalían a una censura dirigida por el gobierno. “Es axiomático que el gobierno tiene derecho a proporcionar información al público y a ‘abogar y defender sus propias políticas'”, afirmó. “Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito de la Oficina para tratar de persuadir a los estadounidenses (y a las empresas estadounidenses) a actuar de maneras que el presidente cree que favorecerían el interés público”. Aunque “el gobierno no puede castigar a la gente por expresar puntos de vista diferentes” o “amenazar con castigar a los medios u otros intermediarios por difundir discursos desfavorables”, dijo, “existe una distinción fundamental entre persuasión y coerción“.
Prelogar se quejó de que el Quinto Circuito había confundido el primero con el segundo. Dijo que el tribunal de apelaciones no podía citar “un solo caso en el que un funcionario combinara una solicitud para eliminar contenido con una amenaza de acción adversa”. También señaló que “las plataformas rechazaron las solicitudes de los funcionarios de forma rutinaria y sin consecuencias”.
Como lo ve la administración Biden, la coerción requiere una amenaza explícita vinculada a una solicitud específica, seguida de la imposición de esa “consecuencia” cuando una plataforma rechaza la solicitud. Los demandantes adoptan una visión más amplia de la coerción, argumentando que se puede inferir cuando el castigo público y privado se combina con repetidas referencias al descontento presidencial y las posibles consecuencias de no cumplir con la “responsabilidad” que los funcionarios de la administración insistieron en que tenían las plataformas de redes sociales. controlar la “desinformación”. Los funcionarios federales dijeron públicamente que responsabilizar a las empresas de redes sociales podría implicar “medidas legales y regulatorias,” nuevas regulaciones de privacidad“un sólido programa antimonopolio,” y protección legal reducida contra demandas civiles basadas en contenido publicado por usuarios.
“El púlpito del matón no es un púlpito para intimidar”, afirman los demandantes dicho en oposición a la solicitud de suspensión de Prelogar. “Las conclusiones del tribunal de distrito y las pruebas establecen una amplia
campaña de funcionarios federales en la Casa Blanca, la Oficina del Cirujano General, los CDC y el FBI para silenciar los puntos de vista desfavorables en las redes sociales… Para inducir a las plataformas a eliminar dicho contenido, los funcionarios de la Casa Blanca recurrieron a una batería de declaraciones de acoso y amenaza. ” La orden judicial del Quinto Circuito debería mantenerse en vigor, argumentaron, porque “coincide estrechamente con lo que la Primera Enmienda ya exige [federal officials] hacer.”
Alito, Thomas y Gorsuch simpatizaban con esa opinión. “El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con la evaluación de las pruebas realizada por el Tribunal de Distrito, que, en sus palabras, mostró la existencia de ‘una campaña coordinada’ de magnitud sin precedentes ‘orquestada por funcionarios federales que puso en peligro un aspecto fundamental de la vida estadounidense'”, Alito escribió. “El Tribunal de Apelaciones determinó que ‘el tribunal de distrito tenía razón en su evaluación'” de que “la ‘presión implacable’ de ciertos funcionarios gubernamentales probablemente ‘tuvo el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas sobre la libertad de expresión por parte de ciudadanos estadounidenses'”.
Alito dijo que el reclamo de la administración de “daño irreparable” por la orden judicial del Quinto Circuito se basó nada más que en especulaciones de que podría tener un impacto paralizador en el discurso gubernamental permisible. Supongamos, dijo Prelogar, que el presidente “insta a las plataformas a no difundir información errónea sobre un desastre natural reciente que circula en línea” y “las plataformas cumplen”. O supongamos que “el presidente condena el papel que han jugado las redes sociales en el daño a la salud mental de los adolescentes, pide a las plataformas que ejerzan una mayor responsabilidad y menciona la posibilidad de reformas legislativas”. Prelogar sugirió que tales declaraciones podrían interpretarse como una violación de la orden judicial del Quinto Circuito.
“No parece que ninguna de las comunicaciones hipotéticas del Gobierno estaría realmente prohibida por la orden judicial”, dijo Alito. “Tampoco se proporciona ningún ejemplo de este tipo en la orden irrazonable del Tribunal. El Gobierno afirma que la orden judicial podría impedir que ‘el Presidente y los altos funcionarios que actúan como sus representantes’ puedan ‘hablar'[ing] al público sobre asuntos de interés público'”. Pero “el propio Presidente no está sujeto a la orden judicial” y “en cualquier caso, la orden judicial no impide que ningún funcionario gubernamental hable sobre cualquier asunto o inste a cualquier entidad o persona actuar de acuerdo con la visión del Gobierno sobre una conducta responsable.”
Alito señaló que “la orden judicial se aplica sólo cuando el Gobierno cruza la línea y comienza a coaccionar o controlar el ejercicio de sus derechos de libertad de expresión por parte de otros”. Preguntó: “¿Cree el Gobierno que la Primera Enmienda permite a los funcionarios del Poder Ejecutivo participar en tal conducta? ¿Tiene planes para que esto ocurra desde ahora hasta el momento en que se decida este caso?”
Dado que la orden judicial del Quinto Circuito ya no está en vigor, es posible que lo averigüemos. Sin embargo, en última instancia, la Corte Suprema necesita aclarar no sólo la diferencia entre “persuasión” y “coerción” en este contexto, sino también el punto en el que la influencia del gobierno en la moderación de contenidos es tan amplia que está “fomentando” inconstitucionalmente las restricciones de expresión.