Publicación invitada de Tommy Tatum
Un equipo de expertos en investigación, sobrevivientes y defensores del 6 de enero está utilizando el software de inteligencia artificial en los esfuerzos para exponer las tácticas despiadadas e inconstitucionales del juez federal de DC durante los juicios del 6 de enero en los últimos años.
Recientemente, el equipo compartió sus hallazgos en un “resumen ejecutivo”, una síntesis de aproximadamente el uno por ciento de todos los casos del 6 de enero, consolidando los hallazgos de múltiples informes que revisan la fiscalía y el manejo judicial de casos legales relacionados con eventos en el Capitolio el 6 de enero.
Estos informes se derivan de los casos del acusado del 6 de enero, incluidos los Middletons, Mock, Barnett, Bingert, Sturgeon, Brock, Camden, Fournier, Giustino, Goodwyn, Horn, Kelso y Martin.
El equipo espera ayudar a estimular las audiencias del Congreso en la “armas del poder judicial”, investigando la conspiración contra los derechos, la corrupción, el sesgo, la mala conducta, la malversación y una gran cantidad de violaciones de los derechos constitucionales por parte de todos los jueces en el Circuito Federal de DC.
La revisión es contextualizada por los indultos del presidente Donald Trump de los acusados del 6 de enero, que han destacado las preocupaciones sobre la equidad y la imparcialidad en estos enjuiciamientos. A continuación se muestran los temas clave y los hallazgos de destilados de
Los informes, seguidos de recomendaciones para la acción del Congreso.
Hallazgos clave:
Conducta judicial
Sesgo potencial:
En múltiples casos, los jueces exhibieron acciones sugestivas de sesgo:
- En Goodwyn, el juez Walton tuvo en cuenta el discurso político del acusado (por ejemplo, una apariencia de los medios) en la sentencia, planteando preocupaciones de la Primera Enmienda (transcripción de la audiencia de sentencia, 5 de junio de 2023, p. 24).
- En Barnett, el juez Cooper negó una moción para un nuevo juicio a pesar de las acusaciones de falso testimonio, potencialmente comprometiendo la equidad (documento 174, página 4).
- En Giustino, el juez Boasberg desestimó los desafíos jurisdiccionales sin
Revisión sustantiva, insinuando prejuicio (Transcripción de la Conferencia de Estado, 23 de junio de 2023, a las 5: 5-8). - En Kelso, el juez Contreras calificó los argumentos jurisdiccionales como “Gibberish”,
Posiblemente reflejando sesgo contra los acusados pro se (10 de octubre tr. A 5: 17-18).
Supervisión procesal: las decisiones judiciales a menudo favorecían la fiscalía, como en la bocina, donde el juez Kelly negó las mociones de descubrimiento que podrían haber apoyado a una defensa de la intención periodística (Doc. 103, p. 21-25), y en Middleton, donde las objeciones se mantuvieron desproporcionadamente para el enjuiciamiento (CITE: 7, p. 175, paraa. 11).
Conducta fiscal
Extralimitarse: Los fiscales frecuentemente empujaban más allá de los límites probatorios:
- En Fournier, se introdujo la evidencia descubierta tardía (incidente de la bandera) después de la placa para justificar la sentencia más dura, planteando preocupaciones del debido proceso (ECF No. 29, en 2 n.2).
- En Camden, el fiscal Ross atribuyó la intención especulativa sin pruebas suficientes, inflando la culpabilidad (sentencia tr. En 10-11).
- En Goodwyn, el fiscal Haag buscó una multa de $ 26,000 basada en reclamos de recaudación de fondos no probados, excediendo el alcance de la declaración (transcripción de la audiencia de sentencia, 5 de junio de 2023, p. 29).
- En Horn, el fiscal James solicitó una sentencia por encima de las pautas, citando la “naturaleza única” del 6 de enero (Doc. 98, p. 15).
Retórica inflamatoria:
El lenguaje dirigido a los tribunales de prejuicio era común, por ejemplo, “alborotadores” y “mafia” en Middleton (Cite: 2, p. 7, párr. 25) y “espectro violento” en Camden (sentencia tr. A los 17).
Evidencia selectiva: en Bingert y Sturgeon, los fiscales omitieron un contexto potencialmente exculpatorio, lo que sugiere sesgo (Día 2: 187/17-23).
Violaciones de derechos
Primera Enmienda: La expresión política de los acusados a menudo fue penalizada:
- BROCK: Las publicaciones en las redes sociales se usaron para inferir la intención, arriesgando la libertad de expresión relajada (Doc. 81, pp. 11-14).
- Camden: el onda de la bandera se enmarcó como incitación, no de protesta (sentencia tr. En 47).
- Goodwyn: Las declaraciones de los medios influyeron en la sentencia (transcripción de la audiencia de sentencia, 6 de junio de 2023, p. 5).
Debido proceso:
La equidad procesal se vio comprometida:
- Barnett: Adiciones de carga tardía Preparación de defensa limitada (documento 175, página 3).
- Kelso: Retrasos en el descubrimiento y un abogado no deseado en espera obstaculizaron la auto-representación (22 de noviembre Tr. A 3: 6-11).
- Mock: Acceso limitado a recursos legales en detención planteó problemas de juicio justo (Informe sobre Brian Mock, Sección I).
Sexta Enmienda:
Los derechos de auto-representación se vieron socavados en Giustino (Investigación inadecuada de Faretta, Transcripción de la Conferencia de Estado, a las 7: 1-9: 23) y Kelso (abogado de Stand-by impuesto, 17 de octubre tr. A las 19: 20-20: 20).
Sentencias y problemas de procedimiento
Disparidades: las oraciones a menudo excedían las normas o variaban de manera inconsistente:
- Fournier: seis meses recomendados para delitos menores, por encima de los rangos típicos (ECF No. 29, en 23).
- Brock: tratamiento más duro en comparación con casos similares (Doc. 96, pp. 12-13).
- Irregularidades de procedimiento: los ejemplos incluyen Martin, donde el alcance de un perdón se interpretó estrechamente (Caso 24-7203, Dktentry 5.2, página 7) y Horn, donde las opciones de defensa limitadas de Decedials Denials (Doc. 103, p. 21-25).
Contexto de indultos presidenciales
Los indultos de Trump, que afectan a los acusados como Camden, Fournier, Kelso y, potencialmente, Martin, destacan las injusticias percibidas.
En Martin, la aplicabilidad del perdón a una carga de armas de fuego derivadas fue disputada, lo que sugiere resistencia a la clemencia ejecutiva (caso 24-7203, Dktentry 5.2, página 5).
Los informes revelan colectivamente patrones de sesgo judicial potencial, extralimitación fiscal y violaciones de los derechos en los casos del 6 de enero. Estos problemas, desde la evidencia especulativa y la retórica inflamatoria hasta las decisiones judiciales despectivas y las disparidades de sentencia, suministran desafíos sistémicos para garantizar la justicia imparcial.
Los indultos subrayan una afirmación más amplia de que estos enjuiciamientos pueden haber sido motivados políticamente o excesivamente punitivos, lo que requiere un mayor escrutinio.
Recomendaciones
1. Investigación del Congreso: inicie una investigación integral sobre los enjuiciamientos del 6 de enero, citando registros judiciales, materiales de descubrimiento y correspondencia del Departamento de Justicia para confirmar las acusaciones de mala conducta y sesgo.
2. Supervisión judicial: Referir jueces (por ejemplo, Walton, Boasberg, Contreras) a la Conferencia Judicial para su revisión de posibles sesgos o fallas de procedimiento bajo 28 USC § 351.
3. Responsabilidad del fiscal: Investigue a los fiscales (por ejemplo, Haag, Ross, Struebing) a través de la Oficina de Responsabilidad Profesional del DOJ por extralimitación y infracciones éticas (28 CFR § 0.39).
4. Reforma legislativa: proponer leyes aclarar la intención de cargos políticamente sensibles (por ejemplo, 18 USC § 1512 (c) (2)), mejorar los derechos de auto-representación y garantizar la consistencia de la sentencia.
5. Revisión del caso: reevaluar las condenas por la alineación de perdón y las violaciones de los derechos, ofreciendo alivio cuando se justifique.
Este resumen proporciona una visión general de alto nivel de los hallazgos críticos, instando al Congreso a abordar estos problemas sistémicos para defender la integridad judicial y las protecciones constitucionales.
Consulte la publicación del equipo a continuación en X con el equipo presentándose a sí mismo y su trabajo al mundo.
Done para ayudar a mantener vivo su trabajo innovador.
“Romper: profundidad en la extralimitación del Departamento de Justicia: DOCL lanza una iniciativa de investigación de transcripción importante
El presidente de Adam Villarreal, de la División de Libertades Civiles (DOCL) ha anunciado una poderosa iniciativa poderosa que analiza las transcripciones del juicio del 6 de enero para exponer la mala conducta fiscal, las violaciones de los derechos civiles y la distorsión de los medios. Trabajando junto a un creciente equipo de investigación, Adam está utilizando AI para examinar miles de páginas de registros judiciales, revelando patrones de sentencia excesiva, evidencia retenida y manipulación narrativa “.
Si quieres apoyar a Adam y al equipo, dona en:
www.givesendgo.com/helpbrianmock
Breaking: profundidad en la extralimitación del Departamento de Justicia: DOCL lanza una iniciativa de investigación de transcripción importante
Adam Villarreal CO Presidente de la División de Libertades Civiles (DOCL) ha anunciado una poderosa iniciativa poderosa que analiza las transcripciones de juicio del 6 de enero para exponer mala conducta fiscal, civil …
– Tommytatumnews (@benkaxton) 31 de marzo de 2025