En una madrugada de 2017, Trina Martin se sorprendió por una exhibición pirotécnica que se compara con el 4 de julio. Excepto que era octubre, y estaba dentro de su casa en Georgia.
El FBI detonó a un flash-bang en la casa y arrancó la puerta de sus bisagras para arrestar a Joseph Riley, un hombre que vivía en una casa diferente aproximadamente una cuadra. Los agentes no se darían cuenta de su error hasta después de que irrumpieron en la habitación de Martin, esposando a su entonces prometido, Toi Cliatt, a punta de pistola.
En enero, la Corte Suprema anunció que evaluará si un tribunal federal dictaminó correctamente cuando prohibió a Martin demandar ese escenario de pesadilla, en el caso Martin vs. Estados Unidos.
Las dos casas “comparten varias características conspicuas”, escribieron el 11º Circuito en su fallo, como que son “de color beige” y tienen “un árbol grande en el frente”. Como estaba oscuro afuera, dijeron los jueces, habría sido “difícil determinar los números de la casa en los buzones”. Lawrence Guerra, quien dirigió la redada, recibió así inmunidad.
El tribunal no reconsiderará esa conclusión. En cambio, evaluará una parte de la decisión que prohibió una vía diferente de alivio legal potencial.
Martin y Cliatt también demandaron bajo la Ley Federal de Reclamaciones de Tortes (FTCA), que permite a las víctimas de abuso llevar ciertos agravios estatales contra el gobierno federal. El 11º Circuito también cerró esa avenida, gobernando la demanda estaba condenada porque el FBI tenía “discreción” en cómo se prepara para llevar a cabo órdenes de arresto. Los jueces también citaron la cláusula de supremacía, que supuestamente garantiza que los estados no se interpongan en el camino de ejecutar la ley federal. Dado que los actos de los agentes tenían “algunos nexus con la política federal” y podría “razonablemente caracterizarse como cumplir con la gama completa de la ley federal”, el 11º Circuito dijo que cualquier reclamo bajo la FTCA no podía proceder.
Sin embargo, la FTCA fue revisada en la década de 1970 para incluir una condición específica que permite a víctimas como Martin demandar al gobierno federal. Un grupo bipartidista en el Congreso, incluido el senador Rand Paul (R – Ky), había instado al tribunal a ocupar el caso por ese motivo.
El Congreso actualizó la FTCA en ese entonces debido a un gran abuso del poder policial. En abril de 1973, los agentes federales atacaron las casas de Herbert y Evelyn Giglotto y Donald y Virginia Askew. Ninguna familia era sospechosa de un delito. “El Sr. y la Sra. Giglotto testificaron hoy bajo juramento que fueron esposados por agentes que gritaban, arrojados sobre su cama, abusados verbalmente con una corriente de obscenidades y amenazadas repetidamente con la muerte mientras un agente sostenía una pistola con escabeche en la cabeza del Sr. Giglotto”. escribió The New York Timesinformando sobre el testimonio antes del Senado en mayo de 1973. “Gran parte de su apartamento fue saqueado y dañado”.
A pesar de los paralelos obvios con lo que Martin experimentó en el mismo caso que inspiró la actualización de la FTCA, fue privada de recurrir por el 11 ° Circuito, lo que le da a la Corte Suprema la oportunidad de enviar un recordatorio de que es el trabajo del poder judicial interpretar la ley, no reescribirla.
Este artículo apareció originalmente en impresión bajo el titular “La Corte Suprema asume incursiones en el hogar”.