Argumento oral del jueves en la Corte Suprema sobre el presidente Donald Trump. inconstitucional Orden ejecutiva que termina la ciudadanía de los derechos de nacimiento nunca debería haber sucedido.
No hay un debate creíble sobre la ciudadanía de los b años, a pesar de los abogados de derecha y los profesores de derecho que intentan desesperadamente dar una paliza apoyo. Antes de Trump, el Solo personas Hablar sobre el final de la ciudadanía de derecho de nacimiento incluyó a personas como John Eastman, quien actualmente enfrenta inhabilitación por su papel en tratar de anular las elecciones de 2020.
Si sintonizó el jueves, es posible que se haya preguntado por qué no estaban discutiendo la constitucionalidad de la ciudadanía de derechos de nacimiento. En cambio, gran parte de el argumento Se trataba de las medidas cautelares a nivel nacional que los tribunales inferiores han emitido bloquear la orden ejecutiva de Trump.
Republicanos Solía amar órdenes meditales amplios. No tuvieron ningún problema con las decisiones nacionales del juez Reed O’Connor que bloquean las reglas de la era de Obama sobre permitir que los estudiantes usen baños que se ajustan a su identidad de género, ni estaban tristes cuando invalidó una regulación de armas de la era de Biden en todo el país, ni expresaron su internación cuando se aplicó a los requisitos de atención preventiva de atención preventiva bajo la Ley de Atención Asequedable de la Pedación Asequenta y lo aplicó, lo aplicó, lo aplicó. Aplicó que lo aplicó. Aplicó eso a nivel nacional. Aplicó que lo aplicó. Aplicó que lo aplicó. Tampoco tuvieron ningún problema con el nombramiento de Trump, Matthew Kacsmaryk, decidiendo bloquear la venta de mifepristona, una droga completamente legal utilizada en los abortos de medicamentos, en toda la nation.
En contraste, cuando las medidas cautelares en todo el país restringen a su querido líder Trump de destrozar la Constitución, los republicanos piensan que es muy injusto y esos jueces debe ser acusado. Entonces, Trump corrió hacia sus amigos confiables en la Corte Suprema para rogarles que limiten cualquier mandato cauteloso contra su orden de ciudadanía de derecho a los demandantes nombrados en varias demandas o solo a los estados que impugnaron la orden.
No se necesita una gran mente legal para ver por qué limitar el alcance de una orden judicial es absurdo en el contexto de la ciudadanía de los derechos de nacimiento. La administración propone un mosaico de tonterías, donde un niño nacido de padres no ciudadanos seguiría siendo ciudadano en, por ejemplo, Nueva York, pero no sería ciudadano en Texas. Eso es insostenible e inviable.
Relacionado | Estos demócratas se unen contra la prohibición de la ciudadanía de los derechos de nacimiento de Trump
También está el hecho de que la administración no tiene una teoría legal real y coherente sobre por qué Trump puede volar la garantía de ciudadanía de la 14a Enmienda. Quiere que los tribunales lo dejen comenzar a deportar a las personas mientras el litigio está pendiente. Duing oral argumento Su procurador general John Sauer se quejó de lo injusto que es que Trump sigue perdiendo, quejándose de que “repetidamente, 40 veces en esta administración, estamos siendo ordenados contra todo el mundo”. La mayoría de los abogados verían esta cadena de pérdidas y se darían cuenta de que la posición de su cliente está mal, pero para Sauer, son los tribunales los que deben estar mal.
Sauer trató de decirle al tribunal que la mejor manera de manejar esto es hacer que múltiples tribunales inferiores revisen la constitucionalidad de la orden ejecutiva de derecho de nacimiento, o lo que pomposamente llamó “la percolación apropiada que atraviesa los tribunales inferiores”.
Es rico para Sauer argumentar esto, dado que representa una administración preguntando constantemente La Corte Suprema para dejarle cortocircuitar el proceso de litigio normal para que pueda hacer lo que quiera mientras procede un caso.
Quizás recuerdes a Sauer como abogado quien representó a Trump Ante la Corte Suprema en su exitosa apuesta por barrer inmunidad del enjuiciamiento. Al igual que el de Trump otro Los abogados de defensa penal, Todd Blanche y Emil Bove, Sauer fue recompensado con un trabajo de administración de alto nivel por sus esfuerzos.
Sauer no podía explicar adecuadamente cómo los millones de personas que serían no ciudadanos podrían desafiar adecuadamente esto en los tribunales. Funcionó la idea de que quizás los demandantes podrían traer una demanda colectiva, pero bajo cuestionamiento de la jueza Elena Kagan, admitió que la administración probablemente se opondría a cualquier esfuerzo de acción colectiva.
Exigir a los demandantes que traigan trajes individuales tampoco tiene sentido cuando la pregunta subyacente es puramente si la orden ejecutiva es inconstitucional. La jueza Sonia Sotomayor señaló esto a Sauer, diciendo: “Es una pregunta legal pura: ¿qué significa la Constitución con respecto a la ciudadanía? No hay hechos individuales que alteren nuestra conclusión”.
Sauer también fue felizmente imperturbable por las consecuencias de dejar que Trump deporte a las personas de inmediato si la Corte Suprema finalmente gobierna, años después, que la orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento era inconstitucional. Cuando el juez Kagan le preguntó qué hacer sobre el “número incalculable de personas que, según toda la ley que este tribunal ha hecho, debería ser ciudadanos, pero no están siendo tratados como tal”, su respuesta alegre fue solo que en cualquier momento, esos demandantes pueden avanzar y buscar un alivio individual. También dijo que podían hacerlo a toda la clase, tal vez olvidando que ya había declarado que la administración se opondría a eso.
Entonces, la solución preferida de la administración aquí es comenzar a deportar bebés o a quien sea, pero solo de los estados que no demandaron por ella, y cualquiera que quiera defenderse tiene que demandar al gobierno individualmente. Además de ser aturdido, básicamente se detendría al sistema de la corte federal a medida que miles o incluso decenas de miles de casos individuales se presentan en múltiples jurisdicciones. Casi se puede escuchar a Sauer quejándose de lo difícil e injusto que sería ese enfoque también, con requerir que la administración defienda su posición en los tribunales de todo el país.
Relacionado | Cómo el miedo se convierte en un derecho de nacimiento
Desafortunadamente, parece que Trump tiene al menos cinco jueces. quien podría estar dispuesto para otorgar su solicitud de bloquear los mandatos nacionales. Los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas tienen ya expresado su oposición a ellos.
La Corte Suprema no debería haber recompensado el comportamiento de la administración asumiendo el caso. Eso es especialmente cierto porque la administración deliberadamente no le pidió al tribunal que abordara los méritos del caso: si la orden ejecutiva es constitucional. La administración sabe muy bien que puede que no le guste la respuesta a esa pregunta. En cambio, se centró en el problema procesal, tratando de alejarse en las decisiones de los tribunales inferiores,
Entonces, ¿qué sucede si Trump gana aquí? Presumiblemente, comenzaría a quitar la ciudadanía de personas en bits en todo el país, a pesar de que no hay ninguna falla en ningún lugar que diga que la orden ejecutiva es constitucional. Claro, recuperarían su ciudadanía si dentro de un día, dentro de años, la Corte Suprema finalmente gobierna contra la administración en un caso totalmente litigado sobre la ciudadanía de derechos de nacimiento. Pero para entonces esas personas se habrían ido, deportadas, dispersas y despojadas de la vida que tenían aquí. Ese es un daño real y grave, mientras que el único daño que enfrenta la administración es que podrían tener que esperar un poco más para comenzar a expulsar a los ciudadanos del país.
Permitir un debate sobre esto, como si esas cosas fueran iguales preocupaciones y daños equivalentes, es vergonzoso. Pero ya sabemos que, al igual que Trump, los conservadores en la corte no tienen vergüenza.