Por Frank Miele para RealClearWire
“Tener cuidado con lo que deseas; es posible que lo consigas”.
Ese debería ser el mantra pronunciado por los demócratas tras su queja de semanas sobre la incapacidad del Partido Republicano para elegir un nuevo presidente de la Cámara tras la destitución del representante Kevin McCarthy el 3 de octubre.
Con cada intento fallido de instalar un nuevo presidente, los demócratas y sus compañeros de viaje en los medios criticaban a los republicanos y los presentaban como incapaces de gobernar. Cuando la masacre de inocentes de Hamas ocurrió en Israel el 7 de octubre, los demócratas la aprovecharon con fines políticos y lamentaron que la Cámara no pudiera aprobar una resolución que condenara el ataque.
Después de tres semanas sin un orador, la retórica había alcanzado el nivel de pura propaganda. Los demócratas y sus aliados en los medios exigieron saber por qué 217 republicanos no pudieron ponerse de acuerdo sobre un orador, pretendiendo que la estrecha mayoría republicana de cinco votos era de alguna manera fácil de superar.
“Estoy cubriendo temas de vida o muerte, tragedias graves, sucesos trascendentales y graves aquí en Israel”, dijo Jake Tapper el 24 de octubre mientras transmitía desde Tel Aviv, Israel. “Y, por supuesto, tenemos que interrumpir esto por un momento para cubrir el completo y absoluto payaso que es la carrera del presidente republicano de la Cámara de Representantes en Washington, DC”.
Apenas un día después, el representante Mike Johnson de Luisiana fue elegido por votación unánime, dando a los demócratas exactamente lo que exigían: un Partido Republicano unido y dispuesto a hacer los negocios del pueblo.
¡Ups! Quizás eso no era lo que querían los críticos del Partido Republicano después de todo. Porque tan pronto como Johnson comenzó su trabajo como presidente, los medios liberales, la Casa Blanca y el líder de la minoría de la Cámara, Hakeem Jeffries, comenzaron a atacarlo como un extremista del MAGA y comenzaron a desear los buenos viejos tiempos bajo el presidente Kevin McCarthy, de quien insinuaban que había sido manejando una máquina bien engrasada que ya estaba haciendo los negocios de la gente.
¡Absurdo! ¿Cómo se puede explicar el hecho de que el acuerdo de McCarthy con el presidente Biden suspendiera el techo de la deuda hasta el 1 de enero de 2025, cuando el mayor peligro que enfrenta Estados Unidos hoy es una deuda nacional que se acerca rápidamente a los 34 billones de dólares? ¿Cómo se puede explicar la frontera abierta? ¿Cómo se puede explicar la falta de transparencia y rendición de cuentas en los miles de millones de dólares de ayuda militar y de otro tipo enviados a Ucrania?
La única manera de explicar esos fracasos es que McCarthy estaba sirviendo a la agenda demócrata, ya sea promoviendo legislación que beneficiaba a los demócratas o paralizando actividades que podrían beneficiar a los republicanos, como la publicación de las miles de horas de video de vigilancia del 6 de enero o la autorización de citaciones para Hunter. Biden y sus asociados.
No puedo fingir que apoyé el golpe contra McCarthy. Aunque normalmente me pongo del lado de la multitud del MAGA sobre los republicanos tradicionales, tuve un mal presentimiento sobre lo que vendría después cuando el representante Matt Gaetz decidió dejar vacante la silla del portavoz y se le unieron otros siete republicanos, y todos los demócratas de la Cámara, para derrocar. McCarthy.
Mi temor era que otro republicano que se llevara bien reemplazara a McCarthy, posiblemente con el apoyo demócrata. Mi mejor esperanza era que el representante Jim Jordan de alguna manera convenciera a suficientes republicanos moderados para que lo apoyaran y así poder reemplazar a McCarthy. Eso no fue así y, aun así, no sentí pánico. Mientras los demócratas y los principales medios de comunicación se preocupaban por la incapacidad del Congreso para hacer avanzar la legislación mientras no hubiera un orador, comencé a preguntarme si podríamos estar siendo testigos de uno de esos puntos focales de la historia en los que, contra todo pronóstico y contra sus propias expectativas, simplemente los mortales se convirtieron en vasos de la divina providencia.
Ciertamente así es como se ve ahora. La elección de Mike Johnson como portavoz es nada menos que un milagro, no sólo porque es un congresista menos conocido y con poca experiencia en liderazgo, sino porque es un hombre de fe que promete gobernar basándose en principios bíblicos. Es casi como si quisiera hacer que Estados Unidos volviera a ser grande, siguiendo no el ejemplo de Donald Trump, sino el de George Washington.
¡Apoye las voces conservadoras!
Regístrese para recibir lo último noticias, conocimientos y comentarios políticos entregados directamente a su bandeja de entrada.
El representante Tom Emmer, quien retiró su propia candidatura a presidente para dejar paso a Johnson, resumió mis propios pensamientos en un discurso en las escaleras del Capitolio después de que el nuevo presidente prestara juramento.
“Desde un punto de vista externo, estas últimas semanas probablemente parecieron un caos total, confusión, sin fin a la vista, pero desde mi perspectiva esta es una de las mayores experiencias en la historia reciente de nuestra república”, dijo Emmer. “Mike es un hombre de fe fuerte, un conservador constitucional y un luchador feroz por nuestra agenda republicana de sentido común”.
Asimismo, Johnson en su primer discurso como orador sugirió que la divina providencia había estado conduciendo el “auto payaso” que Jake Tapper vio tan rápidamente caer por un precipicio.
“No creo que haya coincidencias en un asunto como este”, dijo Johnson. “Creo que las Escrituras, la Biblia, son muy claras, que Dios es quien levanta a los que tienen autoridad. Él resucitó a cada uno de ustedes, a todos nosotros, y creo que Dios ha ordenado y permitido que cada uno de nosotros sea traído aquí para este momento específico y este tiempo. Ésta es mi creencia”.
Relacionado: El orador Mike Johnson responde después del colapso de Jen Psaki por ser un ‘cristiano extremo’
Johnson también habló de nuestro lema nacional, “En Dios confiamos”, y aunque no citó a George Washington, bien podría haberlo hecho. Fue el Presidente Washington, en su “Discurso de despedida” a la nación al final de su segundo mandato, quien escribió: “De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moralidad son apoyos indispensables. En vano reclamaría el tributo del patriotismo aquel hombre que trabajara para subvertir estos grandes pilares de la felicidad humana, estos más firmes puntales de los deberes de los hombres y de los ciudadanos”.
Mientras observamos cómo la nación se hunde en un pozo de ambigüedad moral y caos, ciertamente es hora de que prestemos atención a la advertencia de Washington contra aquellos que intentarían gobernar sin una fe firme en Dios: “Todo lo que se pueda conceder a la influencia de refinados La educación en mentes de estructura peculiar, la razón y la experiencia nos prohíben esperar que la moralidad nacional pueda prevalecer excluyendo los principios religiosos”.
En otras palabras, sin una base religiosa firme, no hay esperanza para una nación moral, y la moralidad es lo que nos une como nación de leyes. Sabemos que Johnson cree lo mismo, y es por eso que se ha convertido en el blanco favorito de la izquierda, especialmente cuando le dijo a Sean Hannity que si la gente quisiera conocer su visión del mundo, deberían “tomar una Biblia de su estante y leerla”. él.”
Bill Press, en una columna para The Hill, calificó esa declaración como “las palabras más aterradoras del siglo XXI”. Quizás sea así, para cualquiera que realmente sostenga que la secularización de la gobernanza estadounidense ha sido algo bueno. Pregunte a los ciudadanos negros respetuosos de la ley de Nueva York o Chicago si un gobierno sin moralidad es algo bueno y será recibido con un silencio atónito o una carcajada cordial. Nadie quiere vivir en el Salvaje Oeste excepto los forajidos.
Sin embargo, el Salvaje Oeste es precisamente en lo que nos hemos convertido. Los mafiosos flash mob han tomado el control de nuestras ciudades. Los inmigrantes ilegales cruzan nuestra frontera con total desprecio por el estado de derecho. Los tiroteos masivos como el ocurrido en Maine el mes pasado se han convertido en algo común. Y los demócratas buscan una explicación en todas partes excepto en el lugar obvio: el hecho de no prestar atención a la advertencia de George Washington.
Cuando Johnson le dijo a Sean Hannity: “Al final del día, el problema es el corazón humano. No son armas. No son las armas”, estaba confirmando lo que todos nuestros Padres Fundadores sabían. Por eso tenemos una Segunda Enmienda para garantizar nuestro derecho a tener armas de fuego en lugar de prohibirlas: porque el corazón humano es tan falible hoy como lo era cuando se escribió el libro del Génesis. Los cristianos llaman a esa propensión al mal “pecado original” y pueden mostrar su continuidad desde Adán y Eva hasta el último tiroteo masivo o la última amenaza de violencia contra los judíos.
Para los izquierdistas, que en general han rechazado a Dios y la religión, esto es una tontería, muy parecida a la forma en que San Pablo describió la incapacidad de los griegos intelectuales y filosóficos para aceptar el mensaje de salvación de la Biblia. Los izquierdistas creen que pueden resolver todos los problemas con legislación y cierran los ojos ante cualquier prueba de lo contrario.
Esperamos que Mike Johnson, como orador, apruebe una legislación que sea sabia y prudente, pero podemos estar seguros de que él sabe que el éxito de esa legislación para curar nuestros males dependerá enteramente de cuánto se arrepienta nuestra nación de nuestro egoísmo y siga el consejo del presidente Washington en su proclamación de Acción de Gracias de 1789:
“Es deber de todas las Naciones reconocer la providencia de Dios Todopoderoso, obedecer su voluntad, agradecer sus beneficios e implorar humildemente su protección y favor”.
Que eso ocurriera hoy sería un verdadero milagro.
Distribuido con permiso de RealClearWire.
Las opiniones expresadas por los contribuyentes y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.