A historia sobre el uso de polisustancias en la actualidad New York Times menciona “súper metanfetamina” cuatro veces: una en el título, una en un subtítulo y dos veces en el cuerpo del texto. “Hace más o menos una década, los capos de la droga mexicanos descubrieron cómo producir en masa una ‘súper metanfetamina’ sintética”. Veces escribe el periodista Jan Hoffman. “Ha provocado lo que algunos investigadores llaman una segunda epidemia de metanfetamina. Popular en toda la costa oeste, la súper metanfetamina de laboratorios mexicanos y estadounidenses ha estado avanzando hacia el este y el sur y hacia partes del Medio Oeste”.
Sin embargo, Hoffman nunca explica qué significa “súper metanfetamina”. En lugar de ello, enlaza a un artículo ampliamente citado artículo 2021 en El Atlántico por el periodista Sam Quiñones. En ese artículo, que está basado en el libro de Quiñones de 2021. El menor de nosotrospostula que la metanfetamina derivada de la fenil-2-propanona (P2P), el método dominante hoy en día, es más potente y peligrosa que la metanfetamina derivada de la pseudoefedrina, un proceso que se volvió menos común después de que el gobierno de Estados Unidos restringiera el acceso a ese precursor.
Si eso fuera cierto, sería otra ilustración más de la prohibición. tendencia hacer uso de drogas más peligroso: Tomando medidas enérgicas contra medicamentos para el resfriado y las alergias que contenía pseudoefedrina, el gobierno impulsó la producción en el extranjero y alentó a los traficantes a usar P2P, lo que, según Quiñones, hizo que la metanfetamina resultante fuera más pura, más adictiva, más dañina físicamente y más propensa a desencadenar “enfermedades mentales”, hasta tal punto que, según el titular sobre su atlántico artículo, tal vez ni siquiera tenga sentido “llamarlo metanfetamina nunca más”. Pero aunque Hoffman evidentemente considera a Quiñones una fuente creíble, nunca ofreció una razón plausible para creer nada de eso.
Como dice el historiador de las drogas David Herzberg notas en un El Correo de Washington reseña del libro de Quiñones, “Quiñones no tiene evidencia epidemiológica o de laboratorio de que la metanfetamina P2P sea diferente de la metanfetamina producida con efedrina; la teoría de la ‘supermetanfetamina’ se basa completamente en anécdotas”. Herzberg añade que “los periodistas escribían cosas igualmente aterradoras sobre el ‘crack’ y la metanfetamina (y la heroína) a base de efedrina en los años 1980 y 1990”.
El propio Quiñones es confuso en cuanto a la base científica de su teoría. “Nadie con quien hablé sabía con seguridad” por qué la “metanfetamina P2P” estaba “produciendo síntomas tan pronunciados de enfermedad mental en tanta gente”, dice.
Claire Zagorski, paramédica que enseña reducción de daños en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Texas en Austin, cuestiona la suposición subyacente a esa pregunta. “No tenemos evidencia que respalde la idea de que la metanfetamina actualmente en el mercado sea significativamente diferente a nivel poblacional”, dijo. escribe en Filtro, “o que la metanfetamina producida por P2P sea más o menos neurotóxica que la efedrina”. Tampoco es sorprendente, ya que “toda la metanfetamina en realidad tiene la misma composición química” y “la única diferencia es el método de producción”.
Hoffman afirma que la “súper metanfetamina” tiene “un efecto adictivo y potencialmente letal, mucho más fuerte” que la metanfetamina basada en efedrina. Pero a primera vista, se esperaría que este último método produjera metanfetamina más potente, exactamente lo contrario de lo que afirman Hoffman y Quiñones. Una “reducción de efedrina/pseudoefedrina”, según la Agencia Antidrogas notas, produce “d-metanfetamina de alta calidad”, el isómero psicoactivo, sin l-metanfetamina no deseada. El método P2P, por el contrario, “produce dl-metanfetamina de menor calidad”, una combinación de los dos isómeros.
Quiñones admite que la metanfetamina derivada del P2P no es en realidad algo nuevo, señalando que “los Ángeles del Infierno y otras bandas de motociclistas” utilizaron este método antes de que la fenil-2-propanona, que fue incluida en la Lista II de la Ley de Sustancias Controladas en 1980, se convirtiera en más difícil de conseguir. Según él, el desarrollo clave en la comercialización de metanfetamina P2P ocurrió alrededor de 2006, cuando los cárteles mexicanos descubrieron cómo “separar la d-meth de la l-meth”, que él describe como “complicado” y “más allá de las habilidades de la mayoría de los químicos clandestinos”. En realidad, dice Zagorski, “la separación de isómeros es bastante fácil de enseñar” y “no es tan misteriosa”:
La forma más limpia y sencilla de eliminar el l de lo psicoactivo D El isómero es la electroforesis capilar. Este proceso implica introducir una muestra de metanfetamina en un pequeño tubo capilar y explotar las diferencias entre los dos isómeros que hacen que uno se “pegue” al revestimiento del tubo mientras el otro continúa. Cualquier persona con alrededor de $4,000 puede hacerlo a través de un máquina de electroforesis capilarque automatiza el proceso para minimizar el error humano y la mano de obra.
Por desafiante que sea el proceso, es necesario sólo porque el método P2P produce una mezcla inferior en comparación con la “d-metanfetamina de alta calidad” producida por el método de pseudoefedrina. De cualquier manera, señala Zagorski, el objetivo es algo así como “metanfetamina de calidad farmacéutica, cuya versión regulada se vende bajo la marca Desoxyn”. Sin embargo, esa “forma de prescripción aprobada por la FDA” del medicamento “no causa una ‘catástrofe cerebral'” que implica “paranoia violenta, alucinaciones, teorías de conspiración, aislamiento, pérdida masiva de memoria, [and] discurso confuso” que describe Quiñones.
Sin inmutarse por la falta de tales síntomas en los pacientes que toman Desoxyn, Quiñones afirma que “la metanfetamina es una neurotoxina” que “daña el cerebro sin importar cómo se derive”. Aún así, dice, “la metanfetamina P2P parece crear un orden superior de catástrofe cerebral”.
¿Por qué sería eso? “Una teoría es que gran parte de la metanfetamina contiene residuos de sustancias químicas tóxicas utilizadas en su producción u otros contaminantes”, escribe Quiñones. “Incluso los rastros de ciertas sustancias químicas, en una droga relativamente pura, podrían ser devastadores”.
El problema, en otras palabras, es no que la metanfetamina P2P es especialmente pura sino que contiene contaminantes potencialmente “devastadores”. Tal vez.
O tal vez no. “El gran número de usuarios también ha aumentado, y la abundancia y el bajo precio de la metanfetamina P2P pueden permitir un uso más continuo entre ellos”, dice Quiñones. “Eso, combinado con la potencia actual de la droga, podría acelerar el deterioro mental que también puede producir la metanfetamina basada en efedrina”. Esa explicación, sin embargo, no tiene nada que ver con las propiedades inherentes de la metanfetamina derivada del P2P, contrariamente a la teoría de la “súper metanfetamina” que Los New York Times ha abrazado crédulamente.