Representante Thomas Massie (R – Ky.) La semana pasada reintroducido un proyecto de ley que derogaría el federal Ley de zonas escolares sin armas (GFSZA), que dice que pone en peligro la seguridad de los estudiantes y maestros al prohibir la defensa armada contra los intrusos violentos. Como explico en mi nuevo libro Más allá de controlesa ley también es problemática por dos razones constitucionales.
El GFSZA, que el Congreso promulgó originalmente en 1990, lo convierte en un delito poseer un arma dentro de 1,000 pies de una escuela primaria o secundaria. En 1995, la Corte Suprema dicho La ley no era un ejercicio válido del poder del gobierno federal para regular el comercio interestatal.
“La Ley no regula una actividad comercial ni contiene un requisito de que la posesión esté conectada de ninguna manera al comercio interestatal”, escribió William Rehnquist. “Si aceptamos los argumentos del gobierno, tenemos dificultades para plantear cualquier actividad por parte de un individuo que el Congreso no tiene poder para regular”.
Rehnquist también señaló que la ley “no contiene ningún elemento jurisdiccional que garantice, a través de la investigación del caso por caso, que la posesión de armas de fuego en cuestión afecta el comercio interestatal”. Al año siguiente, el Congreso buscó abordar esa preocupación por enmendado El GFSZA para que se aplicara solo a “un arma de fuego que se ha movido o que de otra manera afecta el comercio interestatal o extranjero”.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 8º Circuito pensó que el Congreso había curado el problema identificado por Rehnquist. Porque la ley “contiene un lenguaje que garantiza, caso por caso, que el arma de fuego en cuestión afecta el comercio interestatal”, el tribunal de apelaciones gobernado En 1999, es “un ejercicio constitucional del poder de la cláusula de comercio del Congreso”.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9º Circuito de acuerdo En 2005. Señaló que “incorporar un elemento jurisdiccional en el delito ha salvado tradicionalmente los estatutos de los desafíos de la cláusula de comercio”.
El Congreso, en resumen, olvidó inicialmente que se suponía que estaba regulando el “comercio interestatal o extranjero”. Pero después de que la Corte Suprema lo recordó, la invocación de esa frase supuestamente fue suficiente para arreglar la ley, a pesar de que nada de sustancia había cambiado.
Además de confiar en una comprensión altamente cómoda de la cláusula de comercio, la GFSZA plantea preguntas bajo la Segunda Enmienda. Aunque la Corte Suprema ha dicho Las escuelas mismas califican como “lugares sensibles” donde las armas pueden ser prohibidas, eso no necesariamente significa que las zonas que extienden una quinta parte de una milla en todas las direcciones desde los terrenos escolares caen en la misma categoría.
Debido a que las escuelas están dispersas por las comunidades de todo el país, esas zonas cubren mucho territorio. En la mayoría de las ciudades, sería difícil para alguien viajar sin atravesar una o más de ellas.
El GFSZA hace excepciones para las armas poseídas en la propiedad privada y para las personas que están “licenciadas” para transportar públicas armas de fuego. Pero 29 estados permitir Los adultos llevan armas sin un permiso, siempre que no sean descalificados legalmente de poseerlas.
¿Qué significa eso para alguien en uno de esos estados que quiere llevar un arma para la autoprotección? Esa es una de las preguntas planteadas por un noveno circuito caso involucrante Gabriel Metcalfque vive al otro lado de la calle de una escuela primaria en Billings, Montana.
Metcalf fue convicto de violar el GFSZA porque pisó la acera frente a su casa mientras llevaba una escopeta. Metcalf, quien se armó debido a una disputa con un vecino que estaba sujeto a una orden de restricción, no estaba violando la ley estatal, ya que Montana permite que cualquier propietario de armas calificado cargue un arma sin un permiso.
Legisladores estatales explícitamente dicho Ese requisito es lo suficientemente bueno como para calificar para una exención GFSZA. Pero los fiscales federales no estuvieron de acuerdo.
Además del problema legal, el caso de Metcalf plantea el pregunta de hasta qué punto puede llegar el gobierno federal para decidir exactamente dónde las personas pueden llevar armas para la autodefensa, un derecho que la Corte Suprema tiene dicho está garantizado por la Segunda Enmienda. Junto con la dependencia risible de GFSZA en la cláusula de comercio, esa presunción hace que el estatuto sea doblemente dudoso.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.