El 26 de diciembre de 2018, todos los estadounidenses que poseían una culata, un accesorio de rifle que facilita el disparo rápido, fueron repentinamente culpable de un delito federal punible con hasta 10 años de prisión. Eso no sucedió porque entró en vigor una nueva ley; Sucedió porque los reguladores federales reinterpretaron una ley existente en el sentido de algo que habían dicho durante mucho tiempo que significaba no significar.
Como cualquiera que haya leído la Constitución o haya visto ¡Roca de la escuela! Podría decirle que no es así como se supone que se deben hacer las leyes. La prohibición de las acciones de emergencia de la administración Trump, que está en el centro de una caso que la Corte Suprema de Estados Unidos recientemente acordado escuchar, plantea la cuestión de si los burócratas no electos pueden evadir el proceso legislativo prescrito constitucionalmente criminalizando unilateralmente conductas previamente legales.
Como la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) explicado Cuando impuso la prohibición, el disparo brusco es “una técnica que cualquier tirador puede realizar con entrenamiento o con elementos cotidianos como una goma elástica o una presilla para el cinturón”. Implica empujar un rifle hacia adelante para activar el gatillo golpeándolo contra un dedo estacionario y luego permitir que la energía de retroceso empuje el rifle hacia atrás, lo que reinicia el gatillo.
Mientras el tirador mantenga la presión hacia adelante y mantenga el dedo en su lugar, el rifle disparará repetidamente. La regla de la ATF prohíbe los reemplazos de culata que ayudan a esta técnica al permitir que el receptor del rifle se deslice hacia adelante y hacia atrás.
Entre 2008 y 2017, la ATF dijo repetidamente Dichos productos eran perfectamente legales siempre que no contuvieran un resorte u otro mecanismo que empujara el rifle hacia adelante después del retroceso. Pero en marzo de 2018, la agencia propuesto una nueva regla que declara que los rifles equipados con culatas de choque califican como ametralladoras, lo que hace que los accesorios sean ilegales.
¿Por qué la ATF cambió de opinión? En octubre de 2017, un hombre armado asesinó a 60 personas en un festival de música country en Las Vegas y resultó que algunos de sus rifles estaban equipados con culatas.
La masacre inspiró varios proyectos de ley destinados a prohibir las acciones de choque. Al señalar que “la ATF carece de autoridad bajo la ley para prohibir las existencias de incendios”, la senadora Dianne Feinstein (demócrata por California) dicho “La legislación es la única respuesta.”
El presidente Donald Trump, por el contrario, sostuvo que la nueva legislación era innecesaria. Después de él instruido la ATF prohibirá las existencias de emergencia por orden administrativa, la agencia dobló la ley a su voluntad.
Ley Federal define una ametralladora como arma que “automáticamente” dispara “más de un tiro” mediante “una sola función del gatillo”. Un rifle disparado por golpes dispara solo una bala por cada función del gatillo, y no dispara “automáticamente” a menos que ignores la intervención humana continua requerida para activar repetidamente el gatillo.
Eso es lo que hizo la ATF. También decía “una sola función del disparador” en el sentido de una sola jalar del gatillo (¡ni un golpe!). Tras señalar que “la ley no ha cambiado”, Feinstein prevenido que el “cambio radical” de la ATF, que se basó en “un análisis dudoso que afirma que apretar el gatillo no es lo mismo que apretarlo”, invitaría a impugnaciones legales.
En respuesta a esas impugnaciones, los tribunales federales de apelaciones han en desacuerdo sobre si la definición de ametralladoras es ambiguo y si la nueva interpretación que hace la ATF es razonable. Sin embargo, la ATF insiste en que las existencias de refuerzo tienen siempre sido ilegal, aunque nadie (ni siquiera la ATF) se dio cuenta de ello hasta 2018.
La implicación es que los productores y propietarios de material de choque estuvieron cometiendo delitos graves sin darse cuenta durante años. Una vez que la ATF reconoció tardíamente lo que ahora dice que la ley exige claramente, esos delincuentes accidentales evitaron cargos penales sólo gracias a la discreción del fiscal. La ATF gentilmente extendió esa indulgencia hasta el 26 de marzo de 2019.
Esta caprichosa invención de crímenes es incompatible con el Estado de derecho y la separación de poderes. Ni la masacre de Las Vegas ni la reacción de Trump cambiaron la ley. La Corte Suprema no debería permitir que la ATF pretenda lo contrario.
© Copyright 2023 por Creators Syndicate Inc.