Cuando el presidente Donald Trump anunció en agosto que el gobierno federal tomó una participación de capital en Intel, se jactó de que los contribuyentes habían “pagado cero” por parte de una compañía ahora “por valor de $ 11 mil millones”. En realidad, los contribuyentes pagaron mucho: $ 8.9 mil millones en subsidios con potencialmente más por venir. El gobierno simplemente vistió el sorteo como una inversión, que algunos líderes ven como solo el comienzo.
Si no estás sordido por los aplausos del secretario de Comercio Howard Lutnick, escucharás a los economistas de la derecha y la izquierda expresando alarma. Los políticos que eligen a los ganadores, subsidian a las empresas favorecidas y ahora toman estacas de propiedad del gobierno crean las distorsiones del mercado que los conservadores una vez denunció.
Además, actuar como regulador y accionista genera conflictos de intereses a escala épica. ¿Washington regulará a Intel con tanta fuerza como los competidores de la compañía o inclina el campo? La pregunta se responde a sí misma.
Por preocupante que sea el acuerdo, algunos formuladores de políticas ahora dicen que debería ser solo un “pago inicial” en un Fondo de Riqueza Soberana (SWF) de los Estados Unidos. El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, dijo recientemente a CNBC que “muchos, muchos países” tienen SWF y sugirieron que la estaca Intel mueve a Estados Unidos en esa dirección.
Esta idea es terrible.
Más de 90 países operan SWFS, pero miran más de cerca. Estos fondos existen en uno de los dos entornos: regímenes antidemocráticos como China y los Emiratos Árabes Unidos (EAU); o en países ricos en recursos como Noruega y Kuwait cuyos gobiernos generan excedentes presupuestarios consistentes, a menudo de los ingresos por petróleo y gas que luego invierten.
Como explica mi colega del Mercatus Center Jack Salmon en un puesto detallado de sustitución, Noruega tiene el fondo más grande del mundo. En los últimos 15 años, también se ejecutan excedentes promedio equivalentes a casi el 10 por ciento de su producto interno bruto (PIB). Singapur, a menudo citado por su modelo SWF, ejecuta un excedente fiscal promedio de 3.6 por ciento. Los EAU ricos en petróleo publican excedentes de aproximadamente 3 por ciento.
Estados Unidos no tiene excedentes, con déficit promedio de 7 por ciento del PIB durante el mismo período. La deuda bruta de los Estados Unidos es de aproximadamente $ 37 billones, con el Congreso coqueteando con agregar otros $ 116 billones en los próximos 30 años si no reforma los programas de derecho.
Washington no tiene ingresos de repuesto; Presta prestado pagar facturas, como crecientes intereses sobre la deuda que ya debemos. Proponer los préstamos aún más para desempeñar el papel de administrador de inversiones es la locura fiscal.
Los defensores de SWF argumentan que el gobierno puede explotar un supuesto arbitraje de “dinero libre” al tomar prestado a la tasa libre de riesgos (a través de valores del Tesoro) y luego invertir a la tasa de mercado más alta. Esa premisa se derrumba bajo escrutinio.
Primero, las tasas de interés vinculadas a este proceso no son permanentemente bajas; Se elevan cuando la deuda parece insostenible, como la deuda de Estados Unidos seguramente lo hace. En segundo lugar, incluso si los costos de préstamo parecen más bajos que los rendimientos de la inversión, los inversores privados ya persiguen estas oportunidades. El mercado de capitales de EE. UU. No tiene mucho dinero. No hay ganancia para la sociedad cuando el gobierno simplemente desplaza a los inversores privados y deja a los contribuyentes a asumir el riesgo y la deuda adicional.
Los SWF son instituciones políticas y, a diferencia de los inversores privados, los gobiernos nunca son disciplinados por las ganancias y las pérdidas. Como entonces, el candidato presidencial Barack Obama advirtió una vez en 2008, pueden estar “motivados por más que solo consideraciones de mercado”. Sus carteras, como documentos de salmón, se han convertido en parques infantiles para el cabildeo, la captura regulatoria y las cruzadas ideológicas.
En Australia, los gobiernos sucesivos han redirigido el “fondo futuro” hacia proyectos políticamente convenientes. En Nueva Zelanda, el “fondo de jubilación” se ha desinvertido de inversiones políticamente desfavorecidas. El fondo de Corea del Sur ha sido reestructurado repetidamente por las luchas internas burocráticas.
Estrictamente hablando, estos tres no son fondos de riqueza soberana clásica, pero esa distinción es irrelevante aquí. Una vez que los gobiernos se agrupan e invierten grandes sumas fuera de los procesos presupuestarios normales, el dinero se politiza. La evidencia es abrumadora de que los fondos se convierten en herramientas capitalistas de compinches vulnerables a los vientos políticos cambiantes y la fluencia de la misión. No aislan la política de los mercados; Inyectan política en cada decisión de inversión.
Un SWF estadounidense afianzaría el alquiler que busca en una escala invisible desde los experimentos corporativos del New Deal. Imagen billones invertidos directamente en acciones y bonos, y Washington decide qué industrias merecen apoyo. Imagine decisiones políticas sobre energía, tecnología, estándares laborales e incluso relaciones extranjeras defendidas por la participación financiera del gobierno.
Una vez que el tío Sam comienza a adquirir rebanadas de pasteles corporativos, la tentación de dirigir la regulación para proteger su cartera será abrumadora. Y para aquellos de la derecha que piensan que los republicanos tienen los valores adecuados para lograr esto, recuerde que no siempre estará en el poder.
No necesitamos otra máquina de subsidios disfrazada de inversión. Tenemos algo mejor: la economía estadounidense misma. La mejor manera de fortalecerlo no es a través de los burócratas que compran acciones, sino promulgando reformas estructurales para fortalecer cada sector para cada trabajador y consumidor. Eso significa reducir las barreras regulatorias, restringir el gasto y fijar los derechos.
Copyright 2025 Creadores.com