Esta historia se actualizó el 8 de septiembre de 2025 a las 8:49 p.m. ET.
Cuando The Wall Street Journal reportado Hace dos meses, que Donald Trump había escrito una carta sugestiva a Jeffrey Epstein para celebrar el 50 cumpleaños del famoso abusador infantil, en 2003, la administración tenía una opción de respuestas disponibles. La estrategia con la que fue fue una negación indignada.
“Los demócratas y los medios de comunicación falsos intentaron desesperadamente coordinar un engaño despreciable”, dicho El portavoz de la Casa Blanca, Liz Huston. “Perdona mi idioma, pero esta historia es completa y absoluta”, vicepresidente JD Vance escribió en x. “El WSJ debería estar avergonzado por publicarlo. ¿Dónde está esta carta? ¿Te sorprendería saber que nunca nos lo mostraron antes de publicarlo? ¿Alguien honestamente cree que esto suena como Donald Trump?” Trump demandó al DiarioLa empresa matriz y su propietario, Rupert Murdoch, por difamación, buscando $ 10 mil millones en daños. En lo legal quejaLos abogados de Trump acusaron el documento de “acciones maliciosas, deliberadas y despreciables”, incluida la publicación de “una serie de citas de la carta inexistente”.
Ahora que los demócratas en el comité de supervisión de la Cámara han obtenido y compartido la cartaque es muy existente, ese enfoque parece haber sido miope. (Secretario de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt despedido La última revelación: “Como he dicho todo el tiempo, está muy claro que el presidente Trump no dibujó esta imagen, y no la firmó”).
Comprar la negación de Trump siempre requirió aceptar algunas instalaciones inestables. Primero, que el Diarioun periódico de gran prestigio, informaría una historia incriminatoria, sin evidencia, sobre un hombre famosa litigioso con recursos esencialmente infinitos. En segundo lugar, que un periódico propiedad de Murdoch, un famoso conservador, es, de hecho, un trapo democrático partidista que diría cualquier cosa para lastimar a un miembro del partido contrario sin determinar su verdad. (Esta es una extensión de una creencia conservadora de larga data de que los principales medios de comunicación siguen los mismos principios periodísticos, o la falta de ellos, como medios conservadores partidistas). Y, en tercer lugar, que la sugerencia de que Trump podría participar en la gratificación sexual de una naturaleza moralmente dudosa está completamente fuera de lugar.
Aun así, en gran parte del derecho político, la verdad de estas premisas parecía incontrovertible. De hecho, muchos conservadores afirmaron considerar la falsedad del Diario historia tan obvia que esperaban su publicación solo ayuda Triunfo.
En el momento de la publicación, la historia de Epstein había abierto una fisura pequeña pero notable entre el presidente y su culto. Ahora, sin embargo, gracias al DiarioTrump fue una vez más la víctima. Al publicar un informe claramente falso diseñado para manchar al presidente, la lógica fue, los principales medios de comunicación habían llevado a sus antiguos partidarios a los brazos de Trump. “En conformidad con MAGA, detrás de Trump después de una filtración de supuesta carta de Epstein”, informó Axios.
Esto no fue simplemente la observación de los reporteros de la política cínica. Los conservadores declararon en voz alta que la historia les había hecho defender reflexivamente el carácter moral del presidente. “Gracias a Dios por los demócratas y los medios de extracción de esto”, un aliado anónimo de Trump dijo Politico. Jack Posobiec, que había vacilado brevemente, declaró a Steve Bannon: “Estamos muy de vuelta. Todos están disparando a todos los cilindros. El movimiento MAGA está completamente unido detrás de esta pelea”.
El aspecto más desconcertante del enfoque de la denegación total es que robó a los partidarios de Trump a cualquier defensa de respaldo. La carta de Epstein está surgiendo cejas: “Tenemos ciertas cosas en común”, escribe Trump, cerrando con el deseo, “que todos los días sean otro secreto maravilloso”, pero no es una confesión explícita. Trump podría haber admitido ser su autor mientras argumentaba que los puntos en común y los secretos aludían a actividades mundanas, o al menos legales. En cambio, el descrito La carta como “falsa, maliciosa y difamatoria”, con eso que, si fuera real, sería bastante malo.
¿Adivina qué? Es real. Y es malo.
Cuando el Diario La historia se rompió por primera vez, Vance exigido“¿Las personas que han comprado cada engaño contra el presidente Trump mostrarán una onza de escepticismo antes de comprar esta extraña historia?”
El episodio ciertamente nos dice algo sobre Trump y la necesidad de niveles apropiados de escepticismo. No cuentes con los cultistas del presidente para sacar la conclusión correcta.