Una mujer de Indiana cuya casa sufrió graves daños durante una redada policial iniciada por una investigación defectuosa no tiene derecho legal a recibir compensación, dictaminó esta semana un tribunal federal, en otro caso más que preguntaba cuánto se le debe a personas inocentes cuando el gobierno destruye sus propiedades en aras de la seguridad pública.
En junio de 2022, un grupo de agentes del orden llegó a la casa de Amy Hadley en South Bend, donde lanzaron 30 botes de gas lacrimógeno, rompieron ventanas, saquearon muebles, destruyeron cámaras de seguridad, arrancaron un panel y un ventilador y perforaron agujeros en las paredes. Estaban buscando a un sospechoso, John Parnell Thomas, quien creían, según su dirección IP, había accedido a Internet desde la casa Hadley. Sin embargo, no lo encontraron porque nunca había estado allí.
Además del daño estructural, las pertenencias personales de Hadley, como su ropa y sus camas, quedaron arruinadas por el gas lacrimógeno. Ella y su hijo durmieron en su coche durante varios días después de la redada.
Sin embargo, su suerte seguiría agriándose. Después de que Hadley pidió al gobierno que la compensara por 16.000 dólares en daños, éste respondió con una extraña respuesta: No. En ese sentido, se unió a una lista cada vez mayor de personas inocentes cuya propiedad fue dañada por las fuerzas del orden, sólo para que les dijeran que debían asumir la carga financiera de ello individualmente. (Muchas pólizas de seguro se niegan explícitamente a reembolsar los daños causados por el gobierno).
Entonces ella presentó una demanda. Tales demandas giran principalmente en torno a una pregunta: ¿Se aplica la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda—que promete que el gobierno no puede expropiar propiedad privada sin proporcionar una “compensación justa”—cuando el gobierno está ejerciendo su “poder policial”?
Varios tribunales federales han respondido negativamente.
Eso incluye el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos, que escuchó el caso de Hadley. “La Quinta Enmienda no exige que el estado compense los daños a la propiedad resultantes de la ejecución policial de una orden de registro legal”, escribió el juez Joshua Kolar para el panel unánime, basándose en Johnson contra el condado de Manitowoc, un precedente del tribunal de 2011. “Eso es precisamente lo que pasó aquí: el daño que sufrió Hadley ocurrió porque la policía ejecutó una orden de registro legal en su casa”.
Casos con demandantes en situaciones similares han llegado a los tribunales en los últimos años. La casa familiar de Leo Lech, valorada en 580.000 dólares, en Greenwood Village, Colorado, fue condenada y demolida después de que la policía la destruyera efectivamente mientras perseguía a un sospechoso que había irrumpido y se había atrincherado en su interior. La ciudad le dio $5,000. El empresario de Los Ángeles, Carlos Peña, vio su imprenta y su equipo arruinados, y su medio de vida paralizado, en el mismo escenario: un fugitivo, sin relación con Peña, irrumpió mientras intentaba evadir a la policía. El gobierno se negó a pagarle una indemnización por daños y perjuicios, que supera los 60.000 dólares; La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitirá próximamente un fallo sobre el asunto.
Si esta interpretación de la ley (que una reclamación de expropiación se ejecuta si la propiedad se destruye en el contexto del poder policial) sobrevivirá o no en el largo plazo es una cuestión abierta. La Corte Suprema se negó a opinar el año pasado sobre una petición presentada por Vicki Baker, cuya casa y posesiones en Texas fueron arruinadas por la policía en su intento de sacar a un fugitivo que se había escondido en el interior. Pero dos jueces señalaron que podrían considerar el tema en el futuro. La relación entre la Cláusula de Expropiaciones y el poder policial “es una cuestión importante y compleja”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en una declaración a la que se unió el juez Neil Gorsuch, “que se beneficiaría de una mayor filtración en los tribunales inferiores antes de la intervención de este Tribunal”.
Entonces, ¿qué sigue para Hadley? Sus abogados en el Institute for Justice, una firma de abogados de interés público, dijeron que planean continuar con el caso, tanto en un tribunal estatal como con una solicitud de una nueva audiencia en pleno, en la que todo el Séptimo Circuito, a diferencia de un panel de tres jueces, reconsideraría el asunto.
La decisión de esta semana incluyó una pepita interesante adicional. Hadley “podría haber demandado a la policía alegando que violaron la Cuarta Enmienda al ejecutar su orden de registro sin razón”, escribió Kolar. “Pero no lo hizo. Y aunque habría tenido que superar una defensa de inmunidad calificada, esa carga no es insuperable”.
Tal vez. Pero si bien la inmunidad calificada (la doctrina legal que condena tales demandas a menos que un demandante pueda probar que la supuesta violación constitucional por parte del gobierno estaba “claramente establecida” en el momento del delito) no es insuperable, es difícil de eludir. Esto puede ser especialmente relevante aquí si se considera que el demandante en Johnson, el precedente en el que se basó el Séptimo Circuito para rechazar el reclamo de Hadley, perdió principalmente su demanda por motivos de la Cuarta Enmienda.